Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/283/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611212442
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611212442.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne S. J., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. K., D.
XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Kandlerovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica
1. mája 113, proti žalovanej E. T., nar. XX. X. XXXX, bytom T. A. XXA, F., E. P. P. XNY, C. D., v spore
o zaplatenie 2228,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu žalobkyne na prerušenie konania sa zastavuje.

Konanie sa zastavuje.

Žalobkyni sa voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 12. 2011, sa žalobkyňa domáhala

voči žalovanej zaplatenia 2228,34 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne od 13.
1. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady dlhu, ktorý splnila za
žalovanú ako ručiteľka zo zmluvy o úvere, uzavretej dňa 17. 4. 1996 medzi žalovanou a I. I., a. s..

2.Návrhom,doručenýmsúdudňa27.1.2012,žalobkyňanavrhlaprerušiťkonaniedoúplnéhozaplatenia
dlhu z dôvodu, že matka žalovanej jej zaslala 800 eur a zároveň jej oznámila, že dlh za žalovanú bude

splácať v splátkach po 100 eur mesačne.

3. Dňa 30. 7. 2015 žalobkyňa oznámila súdu, že žalovaná jej doposiaľ zaplatila v splátkach po 100 eur
sumu 2000 eur, poslednú splátku uhradila dňa 29. 1. 2013. Súčasne predložila výpisy z účtu, z ktorých
vyplynulo, že v období od 27. 1. 2012 do 29. 1. 2013 jej bolo uhradených v splátkach po 100 eur mesačne
spolu 1200 eur.

4. Dňa 15. 6. 2017 žalobkyňa oznámila súdu, že na návrhu na prerušenie konania netrvá.
5. Podaním, doručeným súdu dňa 13. 12. 2017, vzala žalobkyňa podanú žalobu späť z dôvodu, že
žalovaná jej dňa 5. 12. 2017 zaplatila celú dlžnú sumu. Navrhla konanie zastaviť, pričom náhradu trov
konania nežiadala.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o návrhu žalobkyne na prerušenie
konania zastavil, nakoľko žalobkyňa vzala uvedený návrh späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej

prislúchal. Pokiaľ aj žalobkyňa výslovne neuviedla, že berie späť podaný návrh na prerušenie konania,
súd jej podanie, doručené dňa 15. 6. 2017, podľa obsahu, v súlade s ustanovením § 124 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, posúdil ako späťvzatie návrhu na prerušenie konania.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa vzala

podanú žalobu v celom rozsahu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Súd nezisťoval
stanovisko žalovanej ku späťvzatiu žaloby, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania,
preto by aj jej prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Žalobkyňa však listinnými

dôkazmi preukázala, že minimálne v rozsahu o zaplatenie 1200 eur zavinila, z hľadiska procesného
výsledku, zastavenie konania žalovaná, keďže uvedenú sumu zaplatila žalobkyni po podaní žaloby.
Keďže, z hľadiska procesného výsledku bola v spore úspešnejšia žalobkyňa, vznikol jej voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko žalobkyňa v späťvzatí žaloby výslovne uviedla, že náhradu trov
konania nežiada, súd jej voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.