Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204966
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514204966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00001350 zastúpený: JUDr. Pavel
Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Fazuľová 1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., o zaplatenie 25636,88 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25 636,88 Kč so zmluvným
úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 20 000 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20 500 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.014 domáhal zaplatenia sumy 25 636,88
Kč so zmluvným
1. úrokom vo výške 17,9 % ročne zo sumy 20 000 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 20 500 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania bola v súlade s ustanovením § 708
Obchodního zákonníku uzavretá zmluva o Č. U. S., na základe ktorej bol odporcovi zriadený bežný
účet. Žalovaná požiadal žalobcu o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania, a doručila mu
žiadosť o poskytnutie. V žiadosti žalovaná uviedla, že súhlasí s Obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie. Žalobca tak žalovanej poskytol požadovaný úverový rámec vo výške 20.000 Kč a žalovanú
o tom informoval oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania. Po prečerpaní bežného účtu však
žalovaná nesplnila náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú sumu neuhradila. Žalobca tak dňa 02.09.2013

vyhlásil splatnosť celej dlžnej sumy. Aktuálna dlžná čiastka predstavuje 25636,88 Kč a pozostáva z
nezaplatenej istiny vo výške 20.000 Kč, zmluvného úroku vo výške 3947,19 Kč, úroku z omeškania vo
výške 1189,69 Kč a poplatkov vo výške 500 Kč.

3. Žalobca má sídlo v Č. Y. a žalovaná má bydlisko na území W. Y.. Ide o konanie s cudzím prvkom,
preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v
tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobcom uplatneného nároku.

4. Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadeniesa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní
sa najmä na daňové, colné a správne veci.

5. Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

6. Žalovaná má bydlisko na území W. Y., preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením článku 2

nariadenia Rady je daná právomoc súdov W. Y. na konanie v tejto veci.

7. Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

8. Podľa ustanovenia článku 4 odsek 1 Rímskeho dohovoru, Rozhodné právo pri absencii voľby Pokiaľ

nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb;

9. Na pojednávanie nariadené na deň 04.10.2017 sa nedostavili PZ žalobcu a žalovaná - doručenie

predvolania mali riadne a včas vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2
CSP bola zachovaná. Svoju neúčasť neospravedlnili (ospravedlnenie PZ žalobcu bolo súdu doručené
až po termíne pojednávania) ani nežiadali o odročenie pojednávania. Na základe uvedeného súdu
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti PZ žalobcu a žalovanej.

10. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 11.07.2014
a jeho prílohami, a to zmluvou o Č. R. S. V. zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere zo dňa
11.01.2013, oznámením o zosplatnení úveru vrátane doručenky, Obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu, platobnou históriou a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

11. Účastníci tohto konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o Č. R. S. V., na základe ktorej sa žalobca
zaviazalzriadiťaviesťprežalovanú bežnýúčet.Následnenazákladezmluvyoúverezodňa11.01.2013
o poskytnutí ČSOB povoleného prečerpania zo dňa 11.01.2013 bolo žalovanej poskytnuté povolené
prečerpaniejejbežnéhoúčtu,atodovýškyúverovéholimitu20.000Kč.Podľatvrdeniažalobcužalovaná

prečerpala bežný účet a dostala sa do debetu, avšak následne dlžnú sumu neuhradila a preto žalobca
listom zo dňa 03.09.2003 zosplatnil celú dlžnú sumu. Dlžná suma tak predstavuje 25636,88 Kč.

12. Podľa ustanovenia § 708 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Sb. Obchodný zákonník Českej republiky
v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník ČR) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné
prostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

13. Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 502 ods.1, Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia
zmluvy. Ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník

povinný platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

16. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o Č. R. S. V. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Následne na základe Zmluvy o úvere zo dňa 11.01.2013
bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní s úverovým limitom 20.000 Kč.. Na
základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si tento splnil svoje
povinnosti z uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní a poskytol odporcovi povolené prečerpanie
jeho bežného účtu číslo do úverového limitu 20.000 Kč pri úrokovej sadzbe 18,90 %. Zároveň súd

nemal pochybnosti na základe žalobcom predloženej platobnej histórie odporcu a ostatných listinných
dôkazov ani o tom, že žalovaná nedodržala svoje povinnosti z tejto zmluvy o povolenom prečerpaní
a nemala na svojom bežnom účte dostatok finančných prostriedkov na úhradu jej splatných záväzkov
povoleného prečerpania. Preto žalobca počnúc dňom 03.09.2013 vyhlásil za splatné všetky pohľadávky
zo zmluvy o povolenom prečerpaní a túto skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 02.09.2013.
Žalovaná sa k žalobe ani k jej prílohám nevyjadrila, ani žalobcom uplatnené právo na zaplatenie dlžnej

sumy s príslušenstvom nepoprela. Pohľadávka žalobca predstavuje sumu 25636,88 Kč, ktorá pozostáva
z nezaplatenej istiny vo výške 20000 Kč, riadneho úroku vo výške 3947,19 Kč, úrokov z omeškania
1189,69 Kč a poplatkov vo výške 500 Kč.

18. Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka Českej republiky ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určenú predpismi občianskeho
práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianského zákonníka Českej republiky, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania stanoví vykonávací predpis.

20. Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky, ktorým sa ustanoví výška úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou
národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

21. Žalovaná svoj dlh neuhradila riadne a včas, a preto sa dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť

uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne odo dňa 24.06.2014 t.j dňa od
ktorého si žalobca úroky z omeškania uplatnil. V prevyšujúcej časti žalobcom uplatnených úrokov z
omeškania súd žalobu žalobcu vzhľadom na uvedené zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi

ako plne úspešnému v konaní (keďže jeho neúspech sa týkal len nepatrnej časti príslušenstva) priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.