Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116212016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: S. Č., R.. XX.X.XXXX, D. C. N., K. A.O.
Ž. XXXX/X, o zaplatenie 8 670,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 8C/221/2016 - 38 zo dňa 26.10.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.
II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

8.958,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.670,66 eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Vodôvodnenírozhodnutiaokreminéhouviedol,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňaX.X.XXXXZmluvu
o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 9.300 eur s poistením
schopnosti splácať úver. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok za obdobie XX-XX/XXXX
žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX zosplatnil celý úver. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná čo do istiny úveru vo výške 8.670,66 eur, nezaplatených poplatkov za
poistenie vo výške 6 eur, zmluvného úroku z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vo výške 279,16
eur a úrokov z omeškania. Súd zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov
vo výške 279,16 eur. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. Podľa názoru súdu si nemožno z príslušenstva pohľadávky, t.j. zo
zmluvných úrokov, uplatniť úroky z omeškania, teda príslušenstvo z príslušenstva. Úroky z omeškania
je možné si uplatniť len z istiny pohľadávky. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku

2. Proti zamietavej časti rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Nesúhlasí s názorom súdu prvej
inštancie, že žalobcovi neprináleží úrok z omeškania z vyčíslených úrokov, pretože z príslušenstva
pohľadávky si nemožno uplatniť úroky z omeškania. Na podporu svojho názoru poukázal na rozhodnutie
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.4Cob/62/2007zodňa27.3.2008.Nazákladeuvedenéhožalobcanavrhol,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a vyhovel žalobe aj v časti úrokov z omeškania.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, vrátane, odvolacieho.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolaniepreskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

4. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a

povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo

argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

6. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Podľa názoru odvolacieho súdu Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi
požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) v prípade omeškania s platením príslušenstva
pohľadávky (dohodnutých zmluvných úrokov). Úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú
podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto

ustanovenia a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu v ust. § 488 Občianskeho zákonníka
rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu,
ku ktorého zmene dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, jeho vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným.
Splnením hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká aj akcesorický záväzok

úrokový, pretrváva iba povinnosť uhradiť už splatné úroky. Tým, že dlžník včas nesplní úroky z istiny,
sa dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením istiny. Ani Občiansky
ani Obchodný zákonník pri tom nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24. marca 2004, sp. zn. 35
Odo 101/2002, publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod R 5/2006).

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutej časti postupom podľa § 387 ods.
1 potvrdil.

9. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny súvisiaci výrok o trovách konania.

10. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný, ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní pasívny, k odvolaniu
sa nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil, a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim

procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).