Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116213285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Bošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116213285.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou, v spore žalobcu:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava
proti žalovanému: L.. P.F. M., D.. XX.XX.XXXX, N. N. Y. X, XXX XX Bratislava, H.. Č.. na D. O., o
zaplatenie 475,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 475,57 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,91 Eur od 18.07.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 211,24 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,42 Eur od 21.07.2015 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.06.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.06.2016,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 475,57 € spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,91 € od 18.07.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 211,24 € od 20.01.2015 do zaplatenia
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 56,42 € od 21.07.2015 do zaplatenia
do zaplatenia titulom neuhradenej Vyúčtovacej faktúry č. 714101446 vystavenej dňa 01.07.2014,
splatnej dňa 17.07.2014 znejúcu na sumu 207,91 eur; faktúrou č. 714104784 vystavenej dňa
31.12.2014, splatnej dňa 19.01.2015 znejúcu na sumu 211,24 eur a faktúrou č. 715101299 vystavenej

dňa 30.06.2015, splatnej dňa 20.07.2015 znejúcu na sumu 211,24 eur žalobcom, ako prevádzkovateľom
verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, žalovanému, ako odberateľovi, na odbernom mieste N. Y.
X, Bratislava. Žalovaný bol v rozhodnom období vlastníkom ? nehnuteľnosti zapísanej na U. Č.. XXXX.
Medzi sporovými stranami nedošlo k zhodnému tvrdeniu o veľkosti plochy, z ktorej bola odvádzaná
zrážková voda do verejnej kanalizácie. Za účelom zistenia veľkosti plochy vykonal dňa 24.07.2013
žalobca fyzickú kontrolu na odbernom mieste, z ktorej vyhotovil Protokol o kontrole zmeny odvádzania

vôd z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, kde plocha A mala rozmer 2000 m2 a plocha B
rozmer 900 m2. Na žalovaného ako podielového spoluvlastníka teda pripadá pri ploche A 500 m2 a
ploche B 225 m2.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zásielky zo súdu sa vracali s poznámkou adresát neznámy.
Súd následne vykonal šetrenie skutočného (aktuálneho, súčasného) pobytu žalovaného v súlade s

ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom Registra obyvateľov SR (žalovaný nemá žiaden záznam
v Registri obyvateľov SR), registra Sociálnej poisťovne (žalovaný nemá žiaden záznam v registriSociálnej poisťovne), registra priestupkov (žalovaný nemá žiaden záznam v registri priestupkov). Súdu
sa nepodarilo, napriek rozsiahlemu šetreniu, zistiť skutočný pobyt žalovaného.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 11C/57/2016 - 24 zo dňa 25.07.2016, ktorý uznesením č.k.
11C/57/2016 - 33 zo dňa 10.03.2017 súd podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil. Súd v danej veci nariadil
pojednávanie, pričom žalovanému sa termín pojednávania oznámil prostredníctvom úradnej tabuli súdu
a webovej stránky súdu.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom súdnom spise, a to
žaloby a príloh k žalobe: U. Č.. XXXX, Protokol o kontrole odvádzania vôd z povrchového odtoku
do verejnej kanalizácie zo dňa 24.07.2013 faktúra č. 714101446 vystavenej dňa 01.07.2014. splatnej
dňa 17.07.2014 v sume 207,91 eur; faktúra č. 714104784 vystavenej dňa 31.12.2014, so splatnosťou
dňa 19.01.2015 v sume 211,24 eur; faktúra č. 715101299 vystavenej dňa 30.06.2015, splatnej dňa
20.07.2015 na sume 211,24 eur.; z ktorých zistil skutkový stav veci zhodne so skutkovým stavom

uvedeným žalobcom v žalobe a nasledujúci právny stav veci:

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

6.Podľa§489Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,záväzkyvznikajúzprávnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, splnením dlh
zanikne.

11.Podľa§559ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,dlhmusíbyťsplnený
riadne a včas.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľomo pripojenie na verený vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

16. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd
so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej

kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol v rozhodnom období
vlastníkom ? nehnuteľnosti zapísanej na U. Č.. XXXX. Medzi sporovými stranami nedošlo k zhodnému
tvrdeniu o veľkosti plochy, z ktorej bola odvádzaná zrážková voda do verejnej kanalizácie a za týmto
účelom žalobca rozhodol, že zistí veľkosť dotknutej plochy. Z toho titulu vykonal dňa 24.07.2013

fyzickú kontrolu na odbernom mieste, z ktorej vyhotovil Protokol o kontrole zmeny odvádzania vôd z
povrchového odtoku do verejnej kanalizácie, kde plocha A mala rozmer 2000 m2 a plocha B rozmer 900
m2. Na žalovaného ako podielového spoluvlastníka teda pripadlo pri ploche A 500 m2 a ploche B 225
m2. Následne žalobca vystavil žalovanému ako odberateľovi, na odbernom mieste N. Y. X, Bratislava
faktúry č. 714101446 vystavenej dňa 01.07.2014, splatnej dňa 17.07.2014 znejúcu na sumu 207,91 eur;

faktúrou č. 714104784 vystavenej dňa 31.12.2014, splatnej dňa 19.01.2015 znejúcu na sumu 211,24 eur
a faktúrou č. 715101299 vystavenej dňa 30.06.2015, splatnej dňa 20.07.2015 znejúcu na sumu 211,24
eur žalobcom, ktoré zo strany žalovaného doposiaľ uhradené neboli, resp. žalovaný uhradil len z faktúry
č. 715101299 sumu 154,82 eur a teda zostávajúca pohľadávka činila 56,42 eur.

19. Po takto vykonanom dokazovaní a zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
zákonného úroku z omeškania.

20. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).