Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116010663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.02.2018, v trestnej
veci proti obž. V.. Z. T.j, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/34/2016 zo dňa 11.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanej V.. Z. T., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom,
W. č. XXX, okr. W.

u k l a d á :

Podľa § 157 ods. 1 Trest. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. pri prevahe poľahčujúcich okolností
podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr.
zák. peňažný trest vo výške 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 1 (jedného)

roka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obž. V.. Z. T. vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

- dňa 22.7.2014 v čase o 12.35 hod. pred obcou Petrovany, okr. Prešov, viedla v smere od Prešova
osobné motorové vozidlo značky B. J., Z.: W.-XXX F., rýchlosť jazdy vozidla neprispôsobila stavu a
povahe vozovky a svojim schopnostiam, pretože, keď prechádzala pravotočivou zákrutou, na mokrej

vozovke dostala šmyk, prešla do protismeru a narazila do ľavej zadnej bočnej časti protiidúceho vozidla
značky P. P Z.: W.-XXX Z., ktoré viedol Q. V. a následne čelne narazila do protiidúceho vozidla značky
H. B., ktoré viedla D. K., nar. X.X.XXXX, v dôsledku čoho Q. K., nar. XX.X.XXXX utrpel povrchové
kožné odreniny a rezné rany v temennej oblasti hlavy, hryzné rany jazyka, vyrazenie troch zubov (zubyč. 12, 22, 34), pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie ľavého kolena, trieštivú zlomeninu
panvy v oblasti ľavej kĺbovej jamky s posunom úlomkov, tržnozmliaždenú ranu v temennej oblasti vľavo
s dobou liečenia a práceneschopnosťou 12 mesiacov a D. K. kožnú odreninu krku s podvrtnutím krčnej

chrbtice, pomliaždenie prednej steny hrudníka, podvrtnutie a natiahnutie pravého kolenného kĺbu s
poranením predného rohu vonkajšieho menisku a zadného rohu vnútorného menisku III. stupňa bez
posunu úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosťou 3 mesiace. Obvinená porušila ustanovenie §
16 ods. 1 zákona c. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,

Za to jej podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 56 ods. 1, 2
Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 400,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložil
obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie okresný prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uložený peňažný trest považuje za primeraný. Domnieva
sa však, že obžalovanej bolo potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z ustálenej

súdnej praxe vyplýva, že účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu trestného
činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom v doprave
pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. V konkrétnom prípade
obžalovaná viedla vozidlo dovolenou rýchlosťou, ale výrazne prekročila bezpečnú rýchlosť na prejazd
zákruty, pričom spôsobila tri ťažké následky (ak sa zoberie do úvahy aj zranenie matky obžalovanej,

ktorá nedala súhlas na trestné stíhanie). V neposlednom rade pri nehode boli spôsobené aj značné
materiálne škody. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanej aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozové vozidlá všetkých druhov na dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za súčasného zachovania peňažného trestu, ktorý súd uložil.

Na základe odvolania okresného prokurátora krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je dôvodné.

Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, ako aj na pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona. Prihliadol na
skutočnosť, že obžalovaná V.. Z. T. doposiaľ viedla riadny život a sa k skutku priznala a tento oľutovala,

čo posúdil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j, písm. l) Trestného zákona. Z priťažujúcich
okolností nezistil žiadnu. Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin ublíženia na zdraví podľa §
157ods.1Trestnéhozákonauložiťtrestodňatiaslobodyvtrvaníšesťmesiacovaždvaroky.Konštatoval,
že obžalovaná má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, jej čistý mesačný príjem predstavuje
700,- eur, je vydatá, žije so svojím manželom a synom usporiadaným životom. Podľa správy o povesti

obce W., jej správanie je nekonfliktné, nemá problémy so spoluobčanmi. Jej pomery teda súd vyhodnotil
usporiadanými a možnosti jej nápravy za priaznivé.

Pri ukladaní trestu zohľadnil aj údaje vyplývajúce z EKV, z ktorej je zrejmé, že vodičský preukaz
jej bol vydaný dňa 14.7.2005. Dopustila sa síce dvoch priestupkov, v prvom prípade spočívajúcom

v neoznačení vozidla diaľničnou nálepkou dňa 20.9.2012 a predtým dňa 11.11.2007 spočívajúcom
v porušení povinnosti účastníka cestnej premávky podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/1996 v
znení neskorších právnych predpisov, ktorý upravuje povinnosť dbať na dopravné značky a dopravné
zariadenia. Následne až do predmetnej dopravnej nehody nemala evidované žiadne iné priestupky,
nebol je zadržaný vodičský preukaz a to ani v súvislosti s predmetným prečinom, kde súd vzal do úvahy

ajjehonedbanlivostnúpovahuaanipopredmetnejdopravnejnehodeniejeevidovanýzápornýpoznatok
na úseku cestnej premávky. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná vodičský preukaz využíva
ajprisvojejpráciopatrovateľsky,ktorájuživí.Sprihliadnutímnauvedenéskutočnostidospelkzáveru,že
na dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie postačí „len“ zásah do majetkovej sféry obžalovanejvo výške 400,- eur a súčasne náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu v trvaní štyroch mesiacov, kde takýto trest považoval za primeraný, vzhľadom na
povahu prečinu, kritický vzťah obžalovanej k svojmu prečinu a jej usporiadané pomery.

S týmto názorom súdu prvého stupňa sa krajský súd nestotožnil.

Krajský súd zdôrazňuje, že dopravné predpisy sa dodržiavajú v každej dobe, za každej situácie. Práve
nerešpektovanie dopravných predpisov vytvára vznik kolíznych situácií, ktoré sú príčinou dopravných

nehôd.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že obžalovaná porušila ustanovenie § 16 ods. 1 zák.
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ktoré ukladá vodičovi povinnosť prispôsobiť rýchlosť jazdy najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby

bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Už len okolnosť, že obžalovaná sa trestného činu dopustila v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti
uloženej jej ako vodičovi zákonom, spravidla vyvoláva z hľadiska individuálnej aj generálnej
prevencie potrebu ukladania trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Dôsledkom porušenia tohto

dopravného predpisu však došlo nepochybne k závažným následkom, a to ťažkej ujme na zdraví
poškodeného Q. V. a poškodenej D. K..

Každé porušenie povinností, ktoré je spojené so vznikom situácie, pri ktorej dôjde k ublíženiu na zdraví,
je potrebné považovať za porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona. Na túto skutočnosť

je potrebné vždy prihliadať, a preto krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade pre dosiahnutie
účelu trestu tak, ako je uvedený v § 34 ods. 1 Tr. zák., je potrebné uložiť obžalovanej aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Vzhľadom na osobu obžalovanej, ktorá skutočne
nepatrí medzi nedisciplinovaných vodičov, je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2005 a počas
tej dlhej doby sa dopustila iba dvoch menej závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy, krajský

súd túto skutočnosť zohľadnil pri ukladaní dĺžky trestu zákazu činnosti a dospel k záveru, že účel trestu
sa u obžalovanej dosiahne trestom na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože trest
zákazu činnosti možno uložiť v rozmedzí od 1 do 10 rokov. Podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na
osobu obžalovanej, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní jedného roka
je trestom primeraným a postačujúcim.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.