Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316210133.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava proti žalovanému: Z.
H., občan SR, H.. XX.XX.XXXX, C., D. Č.. X o zaplatenie 3 383,78 eur eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 383,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.4.2016 do zaplatenia zo sumy 3 383,78 eur na účet žalobcu vedený v Československej obchodnej
banke a.s. č. účtu IBAN SWIFT K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX /. L. variabilný symbol XXXXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.06.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 3 383,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.4.2016 do zaplatenia zo sumy 3
383,78 eur a trov konania titulom nezaplatených úhrad za užívanie bytu v C., D. Č.. X, X. posch., č. bytu
X, za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2016.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný odmietol
uzavrieť nájomnú zmluvu a užíva byt na základe zákonného dôvodu keď mu svedčí právo prechodu

nájmu po svojej nebohej matke Z. H., zomr. XX.XX.XXXX a teda vznikol mu zo zákona nájom bytu a
zároveň mu vznikli povinnosti platiť úhradu za užívanie bytu za obdobie od 01.04.2014 do 31.01.2016.
Žalovaný si dlhodobo neplní svoje povinnosti a je problémovým spoluobčanom.

3. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19C/139/2016-29 zo dňa
12.07.2016, ktorý spolu so žalobou doručoval žalovanému. Žalovaný si platobný rozkaz na adrese
trvaléhobydliskaevidovanéhovRegistriobyvateľovSR.neprevzal.Uznesenímsp.zn.19C/139/2016-41

zo dňa 05.01.2017 súd platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanému bolo doručené dňa 24.03.2017 (č.l.46) spolu so žalobou a uznesením, aby sa k žalobe
vyjadril aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278
CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol na
pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

11.Súdvzmysleustanovenia§180CSPprejednalvecvneprítomnostižalovaného,ktorémupredvolanie
bolo doručené dňa 01.12.2017.

12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

15. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

16. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

17.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným

prieťahom v konaní.

18. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

19. Podľa ust. § 671 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.20. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

21. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

22. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Keďže boli splnené podmienky, aby súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP
keďže predmetom sporu bol nárok podľa § 137 písm. a) CSP.

24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovaných súm s príslušenstvom žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. CSP je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne
sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín
pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie bolo doručené v súlade

s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu
dôvodne uplatňoval zákonný nárok vyplývajúci z užívania bytu v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.