Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712200361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5712200361.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: K. B., Z.. XX.X.XXXX, B. K. K., X. XXX/XX, zastúpenej
splnomocneným zástupcom J. O., Z.. XX.X.XXXX, B. K. K., O. J. XXXX/XX, proti žalovanému: Home
Credit Slovakia a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
In Medias Res, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, v konaní o neplatnosť úverových zmlúv a o
ochrane práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.1.2012 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby

súd určil, že úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX I. L. XX.X.XXXX a č. XXXXXXXXXX I. L. X.X.XXXX
sú neplatné, ďalej že rozhodcovské doložky dojednané v týchto úverových zmluvách sú neprijateľné
zmluvné podmienky a zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2017 žalobkyňa oznámila, že súhlasí so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu s tým, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať žiadne trovy konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd v súlade s ust. § 146 C.s.p. prípisom zo dňa 10.11.2017 vyzval žalovaného na oznámenie,

či súhlasí so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Žalovaný podaním zo dňa 14.11.2017
oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby a súčasne žiada, aby mu bola priznaná náhrada trov
konania v plnom rozsahu. Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou konanie podľa § 145 ods.
1 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinila
zastavenie konania. Žalobkyňa nepreukázala, že by ju k späťvzatiu žaloby viedlo správanie žalovaného

a súd má za to, že v okolnostiach danej veci ani v správaní strán sporu v priebehu konania nie sú
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 257 C.s.p. Súd preto priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

9. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.