Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203450
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, proti žalovaným v 1. rade J. C., W.. XX.
XX. XXXX a v 2. rade X. C., W.. XX. XX. XXXX, I. F. A. XXXX/X, C., o zaplatenie 1.189,28 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 810,37
Eur s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od 30. 06. 2016 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne, počnúc od 01. 01. 2017 do
úplného splatenia dlhu, vždy do posledného dňa toho - ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody

splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie z a s t a v u j eo zaplatenie sumy 66,64 Eur z titulu zmluvného úroku.

III. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.189,28

Eur, úroku vypočítaného ku dňu 28.04.2016 vo výške 707,07 Eur a odo dňa 29.04.2016 úroku vo výške
18 % p.a. zo sumy istiny 1.189,28 Eur do zaplatenia, ďalej úrokov z omeškania vypočítaných ku dňu
28.04.2016 vo výške 17,53 Eur a odo dňa 29.04.2016 úrokov z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy
istiny 1.189,28 Eur do zaplatenia, ďalej poplatkov vo výške 66,88 Eur, ako aj náhrady trov konania, a to
spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1. a 2. rade.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 17.02.2010 bola medzi žalobcom a žalovanými v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok OTP
Banky Slovensko, a.s. uzatvorená Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.
0229500710RSU,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanýmspotrebnýúvervovýške2.500,00Eur.

4. V zmysle čl. I. bod 1. Zmluvy o úvere žalobca poskytol v prospech žalovaných spotrebný úver vo

výške 2.500,00 Eur a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky
podľa tejto zmluvy. V zmysle čl. II. bod 3. Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za ročnú úrokovú sadzbu,
ktorá pozostáva zo základnej sadzby pre rýchle spotrebné úvery a prirážky, t. j. v deň podpisu Zmluvy
o úvere v celkovej výške 18 % p.a. V čl. II. bod 12. Zmluvy o úvere bolo dohodnuté oprávnenie žalobcuv prípade omeškania so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8,00 % p.a. V zmysle čl. II. bod
2. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 17.02.2015.

5. Žalovaní pohľadávku žalobcu spolu s príslušenstvom vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy o úvere
riadne a včas neuhrádzali. Nakoľko žalovaní aj po viacerých výzvach naďalej porušovali podmienky
Zmluvy o úvere, žalobca v zmysle čl. VI. Všeobecných obchodných podmienok listom zo dňa 28.10.2013
žalovaným oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaných na

splatenie predmetnej pohľadávky. Žalovaní však predmetnú pohľadávku neuhradili.

6. Žalobca eviduje voči žalovaným pohľadávku k 28.04.2016 vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy o úvere,
a to: istina 1.189,28 Eur, bežné úroky 707,07 Eur, úroky z omeškania 17,53 Eur, poplatky 66,88 Eur.
Žalobca má ďalej voči žalovaným okrem bežného úroku v aktuálnej výške 18 % p.a. aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. II. bod 12 Zmluvy o úvere, a to vo výške

max. 8,00 % p.a., avšak rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku z omeškania na výšku 1 % p.a.
až do zaplatenia.

7. Žalobca podaním zo dňa 28.10.2016, doručeným súdu dňa 31.10.2016, žiadal súd o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca

zároveň predmetným podaním vzal svoj návrh na začatie konania čiastočne späť a to v časti bežného
úroku vo výške 66,64 Eur a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

8. Prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, ako aj súhlas žalovaného v 1. rade s
čiastočným späťvzatím žaloby ohľadom dohodnutého zmluvného úroku v sume 66,64 Eur, súd konanie

o zaplatenie sumy 66,64 Eur z titulu zmluvného úroku zastavil tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
v súlade s ust. § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. (ďalej len „CSP“)

9. Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní ospravedlnil neúčasť svojej manželky -
žalovanej v 2. rade na pojednávaní. Potvrdil, že úver od žalobcu čerpali v sume 2.500,- Eur. Tento úver

zo začiatku aj splácali, avšak následne si zobrali aj hypotekárny úver, ktorý splácajú mesačne v sume
200,- Eur a takto už nevedeli predmetný úver splácať. Momentálne bývajú v dome, ktorý si kúpili na
hypotekárny úver. Žijú v spoločnej domácnosti s dospelým synom.

10. V súvislosti so svojou sociálnou situáciou žalovaný v 1. rade tiež poukázal na to, že je invalidný

dôchodca. Invalidný dôchodok poberá v sume 470,- Eur mesačne. Jeho manželka je zamestnaná a
dosahuje zárobok vo výške minimálnej mzdy, v sume 320,- Eur mesačne čistého zárobku. Zo svojho
príjmu platia hypotekárny úver v sume 200,- Eur mesačne, zálohovú platbu za elektrinu v sume 40,- Eur
mesačne, zálohovú platbu za plyn v sume 20,- Eur mesačne a zálohovú platbu za vodu v sume 5,- Eur
mesačne. Okrem toho majú aj iný dlh od spoločnosti PROFI CREDIT, ktorý splácajú v sume 100,- Eur

mesačne. Z týchto dôvodov žalovaný v 1. rade žiadal, aby neuhradený zostatok úveru mohol splácať v
splátkach a to po 100,- Eur mesačne počnúc od 01. 12. 2017.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o poistenom rýchlom
spotrebiteľskomúverepreobyvateľstvo,obchodnýmipodmienkamižalobcu,všeobecnýmipodmienkami

pre životné poistenie, všeobecnými poistnými podmienkami pre úrazové poistenie, výzvou na zaplatenie
dlhu, s fotokópiami obálok o doručovaní zásielky žalovaným, výzvou - vyhlásením úveru za predčasne
splatný, fotokópiou obálok o doručovaní tejto zásielky, prehľadom čerpania a splácania úveru.

12. V zmysle ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci

zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

15. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
17. V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
18. V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0229
5007 10 RSU uzavretá medzi žalobcom a žalovanými dňa 17.02.2010 je spotrebiteľskou zmluvou na

základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. V
zmysle predmetnej zmluvy bol žalovaným poskytnutý spotrebný úver vo výške 2.500,00 Eur, ktorí sa
žalovaní zaviazali splácať mesačnými anuitnými splátkami vo výške 63,49 Eur, pričom celkový počet
anuitných splátok bol v zmluve dohodnutý na 60, RPMN predstavovala 25,71 %.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní čerpali úver v sume 2.500,00 Eur a na

úhradu čerpaného úveru uhradili celkom 1.689,23 Eur.

21. Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanými dňa 17. 02. 2010 nemá
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t. j. neobsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd túto zmluvu v súlade s ust. § 4 ods.

3 citovaného zákona považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

22. Po zohľadnení žalovanými uhradenej časti úveru činí neuhradený zostatok úveru 810,37 Eur, preto
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu tejto sumy, a to spoločne a nerozdielne.
23. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaných zaplatiť s 5 % zákonnými úrokmi z omeškania ročne v súlade s

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to
od 30.06.2016 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovaným v 1. a 2. rade) do
zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil
žalovaným pred týmto dátumom, a preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej
časti zamietol.

24. Súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade splácať dlh v mesačných splátkach po 100,- Eur vzhľadom na
ich osobné, majetkové a zárobkové pomery.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca bol v konaní úspešný na 68 % v pomere k celku a žalovaní na 32 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaných od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú

náhradu trov konania vo výške 36 % celkových trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.