Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817203124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A.: 1. L. nar. XX.XX.XXXX, 2. X. nar. XX.XX.XXXX, 3. O. nar. XX.XX.XXXX, 4. I. nar. XX.XX.XXXX
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave detí rodičov:
L. A. nar. XX.XX.XXXX t.č. bývajúci O. Z., U. XXX, K., Č. a V. Š. nar. XX.XX.XXXX bývajúca S. - Q. XX
za účasti starých rodičov E. Š. nar. XX.XX.XXXX a L. Š. nar. XX.XX.XXXX obaja bývajúci v S. Č.. XX
o návrhu otca na pozbavenie rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo 05.05.2017 č.k. 5P 35/2017-25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal, aby ho súd
pozbavil jeho rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku otec odvolanie. Nesúhlasil s vyjadrením starých

rodičov maloletých detí, že na výživu maloletých detí ničím neprispieva. Uviedol, že je vedený na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 2 200 Kč,
pričom bol uznaný za invalidného, o čom predložil lekársku správu a posudok. Vyjadril pochybnosti
o vzornej starostlivosti o maloleté deti zo strany starých rodičov, nakoľko má vedomosť, že jeho dcéra
L. A. je tehotná. Žiadal vypočuť maloleté deti a opakovane poukázal na svoju nepriaznivú finančnú a
sociálnu situáciu. Navrhol jeho návrhu na pozbavenie rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
vyhovieť.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Podľa ust. § 38 Zákona o rodine, ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť
výkon rodičovských práv a povinností. Podľa odseku 2, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom
života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo

c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Podľa odseku 3, v rozhodnutí o obmedzení výkonu
rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie
vzťahuje. Podľa odseku 4, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

7. Podľa ust. § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

8. Citované ustanovenie § 38 Zákona o rodine stanovuje zásahy súdu do rodičovských práv a povinností.
Súd môže rozhodnúť o pozastavení, obmedzení rodičovských práv a povinností alebo ich úplnom
pozbavení v prípade, ak sú na to splnené zákonné podmienky stanovené v ust. § 38 Zákon a rodine.
Pozbavenie výkonu rodičovských práv (ust. § 38 ods. 4 Zákona o rodine) je pritom zásadným zásahom
dovzťahumedzirodičomadieťaťomanajtvrdšousankciou,ktorúZákonorodinepozná.Abytentozásah

do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom bol odôvodnený, nestačí len ojedinelé vybočenie alebo opomenutie
rodičovskej starostlivosti, ale zneužívanie či zanedbávanie rodičovskej zodpovednosti takého stupňa a
intenzity, že pozbavenie rodičovskej zodpovednosti je jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa.
Predpokladom pozbavenia rodičovskej zodpovednosti je, že rodič neplní svoje povinnosti, aj keby ich
plniť mohol.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, pričom v odôvodnení sa vysporiadal

s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil.

10. V danom prípade sa otec podaným návrhom zo dňa 21.03.2017 domáhal, aby ho súd pozbavil

jeho rodičovských práv a povinností z dôvodu, že bol od maloletých detí násilím vyhnaný, nestýka sa
s nimi a vzhľadom na jeho finančnú a sociálnu situáciu nie je schopný prispievať na ich výživu. Z
obsahu pripojeného spisu sp.zn. 7P 293/2011 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 7P
293/2011-38 zo dňa 09.08.2011 všetky maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov. Rozsudkom č.k. 7P 223/2015-114 zo dňa 02.06.2016 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach č.k. 7CoP 255/2016- 159 zo dňa 28.02.2017 súd zaviazal otca prispievať na výživu
každého z maloletých detí sumou 27,13 Eur mesačne.

11. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že rozhodnutie o pozbavení
otca jeho rodičovských práv a povinností nie je v záujme maloletých detí. Ani skutočnosť, že otec sa

s maloletými deťmi nekontaktuje nemôže byť dôvodom na takýto zásah do jeho rodičovských práv,
pričom z jeho vyjadrení a vyjadrení ostatných účastníkov nie je zrejmé, že sa styku s maloletými deťmi
akýmkoľvek spôsobom domáhal ako správne poznamenal aj súd prvej inštancie. Taktiež ani nepriaznivá
finančnáasociálnasituáciaotcaresp.jehozlýzdravotnýstav,naktorýopakovanevkonaníajvpodanom
odvolaní poukazoval neodôvodňuje, aby súd rozhodol o akomkoľvek zásahu do jeho rodičovských

práv a povinností v zmysle ust. § 38 Zákona o rodine. Navyše otcove majetkové pomery boli náležite
zohľadnené v rozhodnutí súdu č.k. 7P 223/2015-114 zo dňa 02.06.2016, ktorým súd zaviazal otca
prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným len v minimálnom zákonnom rozsahu. Na záver
odvolací súd dodáva, že vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu ani rozhodnutím súduo zásahu do ich rodičovských práv a povinností nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah medzi rodičom a
dieťaťom aj po takomto zásahu naďalej trvá (ust. § 39 ods. 4 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť
rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi je totiž povinnosťou osobnej povahy

vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho existenciou.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho odôvodnením (ust. § 387 ods.
2 CSP).

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP ods. 2 v spojení s ust. § 52 CMP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).