Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616897472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616897472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Csp/1/2016-47

8616897472

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.
s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej N., o zaplatenie 214,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 127,71 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 19 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 214,33.Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne od 26.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A 7864323, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM - karte bolo priradené

účastnícke telefónne číslo 0905574419. Domáha sa
-2- 2Csp/1/2016nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Orange Luno, a to vo výške
86,62 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
to znamená, že predstavuje jeho škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za

cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa

žalovaný zaviazal užívať službu po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú mu žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 100,-
Eur, poskytnutá zľava 99,- Eur, uplatnená škoda 86,62 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 127,71 Eur vyfakturovaných v období 2014/08-2014/10. Pokusom o
pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uplatňuje si úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12.2014.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 4.9.2016 písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 214,33 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie
-3- 2Csp/1/2016

a v zmysle § 219 ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.11.2016. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 2.11.2016.
7. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
9. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 24.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 7864323,
na základe ktorej žalovanému zapožičal SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo

0905574419. Z Dodatku k zmluve č. A 7864323 zo dňa 24.7.2014 je zrejme, že žalobca odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Orange Luno za kúpnu cenu 1,- Eur, pričom bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH bola 100,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia tejto
povinnosti sa zaviazal zaplatiť žalobcovi v zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b/ zmluvnú pokutu.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 127,71 Eur, úhradu zmluvnej pokuty v sume
94,88 Eur a úhradu nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípravy prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania v sume 10,- Eur, pričom pohľadávku v celkovej výške

232,59 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 25.12.2014.

11. Faktúrou č. 5262827667 zo dňa 22.8.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby
sumu 61,27 Eur s DPH so splatnosťou dňa 5.9.2014.12. Faktúrou č. 5266713469 zo dňa 22.9.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby
sumu 43,75 Eur s DPH so splatnosťou dňa 6.10.2014

13. Faktúrou č. 5270688185 zo dňa 22.10.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby
sumu 22,69 Eur s DPH so splatnosťou dňa 5.11.2014.

14. Podľa čl. 4 bodu 4.4 písm. a/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných, elektronických,

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
spoločnosť Orange Slovensko, a. s. je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

-4- 2Csp/1/2016

16. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A 7864323, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks
SIM-karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM - karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo 0905574419. ............
17. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 7864323 odpredal žalovanému mobilný telefón značky

Orange Luno za kúpnu cenu 1,- Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie od augusta 2014 do októbra 2014 vo výške 127,71 Eur, pričom žalovaný túto sumu doposiaľ
žalobcovi nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume 127,71 Eur
žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
26.12.2014 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 11.12.2014, v ktorom
ho vyzval na plnenie najneskôr do 25.12.2014. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto
je od 26.12.2014 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky v sume
127,71 Eur žalobe vyhovel.

21. Takýto záver nemohol urobiť v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. uplatnenej škody vo výške
86,62 Eur.

22. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

23. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 86,62 Eur uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa
neho vznikla. Citované zákonné ustanovenie upravuje všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorá má
subjektívny charakter a jej predpokladom je okrem existencie protiprávneho úkonu, vzniku škody,

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, tiež aj zavinenie, ktoré sa predpokladá.
Škodca sa však môže vyviniť, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1Občianskeho zákonníka je teda opodstatnený iba vtedy, ak sa preukáže, že škodca konal v
rozpore s uloženou právnou
-4- 2Csp/1/2016

povinnosťou a v dôsledku takého porušenia vznikla škoda, ktorú zavinil. Súd zameral dokazovanie na
preukázanie jednotlivých predpokladov pre vznik zodpovednosti žalovaného
za škodu a dospel k záveru, že ak by aj súd posudzoval nárok žalobcu z titulu náhrady škody,
existencia týchto predpokladov jednoznačne nebola preukázaná. Súd má za to, že samotné uzatvorenie

kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cena, nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme,
a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť zo strany žalovaného ako prvý predpoklad
zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného mobilného zariadenia predstavuje akurát súčasť
obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že škoda predstavuje poskytnutá zľava
na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu

zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytoval žalobca dobrovoľne ešte pred konaním žalovaného.
K poskytnutiu zľavneného mobilného telefónu (škode) by tak došlo ešte pred protiprávnym
konaním
žalovaného, a preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto konania žalovaného, nedošlo by ani ku škode
u žalobcu.

24. Súd mal však za preukázané, že v predmetnej veci si žalobca evidentne uplatnil nárok zo zmluvnej
pokuty, obsiahnutý v dodatku k zmluve. Žalobca svoj nárok síce požaduje titulom náhrady škody, avšak
v tomto prípade súd má za to, že ide o žalobu žalobcu o plnenie zo zmluvy (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Právo
na náhradu škody je právom z porušenia práva a predpoklady zodpovednostného vzťahu sú iné, ako

v prípade plnenia zo zmluvy. Žalobca sa sám v rámci svojej obchodnej politiky rozhodol, že mobilný
telefón odpredá žalovanému za kúpnu cenu 1,- Eur zaplatenú na základe kúpnej zmluvy. Žalobca sumu
86,62 Eur požaduje ako výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Škoda na strane
žalobcu nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného telefónu. V takomto
prípade by išlo opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, lebo

by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda
by predstavovala stále tú istú sumu.

25. Podľa článku 2 bodu 2.2 dodatku k zmluve o pripojení Účastník sa zaväzuje, že počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte účastnícky

program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 20,-
Eur.

26. Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ dodatku k zmluve o pripojení, Účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v

znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, a
že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto
povinnosti sa

-6- 2Csp/1/2016

nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

27. V zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bodu 2.5, ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode
2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu,
ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo ak Účastník počas doby

viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby
prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého bymalo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 99,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich

mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej

časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

28. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosticeny,aktietopodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
-7- 2Csp/1/2016

30. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

33. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.06.2010), ak súd určil niektorú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.36. Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný neuzatvoril predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, a preto predmetný vzťah je potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaný
v pozícii spotrebiteľa.

37. Bolo preukázané, že v zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bod 2.5 je užívateľ povinný pri porušení
zmluvných povinností zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,- Eur, pričom táto zmluvná pokuta

sa mala v prípade, že k porušeniu zmluvnej povinnosti dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti postupne znižovať podľa pravidiel stanovených dodávateľom
a zadefinovaných v uvedenom zmluvnom dojednaní v Dodatku k zmluve. Súdu je z jeho činnosti
známe, že žalobcom
-8- 2Csp/1/2016

uplatňované zmluvné pokuty boli v minulosti viackrát vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky
a nároky na ich zaplatenie boli súdmi zamietané. Žalobca v žalobe konštatoval, že v predmetnej veci
je zmluvná pokuta uplatňovaná na základe zmluvného dojednania, ktoré zohľadňuje časový aspekt
porušenia zmluvnej povinnosti a taktiež poukázal na to, že zmluvná pokuta je najviac vo výške zľavy,
ktorá bola poskytnutá žalovanému na mobilný telefón, čím podľa jeho názoru odstránil vady vytýkané

súdmi v minulosti.

38. Podľa názoru súdu však žalobcom vykonaná zmena vo formulárových zmluvách v časti zmluvného
dojednania o zmluvnej pokute neodstránila súdmi vytýkané nedostatky, pre ktoré bolo zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute viackrát určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj keď žalobca

uviedol, že v novom znení zohľadnil časový aspekt porušenia
zmluvnej povinnosti vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty, súd toto zohľadnenie považuje len za
iluzórne. Žalobca v „novom“ formulárovom znení zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktoré je
posudzované v tomto konaní) stanovil, že výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať zo sumy 99,- Eur
v posledných 6 mesiacoch doby viazanosti tak, že výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby

viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol

39. Tým de facto rozdelil dobu viazanosti (24 mesiacov) na 2 obdobia (žalobcom označené ako
„časti doby viazanosti“) a to obdobie prvých 18 mesiacov, počas ktorého ostáva výška zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany spotrebiteľov konštantná (99,- Eur) a dobu
posledných 6 mesiacoch, počas ktorej sa výška zmluvnej pokuty znižuje podľa zadefinovaného vzorca

s premennou, ktorá závisí od momentu, kedy dôjde (v období posledných 6 mesiacoch viazanosti) k
porušeniuzmluvnejpovinnostizostranyspotrebiteľa.Takútozmenuvoformulárovejzmluve(vporovnaní
so znením, ktoré bolo súdmi vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná podmienka) súd nehodnotí ako
odstránenie nedostatku, ale len ako časové zúženie účinkov tej istej neprijateľnej zmluvnej podmienky
- z doby 24 mesiacov (celej viazanosti) na 18 mesiacov (3/4 doby viazanosti). Zmluvné dojednanie tak

nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ poruší zmluvné povinnosti hneď na začiatku zmluvného
vzťahu (v prvom mesiaci), alebo tesne pred uplynutím 3/4 doby viazanosti (v osemnástom mesiaci). Súd
tak s ohľadom na vyššie uvedený časový rozmer zmluvného dojednania o zmluvnej pokute (ktorý bol v
minulostisúdmiopakovanevyhodnotenýakodôvodneprijateľnosti)nevidírozdielmedzi"novým"znením
zmluvného dojednania a jeho "starým" znením, ak by sa staré znenie (vyhodnotené ako neprijateľná

zmluvná podmienka) uplatnilo v zmluve s viazanosťou na 18 mesiacov.

-9- 2Csp/1/2016

40. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty (resp. náhrady škody) sa rovná „len“
rozdielu medzi akciovou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou, tak je nepochybné, že
žalobca tým, že odpredal žalovanému mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tentomobilný telefón predať na trhu, prerobil. Je však zároveň nepochybné, že takéto zníženie ceny bolo
sofistikovaným zámerom žalobcu zaviazať si žalovaného na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby
v závislosti od účastníckeho programu poskytovať služby za cenu (v tomto prípade minimálne 20,-

Eur mesačne), čo by v konečnom dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie
jednotlivým účastníkom predané, ale bezpochyby malo priniesť žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto
spôsobom snažil získať (obdobne viď napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo
dňa 05.11.2012).

41. Súd nemá najmenšiu pochybnosť o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej
zmluvy, sa v priebehu doby viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho
obvyklého opotrebenia (aj využívaním služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované
a vyúčtované žalobcom, a teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón
využívaný spotrebiteľom ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových
technológií (a tým aj cien) na trhu mobilných telefónov, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o

tom, že ide o jeden z najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien
„starších“ modelov mobilných telefónov. Avšak hodnota mobilného telefónu sa jeho užívaním neznižuje
len v posledných 6 mesiacoch viazanosti (tzn. v tomto prípade až po 18 mesiacoch jeho užívania)

42. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. náhradu škody

v sume 86,62 Eur s príslušenstvom, t.j. žalobu v prevyšujúcej časti, zamietol. Súd vo výroku tohto
rozsudku výslovne neurčil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute uplatňovanej v tomto konaní za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu, že podľa názoru súdu ide o zmluvné
dojednanie, ktoré už bolo v minulosti vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak v tomto
prípade ide len o jej modifikované znenie (zúženie časového rozsahu jej aplikácie z celej doby viazanosti

24 mesiacov na dobu 18 mesiacov).

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške
127,71 Eur a žalovaný vo výške 86,62 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 19 % (127,71 - 86,62
= 41,09 : 214,3 = 0,19 x 100 = 19 %).

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(262 ods. 2 CSP).

-10- 2Csp/1/2016

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
-11- 2Csp/1/2016

vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 30. novembra 2016

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca