Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213307
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516213307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. V. XX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 1 964,86
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 056,42 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 1 056,42 EUR od 03.12.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,5 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 1 964,86 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.07.2012
poskytol právny predchodca žalobcu t.j. spoločnosť CETELEM Slovensko a.s., ktorá zanikla v dôsledku
cezhraničného zlúčenia bez likvidácie so žalobcom, žalovanej úver vo výške 2 000 Eur, žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 96 mesačných splátkach
vo výške 40,52 Eur. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, uhradila len časť dlžnej sumy a
to 943,58 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovanou žalobca vyhlásil dňa 02. 12.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh. Žalobca sa žalobou domáhal, okrem žalovanej

istiny, aj úrokov vo výške 16.69% a aj úrokov z omeškania. Dlžná suma vo výške 1 964,86 Eur pozostáva
zo sumy 1 932,51 Eur predstavujúcej zvyšok istiny a 32,35 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru.

3. Súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaná podanie súdu, ako aj žalobu s prílohami a poučenie prevzala dňa 09.04.2017, avšak v lehote
15 dní žiadne vyjadrenie k žalobe nezaslala, v konaní zostala nečinná.5. Súd vytýčil na deň 12.12.2017 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila žalovaná. Súd v súlade s §
180 C. s. p. prejednal vec v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila. Žalovaná
mala vykázané doručenie predvolania na pojednávanie dňa 04.12.2017 (neprevzala predvolanie na

termín pojednávania) a v neprítomnosti žalobcu. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo
dňa 10.11.2017 a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že
pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalovanej a otvoril pojednávanie. Vo veci bolo možné
rozhodnúť aj bez vypočutia strán na základe listinných dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluve o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 23.07.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
09.12.2014, prehľadom splátok žalovanej, potvrdením o financovaní právnym predchodcom žalobcu
zo dňa 31.10.2016, potvrdením o úhrade splátok zo strany žalovaného vo výške 943,58 Eur zo dňa
09.11.2017 právnym predchodcom žalobcu, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový

stav.

Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 23.07.2012 súd zistil, že
žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2 000 Eur. Mesačná splátka úveru

bola dohodnutá vo výške 40,52 Eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a posledná splátka mala byť žalovanej oznámená
písomne, celkom 96 splátok, splatných 15. deň v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
16,69% - fixná, RPMN 18,02%, priemerná RPMN 19,59%, celková čiastka k zaplateniu 3 635,52 Eur a
poplatok za poistenie 6,99%. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2014

súd zistil, že žalobca ku dňu 02.12.2014 vyhlásil záväzok žalovanej za splatný v celom rozsahu a vyzval
ju na zaplatenie dlžnej sumy 1 964,86 Eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 1 932,51 Eur a
dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovsume35,35Eur.Zprehľadučerpaniaasplátokúveru,potvrdenia
o úhrade splátok zo strany žalovaného vo výške 943,58 Eur zo dňa 09.11.2017 právnym predchodcom
žalobcu, súd zistil, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky celkom vo výške 2 000 Eur,

žalovaná titulom splátok úveru uhradila žalobcovi sumu 943,58 Eur, a to dňa 21.08.2012, 10.12.2012,
17.12.2012, 24.01.2013,12.03.2013, 15.04.2013, 29.05.2013, 09.09.2013, 24.09.2013, 12.03.2014,
05.05.2014 a 29.05.2014.

Súd ďalej zistil, že žalovanej žalobca neposkytol resp. žalovaná nevyužila revolvingový úver.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch

“ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého

pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnostispotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za

tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke

dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predstavujú špeciálny predpis k
úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku
upravený osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje
náležitosti zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 23.07.2011 uzavrel žalobca so žalovanou
zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné
podmienky žalobcu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky celkom vo výške
2 000 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 40,52 Eur, so
splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanej

poskytnutý a posledná splátka mala byť žalovanej oznámená písomne. Podľa prehľadu čerpania úveru
a jeho splátok žalovaná titulom splátok uhradila žalobcovi sumu 943,58 Eur.

20. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvy spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmlúv, je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárové“ zmluvy, ktorých predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nich
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, ktorá obsah týchto zmlúv žiadnym podstatným spôsobom
nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahujú všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahovala rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie
je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý

úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne, keď
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2 000 Eur a žalovaná titulom splátok úveru uhradila sumu
943,58 Eur, súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 1 056,42 Eur a vo zvyšnej
časti istiny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca taktiež požadoval úroky vo výške 16,69% ročne

zo sumy 1 932,51 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia. S odkazom na vyššie uvedené, že predmetná
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, súd aj v časti príslušenstva uvedené zamietol.

22. Žalobca sa domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 964,86 Eur odo dňa
03.12.2014 do zaplatenia. Keďže sa žalovaná so zaplatením dlžnej sumy dostala do omeškania, súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy vo výške 8,05% ročne avšak zo sumy 1 056,42
Eur tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda od 03.12.2014 t.j. deň nasledujúci po
02.12.2014 kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalovaná sa tak dostala do omeškania.

23. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, a v konaní úspešnejšiemu
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 7,5% pretože bol úspešný v rozsahu 53,76% (1 056,42
Eur z 1 964,86 Eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 46,26% (908,44 Eur z 1 964,86 Eur) a 53,76% -46,26% = 7,5% čistého úspechu žalobcu. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na
náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto

ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).