Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/717/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudcom JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava v
konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti
žalovanej: F. J., I.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, M. o zaplatenie 1 695 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 695 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 695 eur od 14.6.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na vydanie platobného rozkazu zo dňa 21.12.2015, došlým súdu dňa 21.12.2015, sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1
695 eur spolu s úrokom z omeškania zrejmým z výroku rozsudku a náhradu trov konania.

2. Predmetom žaloby bola náhrada škody z dôvodu, že v čase dopravnej nehody nebolo
uzatvorené k motorovému vozidlu vo vlastníctve žalovanej, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu povinné
zmluvné poistenie. Dopravná nehoda sa stala 13.9.2014. Výšku škody žalobca preukázal podrobnou

špecifikáciou orgánov v Rakúsku. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa žalobcu navrhla súdu aby v
prípade, že sú splnené podmienky navrhuje vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle §
274 CSP. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 13.9.2014 došlo k dopravnej nehode a to vozidlom žalovanej
F. F. S.: N. XXXDI a zároveň bola spôsobená škoda na vozidle Z. S.O.: D. XXXXX F., ktorého držiteľom
v čase nehody bola poškodená V. W.Č. L.. Z dôvodu, že k vozidlu žalovanej nebolo uzatvorené v
rozhodnom čase povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti za škodu a to v zmysle § 3 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, vznikla žalobcovi povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ cit.

zákona uhradiť poškodenému z garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú poškodenému. Žalobca
poskytol dňa 22.4.2015 z garančného fondu poškodenej plnenie v celkovej výške 1 695 eur. Žalobca si
potom uplatňoval najskôr mimosúdne listom zo dňa 13.5.2015 voči žalovanej to, čo plnil poškodenému,
s tým, že žiadal od žalovanej o zaplatenie poskytnutého plnenia do dňa 13.6.2015, avšak žalovaná si
svoju povinnosť dobrovoľne v tejto lehote nesplnila, preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej
istiny odo dňa 14.6.2015 do zaplatenia a trovy konania.

3. Súd žalovanej doručil poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktoré jej bolo doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 27.01.2017. Žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila.4. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 Civilného sporového
poriadku (CSP).

5. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie.

V takýchto prípadoch odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.