Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214578
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214578.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Y. S.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom K.. Š. XXXX/X, XXX XX R., študentky, občianky SR, zast. JUDr. Renátou
Matejovou, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti otcovi
navrhovateľky N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/XX, XXX XX R., zam. N. R. A. Y.H. N.
I., zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen,
o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd vsúva za II. odstavec výroku rozsudku 6Pc/13/2016-247 zo dňa 18. 05. 2017 nasledujúci odstavec:

„Týmto dochádza ku zmene pôvodného rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/102/2010-90 zo
dňa 10. 12. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/38/2011-127
zo dňa 08. 03. 2011 v časti rozhodovania o výživnom pre Y. S., nar. XX.XX. XXXX.“

Ostatné časti pôvodného rozsudku Okresného súdu Zvolen 6Pc/13/2016-247 zo dňa 18. 05. 2017
zostávajú n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči svojmu otcovi zrušenia
povinnosti prispievať jej na tvorbu úspor sumou 20,- Eur mesačne a súčasne sa domáhala zvýšenia

výživného na sumu 200,- Eur mesačne. Otec navrhovateľky žiadal návrh zamietnuť, resp. súhlasil
s tým, aby súd zrušil jeho povinnosť prispievať dcére na tvorbu úspor, no žiadal aby súd návrh na
zvýšenie zamietol s tým, žeby bol povinný prispievať na výživu navrhovateľke úhrnnou čiastkou 120,-
Eur mesačne tak, ako tomu bolo aj doteraz.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6Pc/13/2016-247 zo dňa 18.05.2017, tak, že otcovi zrušil povinnosť
prispievať navrhovateľke na tvorbu úspor a to ku dňu 01.12.2016. Zároveň súd rozhodol že otec je

povinný prispievať navrhovateľke výživným vo výške 200 Eur mesačne od 01.12.2016 a povolil mu
splácať zameškané výživné vo výške 480 Eur v mesačných splátkach po 48 Eur splatných spolu s
bežným výživným.

Otec podal voči rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vrátil spis
Okresnému súdu Zvolen ako predložený predčasne, za účelom vydania dopĺňacieho rozsudku, pretože
z výroku rozhodnutia nie je zrejmé, že došlo k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom, tak ako to

predpokladá ustanovenie § 78 ods. 1 zákona o rodine.

PooboznámenísasobsahomspisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.6Pc/13/2016kuktorémujepripojený
aj spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/102/2010 o rozvode manželstva rodičov navrhovateľky, súdzistil, že predchádzajúce rozhodnutie ktoré upravovalo výživné otca k navrhovateľke bolo rozhodnutie
- rozsudok č.k. 12C/102/2010-90 zo dňa 10.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 14Co/38/2011-127 zo dňa 08.03.2011.

Vzhľadom na to súd dňa 11.01.2018 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým rozhodol o doplnení výroku
rozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.6Pc/13/2016-247zodňa18.05.2017takakojeuvedenévovýroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).