Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201541
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716201541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu F. Z. N., N..V..Q..,

N. N. S. XX, G., F.: XX XXX XXX, práv. zast. Z.. Z. Š., M., N. N. S.Y. XX, K..Q..G. XXX, G., proti
žalovanému O. I., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K., prechodne E. XX/XX, T., V., štátne občianstvo Slovenská
republika o zaplatenie istiny 2.182,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 398,72 eur s príslušenstvom.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca I. G., M..N.. sa žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2016 domáhal, aby zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 2182,01,- eur s príslušenstvom. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že
medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13.10.2005 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty I., M..N.., na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej bol vedený účet XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytovaný
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82,- eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 33,19,- eur. Žalobca bol povinný viesť obchodnú knihu a klienta informovať
z informačného systému banky o obratoch, ktoré obsahujú okrem iných údajov rozpis transakcií,
poplatkov, úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo
dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy a platobnú disciplínu neobnovil ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.1.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku

dňu 31.12.2015, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2182,01,- eur. Uvedená suma predstavuje
konečný dlh žalovaného. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žiadosť o vydanie a používanie
pôžičkovej karty quatro, obchodné podmienky, výpis z pôžičkovej karty quatro.
Po postúpení veci na žalobcu tento vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.10.2017
a 16.11. 2017 uviedol, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v období od 2.1.2006 do 25.6.2007.
Žalovaný uhrádzal peňažné prostriedky v celkovej výške 3154,47,- eur v období od 22.2.2006 do
11.10. 2012. Žalovanú sumu predstavuje istina 813,77,- eur, riadny úrok 969,52,- eur, úrok z omeškania

186,55,- eur a poplatky 212,17,- eur. Štandardná úroková sadzba predstavovala 22,80 % ročne.
Pôvodný úverový rámec schválený vo výške 995,82 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať
v mesačných splátkach 33,19 eur. Návrh na zaplatenie istiny vo výške 398,72,- eur / poplatky a sankčný
úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania zobral späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil.2.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to žiadosť o
vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro, obchodné podmienky, výpis z pôžičkovej karty quatro,
listu o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžného zostatku, cenníka zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 13.10.2005 žalovaná doručila žalobcovi žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty

Quatro. Žiadosť obsahovala osobné údaje žalovanej, schválený úverový rámec 30.000,- Sk, schválenú
štandardnú splátku 1.000,- Sk, údaje k používaniu karty. Prílohou žiadosti boli obchodné podmienky.
Banka ku dňu 6.1.2016 vyhotovila výpis z pôžičkovej karty R. za zúčtovacie obdobie od 1.1.2009 do
31.12.2015, v ktorom je konštatovaná štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne, sankčná úroková
sadzba 5,05 % ročne, štandardná splátka 33,19,- eur. Žalovanej bola vyčíslená povinná splátka na
úhradu 2182,01,- eur so stanovením dňa splatnosti 15.1.2016. Podľa zrealizovaných transakcií žalovaná

realizovala výber finančných prostriedkov v období od 22.1.2009 do 31.12.2015. Od poslednej splátky
dňa 11.10. 2012 na úverovom účte sú uvedené už iba štandardné operácie a to úroky, náklady,
vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardné a sankčné úroky. Celkom žalobca za dané
obdobie vyčíslil debetné transakcie vo výške 2854,33,- eur a kreditné transakcie 1859,91,- eur. Zmluvou
účinnou dňa 19.9.2016 banka postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Listom zo dňa 2.3.2013 banka

vyhlásila predčasnú splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte vo výške 1055,94,- eur. Podľa
prehľadu vyhotoveného žalobcom žalovaná čerpala finančné prostriedky v období od 2.1. 2006 do 22.6.
2007 v celkovej sume 40 200,- Sk / 1334,39,- eur a za obdobie od 22.2 2006 do 11.10. 2012 žalobcovi
poukázala úhradu celkom 3154,47,- eur.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 100 O.z.
(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 O.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 o.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
žaloba nie je dôvodná. Medzi stranami nie je pochybnosť, že v roku 2005 uzavreli zmluvu o používaní
pôžičkovejkartyQuatro,kdežalovanávystupovalaakofyzickáosobaažalobcaakobankadanýpredmet
činnosti má zapísaný v obchodnom registri. Jedná sa o vzťah spotrebiteľský, na ktorý je potrebné
aplikovať ust. § 52 a nasl. OZ ako aj Smernicu Rady č. 93/13 EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Je nesporným, že žalovanej boli na základe úverovej zmluvy poskytnuté
finančné prostriedky v celkovej výške 2854,33,- eur. Vychádzajúc zo žiadosti o vydanie a používanie
pôžičkovej karty, výpisu z pôžičkovej karty ako aj časového prehľadu úverového účtu súd konštatuje, že
pohľadávkažalobcujepremlčaná. Nepochybnežalovanámalapovinnosťúverčerpanýprostredníctvom
kreditnej karty uhrádzať v splátkach, pričom bola dohodnutá výška splátok a podmienky ich zročnosti.

Žalovanánaposledyčerpalafinančnéprostriedkydňa25.6.2007aposlednúsplátkuuhradila11.10.2012.
Od uvedenej doby úver nečerpala ani nepoukazovala splátky banke. Žalobca mal právo pohľadávku z
neuhradenej splátky úveru po prvýkrát vykonať po uplynutí zročnosti splátky za mesiac november 2012,
teda najskôr dňa 1.1.2013. Žaloba bola doručená súdu až dňa 19.2.2016, teda po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby. K premlčaniu nároku súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

prihliadol z úradnej povinnosti./ viď rozsudok NS SR 3MCdo 14/2014 zo dňa 21.4. 2015. Na plynutie
premlčacej doby nič nemení skutočnosť, že banka pohľadávku ako celok zosplatnila dňa 2.3. 2013, čo
vyplýva z listu doručovaného žalovanej spoločnosťou slovenské kreditné karty.

6.V späťvzatej časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 144 a 145 CSP.

7.Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol úspešným a žalovanej
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak

žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.