Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224601
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315224601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej

a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený
advokátom: JUDr. Ján Mišura, PhD., Záhradnícka ul. č. 27, Bratislava, proti žalovanej: F. J., I.. XX. XX.
XXXX, Z. O. U.. Č.. XXXX/X, M., o zaplatenie istiny 1.695 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. februára 2017, č. k. 19C/717/2015 - 85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomuložilžalovanej1/(správneibažalovanej,pozn.odvolacieho
súdu) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.695 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.695 eur od 14. 06. 2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 273 C. s.
p.avecnesplnenímpredpokladovnavydanierozsudkuprezmeškaniežalovanejnavrhnutéhožalobcom

na pojednávaní dňa 21. 02. 2017, nakoľko sa žalovaná na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas
predvolanánedostavilanapriektomu,ževpredvolanínapojednávaniedoručenomdňa27.01.2017bola
riadne poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom
svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnila. Uviedol, že predmetom žaloby bola náhrada škody,
nakoľko k motorovému vozidlu vo vlastníctve žalovanej, ktoré dňa 13. 09. 2014 spôsobilo dopravnú
nehodu, nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Poukázal na skutočnosť, že výška škody bola
žalobcom preukázaná podrobnou špecifikáciou orgánov v Rakúsku, keď žalobu odôvodnil tým, že dňa

13. 09. 2014 došlo vozidlom žalovanej F. F., S.: N. XXX X. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na vozidle Z., S.: D. XXXXX F. v držbe V. W. (L.). Uviedol, že nakoľko v rozhodnom čase nebolo na
vozidlo žalovanej uzatvorené povinné zmluvné poistenie (§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.), vznikla
žalobcovi (§ 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení) povinnosť uhradiť poškodenej
z garančného fondu plnenie za spôsobenú škodu. Poukázal na skutočnosť, že žalobca dňa 22. 04. 2015
poskytol poškodenej z garančného fondu plnenie v celkovej výške 1.695 eur, na zaplatenie ktorej vyzval
žalovanú mimosúdne listom zo dňa 13. 05. 2015 s tým, aby zaplatila poskytnuté plnenie do 13. 06. 2015,

avšak žalovaná si svoju povinnosť dobrovoľne v tejto lehote nesplnila, preto si žalobca uplatnil aj úrok
omeškania z dlžnej istiny odo dňa 14. 06. 2015 do zaplatenia a trovy konania. Rozhodnutie o trovách
konania odôvodnil právne ustanoveniami § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne plným úspechomžalobcu vo veci, z dôvodu ktorého mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o jej výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

2.

Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli dané podmienky
prevydanierozsudkuprezmeškanieažiadalanapadnutýrozsudokzrušiťanariadiťďalšiepojednávanie,
na ktorom by odvolací súd posúdil ňou predložené dôkazy. Uviedla, že konanie sa uskutočnilo bez

jej účasti a rozsudok bol vydaný bez toho, aby sa k veci vyjadrila, pričom dňa 21. 02. 2017 sa na
pojednávanie nemohla dostaviť, nakoľko deň predtým si pri vystupovaní z autobusu podvrtla členok, a
keďže ju noha neprestávala bolieť, musela ísť na pohotovosť. Poukázala na skutočnosť, že narýchlo
poverila svojho syna L. J., aby ju šiel ospravedlniť na súd a povedal, čo sa stalo, avšak prišiel v čase,
keď konanie bolo ukončené a povedali mu, že pojednávať sa už nebude. Uviedla, že pokiaľ by sa
pojednávaniazúčastnila,čojejvšakobjektívnepríčinynedovolili,preukázalaby,žeauto,ktorézapríčinilo

nehodu v Rakúsku už nie je jej vlastníctvom, pretože ešte dňa 01. 10. 2014 ho predala L. M., I.. XX.
XX. XXXX, Z. Š. U.. Č.. XX, T. - B., a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05. 01. 2015, ku ktorej
bolo vyhotovené aj čestné prehlásenie, nakoľko sa dozvedela, že bola spôsobená dopravná nehoda.
Poukázala aj na skutočnosť, že v čase, keď bola po smrti muža na tom zdravotne zle, jej Y. J. ukradol
občiansky preukaz, a keď sa o tom dodatočne dozvedela, tak ju vzali na prepis auta. Uviedla, že s tým

autom nikdy nejazdila a túto situáciu zneužil jej bývalý zať L. M., pričom tieto skutočnosti boli nahlásené
aj na príslušnú políciu.

3.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania alebo návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietnuť, nakoľko boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovanej. Poukázal na skutočnosť, že žalovanou predložená Lekárska správa - nález je vyhotovený
lekárom W.. V. W.Í. až dňa 08. 03. 2017, ako to je uvedené pod informovaným súhlasom pacienta

z čoho vyplýva, že si žalovaná podvrtla členok až po pojednávaní konanom dňa 21. 02. 2017, na
ktoré bola riadne a včas súdom prvej inštancie predvolaná, a na ktorom zároveň došlo k vyhláseniu
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná mala riadne a včas vykázané doručenie predvolania
spolu s poučením dňa 27. 01. 2017, a preto v jej prípade absentuje ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania vo veci. Uviedol, že žalovaná zrejme zavádza konajúci súd vyjadrením, že by si podvrtla

členok deň pred pojednávaním a predložením Lekárskej správy - nálezu s odtlačkom dátumovej pečiatky
s dátumom 20. 02. 2017, nakoľko ošetrujúci lekár jasne uviedol nad svojím podpisom: V Bratislave
08. 03. 2017, t. j. po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie z čoho vyplýva,
že žalovaná sa bez ospravedlnenia nezúčastnila pojednávania vo veci, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná, a navrhol preverenie tvrdení žalovanej u lekára W.. W., ktorý uviedol na Lekárskej správe

dátum ošetrenia žalovanej dňa 08. 03. 2017 (s uvedením: ráno si podvrtla pr. členok). Uviedol, že
napriek tomu, že žalovaná bola dňa 13. 02. 2017 nahliadnuť do súdneho spisu, sa k podanej žalobe
s prílohami žiadnym spôsobom nevyjadrila, a keďže mala dostatok času na vyjadrenie, v jej prípade
absentuje ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe. Namietol účelovosť
obrany žalovanej, nakoľko ňou predložená kúpna zmluva na vozidlo F. F., ktorého prevádzkou bola

dňa 13. 09. 2014 spôsobená v Rakúsku škoda, bola uzatvorená až po dopravnej nehode dňa 05. 01.
2015 z čoho je zrejmé, že žalovaná bola v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a predala ho pravdepodobne až po dopravnej
nehode, pričom podpis kupujúceho L. M. na kúpnej zmluve úradne overený už nie je. Uviedol, že
z výpisu z registra vozidiel pripojeného k žalobe, ktorý je verejnou listinou vyplýva, že žalovaná je

vlastníkom a držiteľom vozidla od 03. 09. 2014 do neurčito, pričom ostatné tvrdené skutočnosti žiadnym
spôsobom nepreukázala s tým, že odvolací súd by na pripojené dôkazy žalovanou (kúpna zmluva a
čestné vyhlásenie) ani nemal prihliadať, nakoľko podľa ust. § 384 ods. 3 C. s. p., môže odvolací súd
doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v ust. § 366 C. s. p. Uviedol, že právo novôt v odvolacom
konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v

odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli
procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie, pričom podľa jeho názoru, nie sú v tomto
prípade splnené podmienky ani v zmysle ust. § 366 C. s. p., keď podľa jeho názoru nie sú prostriedkyprocesnej obrany a útoku žalovanou uplatnené včas, nakoľko ich mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

4.

Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu, ktoré jej bolo doručené dňa 29. 05. 2017, nevyjadrila.

5.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. l C. s. p.
(zák. č. 160/2015 Z. z. účinný od 01. 07. 2016, Civilný sporový poriadok), túto prejednal bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval
to dôležitý verejný záujem a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. decembra 2017 podľa § 378 ods. 1 v

spojení s § 219 ods. 3 C. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu
upovedomené zákonným spôsobom.

6.

Predmetom odvolacieho konania je právne posúdenie splnenia podmienok súdom prvej inštancie na
vydanie kontumačného rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

7.

Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení alebo na strane žalovaného, ktorý, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

8.

Podľa Čl. 6 ods. 1 C. s. p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

9.

Podľa Čl. 12 C. s. p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

10.

Podľa Čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne

prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.
11.

Podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby

jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o
oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

12.

Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo
osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorýchprítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok
času na prípravu (§ 178 ods. 2 C. s. p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie.

13.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie prípustné
nie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané

na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalobca musí podať do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a v tomto
návrhu musí uviesť dôvod zmeškania.

14.

V posudzovanej veci je nesporné, že žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní
dňa 21. 02. 2017, predvolanie na ktoré jej bolo do vlastných rúk doručené dňa 27. 01. 2017, a
preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď na návrh žalobcu rozhodol v zmysle ust. § 274 C.
s. p. rozsudkom pre zmeškanie žalovanej a žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa

nedostavila na pojednávanie, hoci bola naň riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie
bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom
svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

15.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania, ako je to v prejednávanej veci, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia z čoho vyplýva, že odvolací prieskum je podľa § 356 písm. b) C. s. p. obmedzený výlučne
na skúmanie splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko ospravedlniteľnosť

dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, je možné
posudzovať iba v prípade, ak žalovaný podal návrh na zrušenie kontumačného rozsudku (§ 277 C. s. p.).

16.

Z uvedených dôvodov nebol odvolací súd oprávnený skúmať ani prihliadať ku skutočnostiam uvedeným
v odvolaní žalovanej, že sa pojednávania zúčastniť nemohla z objektívnych dôvodov, nakoľko si
dňa 20. 02. 2017 (deň pred pojednávaním) podvrtla členok, pretože ide o okolnosti svojim obsahom
preukazujúce ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie. Nebolo však možné prehliadnuť zjavný úmysel žalovanej uviesť odvolací

súd do omylu tým, keď spolu s odvolaním predložila Lekársku správu - nález, v ktorej ošetrujúci
lekár konštatuje edém a bolestivosť členku žalovanej v dôsledku jeho podvrtnutia, s doporučeným
šetrením dolných končatín a kľudovým režimom 7 - 14 dní, ktorá bola dodatočne pozmenená (doplnená)
odtlačkom dátumovej pečiatky s dňom 20. 02. 2017, pričom je nepochybné, že bola vystavená
ošetrujúcim lekárom W.. V. W. dňa 08. 03. 2017, teda 15 dní po termíne pojednávania, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok pre zmeškanie žalovanej.

17.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu v jeho vyjadrení k odvolaniu

žalovanej, že sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s procesným poučením doručená do vlastných rúk dňa 21.
12. 2016 a napriek výzve súdu prvej inštancie vôbec nevyjadrila, a možnosť vyjadriť sa nevyužila ani po
nahliadnutí do spisu dňa 13. 02. 2017, z dôvodu ktorého nemohla úspešne v odvolacom konaní popierať
skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za splnenia podmienok uvedených v ust. § 366 C.

s. p., ktoré však v prípade žalovanej splnené neboli.

18.Zo všetkých uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom rozhodol správne, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého
rozsudku ako procesnej sankcie za pasivitu žalovanej, predstavujúcou stratu sporu vo forme

vyhovujúceho kontumačného rozsudku, a preto tento rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387
ods. 1 a 2 C. s. p.

19.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 2
C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).