Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515209914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515209914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu B. P., nar. XX.X.XXXX,

bytom K., P. XX, zast. JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Miletičova 3/A, proti
žalovanému P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XXX, okr. L., o náhradu škody 1.380,38 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.380,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 24.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 30.4.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1.380,38 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 24.11.2014

do zaplatenia a zaplatenia trov konania titulom náhrady škody. Dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX
ho žalovaný verbálne a fyzicky napadol, spôsobil mu ublíženie na zdraví, v dôsledku čoho bol
práceneschopný od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Za tento skutok bol žalovaný uznaný vinným pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 trestného zákona a to trestným rozkazom vydaným
Okresným súdom K. T. č. 3T X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX. Žalobca si v trestnom konaní listom zo
dňa XX.XX.XXXX uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
žalovaného nasledovne: škodu na zdraví - bolestné vo výške 329,60 EUR v zmysle lekárskeho posudku

vypracovaného M.. B. Z. dňa XX.XX.XXXX, hotové výdavky vo výške 12,- EUR za vypracovanie
lekárskeho posudku a ušlý zisk vo výške 1.133,78 EUR. Žalobca ako živnostník mal v zmysle Mandátnej
zmluvy zo dňa 1.5.2013 dohodnutú so spoločnosťou K.-G. s.r.o. dohodnutú činnosť, za ktorú mal
dohodnutú odmenu vo výške 1.850,- EUR mesačne. Vzhľadom na práceneschopnosť v čase od XX.X.
do XX.X.XXXX nebol schopný vykonávať žiadnu činnosť, preto v zmysle mandátnej zmluvy musel znížiť
svoju odmenu za mesiac júl o alikvotnú časť 477,41 EUR (za 8 dní, ktoré neodpracoval) a za mesiac
august o alikvotnú časť 656,37 EUR (za 11 dní, ktoré neodpracoval). Celkový nárok na náhradu škody

vo výške 1.475,38 EUR žalobca znížil o sumu 95,- EUR, ktorá mu bola vyplatená ako nemocenská
dávka Sociálnou poisťovňou dňa 26.9.2014. V trestnom rozkaze bol žalobca ako poškodený s nárokom
na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.

2. Súd vydal dňa 14.12.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor. Odôvodnil ho
tým, že poškodený žalobca nemá taký príjem z daňového priznania, ako uvádza v návrhu.

3. Súd vytýčil vo veci 4 pojednávania, na ktoré boli strany riadne predvolené. Žalovaný pred
každým pojednávaním doručil súdu fotokópiu o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystavené pred
pojednávaním, v dôsledku čoho boli pojednávania odročené.4. Podľa § 183 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 (ďalej len
CSP) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na

pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

Podľa § 183 ods. 2 veta druhá CSP Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu.

Žalovaný doručil dňa 20.10.2016 (v deň pojednávania) potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
vystavené dňa 30.9.2016, o odročenie pojednávania nežiadal, ani sa napriek poučeniu, ktoré mu bolo
spolu s predvolaním doručené, nedal zastúpiť inou osobou. Preto súd na toto potvrdenie prihliadal len
ako na dôvod ospravedlnenia neúčasti, nie ako návrh na odročenie pojednávania. Z týchto dôvodov súd
vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinami procesného útoku predloženými
žalobcom a to Trestným rozkazom vydaným Okresným súdom K. T. č.k. 3T X/XXXX-XX dňa X.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti žalobcu
v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského

uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX, O. dokladom zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,- EUR za bodové
ohodnotenie úrazu, Mandátnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX, faktúrou č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
vystavenou žalobcom odberateľovi K.-G. s.r.o., výpisom z účtu žalobcu z XX.X.XXXX o prijatí platby
95,00 EUR od Sociálnej poisťovne a ďalšími listinami v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX žalovaný fyzicky napadol
poškodeného B. P., následkom čoho poškodený utrpel zlomeninu nosových kostí, pomliaždenie hlavy,
distroziu a blok C4-7 krčnej chrbtice, ktoré si vyžadovali dobu liečenia v trvaní 2-3 týždňov, vrátane
práceneschopnosti v trvaní od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, t.j. XX kalendárnych dní. Trestným rozkazom
bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného

zákona. Podľa lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX bolo bolestné za zlomeninu nosovej kosti
ohodnotené XX-timi bodmi pri hodnote 16,48 EUR/bod. Za vystavenie tohto lekárskeho posudku -
bodového ohodnotenia žalovaný zaplatil poplatok vo výške 12,- EUR. Podľa Mandátnej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX mal žalobca pre spoločnosť K.-G. s.r.o. vykonávať za podmienok dohodnutých v zmluve
činnosť stavbyvedúceho za dohodnutú odplatu 1.850,00 EUR mesačne. Na základe Mandátnej zmluvy

si spoločnosť K.-G. objednala u žalobcu zabezpečenie sanačných prác na Z. a Z. ul. v K., vrátane
výmeny klampiarskych výrobkov a kanalizačného potrubia v termíne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
Žalobca vystavil spoločnosti K.-G. dňa 28.10.2014 faktúru za služby znížené o alikvotnú časť počas PN,
za 7/2014 suma 1.850 EUR znížená o 477,41 EUR na sumu 1.372,59 EUR a za 8/2014 suma 1.850
EUR znížená o 656,37 EUR. Zníženie fakturovanej sumy tak predstavuje 1.133,78 EUR bez DPH, čo

predstavuje ušlý zisk žalobcu.

7. Podľa § 420 ods. l občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škody sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

a zavinenie.

8. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

9. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predpoklady zodpovednosti
žalovaného za škodu v zmysle § 420 OZ sú dané. Žalovaný porušil právnu povinnosť - protiprávnym
konaním sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví, o čom právoplatne rozhodol súd v trestnom konaní.

V priamej príčinnej súvislosti s týmto úmyselným protiprávnym konaním spôsobil žalobcovi škodu na
zdraví a inú škodu. Škodu súd ustálil vo výške bolestného, ušlého zisku a hotových výdavkov v celkovej
výške 1.380,38 EUR tak ako uplatnil žalobca a ako preukázal listinami. Žalovaný neprodukoval žiadne
prostriedky procesnej obrany, ktorými by spochybnil nárok žalobcu, jeho tvrdenie v odpore je bezprávneho významu. Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi škodu vo výške
1.380,38 EUR.

11. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorých
výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5
percentuálnych bodov. Žalobca požadoval úrok od 24.11.2014, kedy si uplatnil nárok na náhradu škody
v trestnom konaní, teda žalovaný sa dozvedel o výške uplatneného nároku, ktorý má splniť. V tento deň

bola úroková sadzba určená vo výške 0,05 %, súd ho preto priznal vo výške zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov, t.j. vo výške 5,05 % ročne a žalovaného zaviazal zaplatiť ho v tejto výške od 24.11.2014 až do
zaplatenia istiny 1.380,38 EUR.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.