Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207486
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: V., trvale

bytom D., adresa na doručovanie L. právne zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava proti
žalovanému: L. trvale bytom T. o zaplatenie sumy 18.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 18.000,00 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 01.09.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 18.000,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18.000,- Eur od 01.09.2012 do

zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa žalobkyňa domáhala na základe toho, že dňa 28.05.2012
uzavrela so žalovaným zmluvu o pôžičke. V zmysle tejto zmluvy sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť
žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 18.000 Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobkyni túto sumu v
lehote troch mesiacov, najneskôr dňa 31.08.2012. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobkyni peňažnú pôžičku
v dohodnutej výške v lehote jej splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu, pričom prvý
deň omeškania nastal dňa 01.09.2012.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX. Tento platobný rozkaz sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-
XX zrušil.

3. Na pojednávanie konané dňa 24.08.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

4. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, Zmluvou o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX, platobným rozkazom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením o zrušení
platobného rozkazu č.k. XC/XXX/XXXX-XX.
.
5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "Obč. zák.") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

6. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.7. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobkyňa
so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažnej
čiastky vo výške 18.000,- Eur žalovanému s tým, že žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobkyni vrátiť v
lehote 3 mesiacov, najneskôr do 31.08.2012.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na sumu 18.000,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy od 01.09.2012 až do zaplatenia.
Ku uvedenému dňu omeškania, t.j. 01.09.2012 bola platná základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,75 % ročne, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75

% ročne.

11. Súd na záver uvádza, že dňa 26.08.2016 bolo na súd doručené podanie žalovaného označené
ako "OSPRAVEDLNENIE", na ktoré však súd neprihliadal, pretože mu bolo doručené až po skončení
dokazovania a po vyhlásení rozsudku vo veci samej.

12. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobkyni vzhľadom na jej 100% úspešnosť v tomto konaní priznal právo
na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.