Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223171
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114223171.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:L.-SK,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomvU.,L.XXXX/
X, zastúpený spoločnosťou L. centrum s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom v X., T. XX proti žalovanému: I.
SR, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v W., K. X o zaplatenie 293,50 eur s prísl., o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 6.2.2015, č. k. 30Cb/37/2015-25, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d u j euznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
odpor vo výške 17,50 eur podľa položky č. 1a) poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby

odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný podal odvolanie z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam /§ 205 ods. 2 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“/ a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci /§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p./. Podľa názoru žalovaného súdny poplatok bol nesprávne

vyčíslený, nakoľko nemá zákonný podklad. Z uznesenia nemal za zrejmé, ako súd postupoval pri
ukladaní povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorým zákonom, resp. ktorými ustanoveniami sa spravoval
pri právnom vyhodnotení situácie, ktorá viedla k vydaniu uznesenia. Táto skutočnosť zakladá jeho
nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť, čím boli porušené práva žalovaného na spravodlivý proces. Zároveň
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.12.2010, sp. zn. 2 Cdo
275/2010, ktorým bolo zrušené uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok pre nepreskúmateľnosť,

keďže súd prvého stupňa absolútne opomenul vo vyhotovení odkázať na právny predpis s príslušným
ustanovením zákona. Žalovaný citoval § 169 ods. 2 veta prvá O.s.p. a uzavrel, že súd prvého stupňa
pri spoplatňovaní úkonu žalovaného nebol dôsledný a uznesenie nebolo odôvodnené, najmä pokiaľ ide
o určenie právneho predpisu, podľa ktorého bol vyrubený súdny poplatok. Považoval za neprípustné,
aby pri určení povinnosti zaplatiť súdny poplatok neuviedol právny predpis, ktorým sa riadil. Takéto
odôvodnenie uznesenia nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho

rozhodnutia.

Nasúdeprvéhostupňavovecikonalarozhodovalsúdnyúradník.Zákonnýsudcaoodvolanížalovaného
proti uzneseniu súdneho úradníka v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť,
preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).

Súd prvého stupňa vydal dňa 20.1.2015 platobný rozkaz, č.k. 28Rob/111/2014-17, proti ktorému podal
žalovaný v 15-dňovej lehote odo dňa doručenia odpor. Za podanie odporu bol žalovanému napadnutým
uznesením vyrubený súdny poplatok vo výške 17,50 eur podľa položky č. 1a) poznámka 5 sadzobníka
súdnych poplatkov. V spodnej časti napadnutého uznesenia sa nachádza odkaz, že ide o vzor O.s.p. č.

4 (uznesenie, aby poplatník zaplatil súdny poplatok, ktorý by sa vymáhal - § 12 zák. č. 71/92 Z.z.).

Podľa § 254 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhláška č. 543/2005 Z.z.“), na
účely dodržiavania jednotnej formy úradných výstupov zo súdov a jednotnej formy listín o podstatných
úkonoch, ktoré súdy vykonávajú počas konania a sú súčasťou súdneho spisu, súdy používajú tlačivá

uvedené v katalógu tlačív pre súdy, ktorý vydáva ministerstvo. Okrem tlačív podľa odseku 1 súdy
používajú aj formuláre, ktoré sú definované v aplikácii.

V zmysle § 254 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. je možné, aby súdy v záujme dodržiavania jednotnej formy
úradných výstupov používali tlačivá uvedené v katalógu tlačív pre súdy. Takýto postup zvolil v danom

prípade vydaním napadnutého uznesenia aj súd prvého stupňa. Odkaz na zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) je pritom
súčasťou napadnutého uznesenia.

Odvolací súd preto zastáva názor, že súd prvého stupňa bol pri spoplatňovaní úkonu žalovaného

dôsledný a uznesenie, pokiaľ ide o určenie právneho predpisu, podľa ktorého bol vyrubený súdny
poplatok za odpor, dostatočne odôvodnené.

Žalovaný v odvolaní namietal aj výšku vyrubeného súdneho poplatku za odpor (17,50 eur), ktorú
považoval za nesprávne vyčíslenú.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena
predmetu poplatkového úkonu.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., z návrhu na začatie

konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba predstavuje poplatok z ceny (z úhrady) 6%, najmenej
16,50 eura, predmetu konania najviac 16.596,50 eur.

Podľa poznámky 5 k položke 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., podľa
položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie

európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu.
Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti
platobnémurozkazu,zaodporprotieurópskemuplatobnémurozkazu,aksúdnámietkynezamietolalebo
odpor neodmietol.

V tomto prípade je základom poplatku suma 293,50 eur (predmet konania). Pri 6 - percentnej sadzbe
v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. predstavuje súdny poplatok sumu 17,50
eur. Súd prvého stupňa teda vyrubil žalovanému súdny poplatok za odpor v správnej výške.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 219 ods.1 O.s.p.

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, preto podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p. mu nevzniklo
právo na náhradu trov odvolacieho konania a keďže ostatným účastníkom také trovy nevznikli, odvolací
súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.