Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8817205730.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej žalobkyne: U.. X. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. K.
Č.. XXX, XXX XX K., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jana Čepčeková, bytom Námestie Slobody
2, 066 01 Humenné proti žalovanému: 1/ C.. L. Y., O.. XX.XX.XXXX, V.Q. B. XXX/XX, X., XXX XX
X., 2/ L.. L. R., E.. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Z. XXXX, I. O. D., D.. I.-U., Č. E. a 3/ U. Y., O..

X.X.XXXX, V. B.Á. XXX/XX, XXX XX X., ako žalovaná strana v súčasnosti v časti konania o nariadenie
neodkladného opatrenia sp. zn. 5C/10/2017, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3Pc/20/2017 - 110 zo dňa 29.6.2017 spojené na spoločné konanie s vecou sp. zn. 3Pc/20/2017, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Pc/20/2017 - 124 zo dňa 11.8.2017 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a s a odvolanie žalovaného v rade 1/.

II. M e n í s a uznesenie v napadnutom II. výroku v časti určenia jeho trvania tak, že žalovanej v
rade 2/ sa zakazuje nakladať z nehnuteľnosťami (predať, darovať, meniť ich podstatu) zapísanými na
LV č. XXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Vranov nad Topľou, nachádzajúcimi sa v
okrese Vranov na Topľou, obec X., k.ú. X., a to parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
X XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrady

o výmere XXX m2 a rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X, a to do právoplatnosti
rozhodnutia o návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
III. V prevyšujúcej časti, čo do trvania neodkladného opatrenia do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 3Pc/20/2017 sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.
IV. U k l a d á sa súdu prvej inštancie rozhodnúť o návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia zo dňa 28.7.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej „súd prvej inštancie“) výrokom I. napadnutého uznesenia
spojil vec vedenú na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3Pc/20/2017 a pod sp. zn.
10C/7/2017, tak že v ďalšom sa bude viesť konanie v týchto veciach pod sp. zn. 3Pc/20/2017, výrokom
II. uložil žalovanej 2/ L., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Z. XXXX, I. nad D., okr. I.-U., I. republika,
nenakladať z nehnuteľnosťami (predať, darovať, meniť ich podstatu) zapísanými na LV č. XXX Kú X.,

vedenej katastrálnym odborom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, pre okres Vranov na Topľou,
obec X. a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou
pod sp. zn. 3Pc/20/2017 a výrokom III. pripustil rozšírenie žaloby žalobkyne tak, že žalobkyňa žiada,
aby súd vydal rozsudok, že kúpna zmluva zo dňa 13.07.2017 medzi žalovanou 3/ U. Y., rod. M. a
žalovanou 2/ L.. L. R., rod. Z., pokiaľ sa týka nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX Kú X., ako parcela
č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX

záhrady, rodinný dom súp. čís. XXX na parcele č. XXX/X, je absolútne neplatná, nakoľko nehnuteľností
patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/ C.. L. Y., ktoré sú predmetomkonania na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 3Pc/20/2017
na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v čase trvania manželstva účastníkov bol zapísaný

ako vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXX Kú X., t.j. aj rodinného domu č. XXX do 26.05.2015
žalovaný v rade 1/, ktorý darovacou zmluvou zo dňa 26.05.2015 previedol nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX Kú X. opätovne na svoju matku U. Y.. O. XX.XX.XXXX matka žalovaného 1/ previedla
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX Kú X. na ďalšiu zrejmé rodinnú príbuznú. Z. pre žalobkyňu hrozí
bezprostredne ujma, že prevodom rodinného domu č. XXX ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX Kú X., môže dôjsť k ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobkyne, ktoré vznikli v prospech matky
žalovaného s vyporiadania BSM. K. 2/ L.. L. R., rod. Z., pritom vydaním tohto neodkladného opatrenia
nebude žiadnym spôsobom obmedzovaná vo výkone svojich vlastníckych práv.
Takto týmto úkonom - kúpnou zmluvou zo dňa 13.07.2017 prakticky žalovaní 1, 2, 3 zbavili žalobkyňu,
aby mohla žiadať podiel z investícií zo spoločného majetku žalobkyne a žalovaného 1/ a takisto prípadne
investované peniaze, ktoré dostala darom od svojho otca.

2. Proti výroku I. uznesenia podal včas odvolanie žalovaný v rade 1/, ktorý so spojením vecí nesúhlasil.

3. Proti výroku II. uznesenia podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná v rade 2/ dôvodiac,
že neodkladné opatrenie jej znemožňuje akýmkoľvek spôsobom investovať do nadobudnutých

nehnuteľností, a prichádza rovnako o príjem, ktorý by mohla v rámci komerčného využitia nehnuteľností
dosiahnuť. Nehnuteľnosti kúpila na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy. Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutom rozsahu zrušil a návrh zamietol.

4.Žalobkyňavovyjadreníkodvolaniuuviedla,žepodľajejpresvedčeniažalovanývrade1/,ktorémubolo

uznesenie o neodkladnom opatrení, ktoré ukladalo zákaz jeho matke previesť nehnuteľnosti, doručené
dňa 6.7.2017 informoval o vydaní svoju matku U. Y., ktorá na základe tohto upovedomenia uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu so žalovanou L.. L. R., ktorá je dcérou sestry jej manžela. Nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom vyporiadania BSM sú nepretržite od času, kedy ich žalovaný v rade 1/ začal
prenajímať, využívané tými istými osobami, takýmto konaním žalovaný v rade 1/ poškodzuje práve

žalobkyňu a žalobkyňa je konaním žalovaného v rade 1/ a jeho sesternice L.. L. R. poškodená na svojich
právach a prichádza o možnosť riadne užívať nehnuteľnosť, ktorá patrí do BSM aj so svojimi maloletými
deťmi.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v rade
2/ je v časti opodstatnené, a odvolanie žalovaného v rade 1/ je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

7. Vzhľadom na to, že uznesenie o spojení veci sa vo výpočte uznesení, proti ktorým je odvolanie
prípustné (§357 CSP), nenachádza, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie
žalovaného v rade 1/ ako neprípustné.8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery, resp. obavy z ohrozenia exekúcie. Pred nariadením neodkladného
opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenia aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa po rozšírení žaloby domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v rade 1/ (ďalej len „BSM“). Do masy BSM
okrem iného zahrnula aj nehnuteľnosti v k.ú. X. s parc. č. N. XXX/X, XXX/X, XXX a stavbu rodinného
domu so súp. č. XXX. Ohľadne týchto nehnuteľností navrhla BSM vyporiadať tak, že ich výlučným
vlastníkom sa stane žalovaný v rade 1/, ktorý je povinný nahradiť žalobkyni sumu vo výške XXX XXX,-

W. titulom náhrady toho, čo sa z daru žalobkyne vynaložilo na výstavbu a zhodnotenie nehnuteľností a
sumuvovýškeXXXXX,XXW.použitýchzospoločnýchfinančnýchprostriedkovmanželovvynaložených
na výstavbu a zhodnotenie nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, k.ú X..

10. O vyššie uvedených nehnuteľnostiach žalobkyňa uviedla, že ich dostal darom žalovaný od

svojej matky počas trvania manželstva. Na tomto mieste odvolací súd poukazuje na ust. § 143
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že žalobkyňa nijakým spôsobom nevysvetlila, prečo považuje predmetné nehnuteľnosti
za súčasť BSM.

11. Odhliadnuc od uvedeného, žalobkyňa tvrdí, že rekonštrukcia rodinného domu bola financovaná z
daru od jej otca vo forme stavebných prác, a preto bez ohľadu na to, či rodinný dom je alebo nie je
súčasťou BSM, má žalobkyňa voči žalovanému pohľadávku zodpovedajúcu cene týchto stavebných
prác.
Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie rozsiahlejšieho dokazovania,

preto na účely neodkladného opatrenia má odvolací súd toto tvrdenie žalobkyne za dostatočné
osvedčené, aj keď reálna existencia spomínanej pohľadávky a jej výška ešte budú v ďalšom konaní
predmetom dokazovania.

12. Odvolací súd teda má za osvedčenú existenciu pohľadávky žalobkyne voči žalovanému, pričom

žalovaný sa zbavil svojho majetku, keď predmetné nehnuteľnosti daroval matke.

13. Odvolací súd poukazuje tiež na jednotlivé okolnosti prevodov predmetných nehnuteľností.
Žalovaný ešte počas trvania manželstva daroval nehnuteľnosti naspäť matke. Následne, po nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bolo matke žalovaného zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, táto

ich predala rodinnej príslušníčke. Odvolací súd dáva do pozornosti aj časové súvislosti, konkrétne
to, že matka žalovaného podpísala kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností síce pred tým, ako jej bolo
neodkladné opatrenie doručené, ale v čase, keď neodkladné opatrenie už bolo doručené jej synovi,
z čoho možno usudzovať, že o neodkladnom oparení a zákaze nakladať s nehnuteľnosťami v čase
podpisu kúpnej zmluvy už vedela od svojho syna. Žalobkyňa spochybňuje platnosť predmetnej kúpnej

zmluvy.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. skutočnosť, že žalovaný sa zbavil majetku tým,
že nehnuteľnosti daroval matke, ktorá ich ďalej predala tretej osobe, rodinnej príslušníčke (za dosiaľneznámu cenu) má odvolací súd za to, že obavy žalobkyne o prípadné vymoženie jej pohľadávky sú
opodstatnené.

15. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.
Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. V návrhu označeného ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia“ zo dňa 28.7.2017
žalobkyňa okrem iného uvádza, že „...je potrebná dočasná úprava pomerov, aby v prípade scudzenia
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX., k.ú. X. nedošlo k sťaženiu práv žalobkyne. Nariadením
neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vecí patriacich do BSM žalobkyne a C.. L.
Y.“. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa má obavy o prípadné vymoženie pohľadávky a domáha sa jej
zabezpečenia, čo podľa svojho obsahu zodpovedá návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,

o čom doteraz nebolo rozhodnuté. Preto odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť rozhodnúť
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Keďže žalobkyňa dostatočne odôvodnila a osvedčila existenciu obavy o vymoženie jej pohľadávky,
je potrebné zabezpečiť ochranu jej právam, preto do právoplatného rozhodnutia o návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd ponechal v platnosti neodkladné opatrenie, a napadnuté
uznesenie vo výroku, ktorým súd neodkladné opatrenie nariadil, zmenil v časti o jeho trvaní tak, ako je
vyššie uvedené (§ 388 CSP).

18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.