Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112209365
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kučeríková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112209365.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X,
XXX XX M., 2/ P.. U. Q., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, XXX XX M., obaja právne zastúpení:
JUDr. Vladimír Zvara, advokát, so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, SNP 1/A, proti odporcovi X. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A.W. XXXX/XX, XXX XX, N., zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Ing. Jozef Lalinský, advokát, so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, o zaplatenie 27.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručenému Okresnému súdu v Lučenci dňa 10.06.2011, domáhali súdneho
výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatenia sumy vo výške 27.000,- eur s 9,25 % ročným úrokom

od 1.5.2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania.
Uznesením Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 6 NcC/16/2012 z 31.5.2012 bola vec prikázaná
Okresnému súdu Žilina.
Po vydaní tohto uznesenia navrhovatelia požiadali o postúpenie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému
súdu Lučenec. Odporca s dôvodom vhodnosti nesúhlasil. Uznesením č.k. 1Ndc 19/2012 Najvyšší súd
Slovenskej republiky návrhu navrhovateľov na prikázanie veci Okresného súdu Žilina č.k. 2C 51/2012

z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Lučenec nevyhovel.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2013, navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania vzal v celom rozsahu späť, a to s odôvodnením, že vychádzajúc zo stanovísk súdov, ktorí
rozhodovali o príslušnosti, ako aj z toho, že od podania návrhu uplynuli takmer 2 roky počas ktorých
si navrhovatelia svojpomocne vady veci odstránili, dom podrobili úplnej rekonštrukcii, stratili záujem o

súdnu ochranu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľov, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, rozhodol súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia týkajúcom sa zastavenia konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Výrok o trovách konania sa opiera vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd dospel k záveru, že je v danom prípade potrebné postupovať podľa § 146 ods. 1 písm.
c) OSP a právo na náhradu trov konania nepriznať žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.