Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Er/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207054
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. XXXMarta Kamonczová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415207054.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. IČO:
35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, proti povinným:X)Alexander K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, C., 2) T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, C., o vymoženie 2659,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej,

Exekútorský úrad so sídlom 1. Mája 1053, Vráble z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa07.04.2015domáhalvočipovinným
vykonania exekúcie na vymoženie 2659,54 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave, rozhodcu Mgr. Andreja Gundela, sp.
zn. 17232/14, ktorý vydal dňa 29.12.2014 a ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.02.2015 (ďalej

len rozhodcovský rozsudok). Rozhodcovským rozsudkom bola povinným uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu 2659,54 eur, zmluvnú pokutu vo výške
0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne do zaplatenia, a to až do dňa, kedy táto
zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania dosiahne celkovo čiastku vo výške 1.500 eur, pričom
odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto čiastky sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi iba úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne z čiastky 2.819 eur až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
trovy konania vo výške 458,10 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Dňa 07.04.2015 doručil na tunajší súd exekútor JUDr. Anetta Demešová, Exekútorský úrad so sídlom
Vráble, ul. 1. mája 1053 žiadosť o udelenie poverenia. (ďalej len exekútor)
Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní
Rozhodcovským súdom v Bratislave rozhodcom Mgr. Andrejom Gundelom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej ExP) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ak ide o exekučné
konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 Zákona č. 231/1999 Z.z. o
štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

2Vydaniu citovaného rozhodcovského rozsudku predchádzala „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvaorevolvingovomúvereč.8500034926“zodňa12.11.2013,nazákladektorejsaoprávnený
ako veriteľ zaviazal poskytnúť povinným ako dlžníkovi a spoludlžníkovi, úver v sume 1500,-eur a

dlžník a spoludlžník sa zaviazali zaplatiť veriteľovi túto sumu v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur.
Dňa 12.11.2013 uzavrel oprávnený s povinnými rozhodcovskú zmluvu č. 8500034926, kde v bode 5
sa uvádza, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce
alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o
RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred

niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych
rozhodcovských súdov:
- Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodců, a.s., IČ: 63 49 66 58, so sídlom v Českej republike, Brno, Příkop 8, zapísaná v ob chodnom
registri vedenom Krajským súdom v Brne, spisová značka B 5825.
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. IČO: 44130481, so sídlom Krížna 56,

821 08 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.
52189/B,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbitrater s.r.o. IČO: 44826460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 16626/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec

prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.
V predmetnej exekúcii primárnym právnym vzťahom je vzťah medzi účastníkmi , ktorý vznikol na
základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500034926“ zo dňa 12.11.2013 (ďalej zmluva o úvere).
Na túto zmluvu je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv v zmysle kogentných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jednoznačne jedná o spotrebiteľský vzťah. Oprávnený v rámci

svojej podnikateľskej činnosti poskytuje úvery, povinný nie je podnikateľským subjektom, je označený
menom priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, ako základnými identifikačnými údajmi fyzickej
osoby a v danej veci pri uzatváraní zmluvy o úvere preukázateľne nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti na rozdiel od oprávneného.
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný

na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

3
Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).
Podľa § 35 ZoRK rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK, má pre

účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník (ďalej len O.Z.)v
ustanovení § 52.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa článku 3 bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa článku 3 bod 2. Smernice Rady č. 93/13/EHS podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 3 ods. 3. Smernice Rady č. 93/13/EHS, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.
Podľa článku 6 Smernice T. č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa článku 7 bod 1. Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané prostriedky, ktoré by zabránili

4

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy k článku 3 ods. 3 písm. q) smernice 93/13/EHS za nekalé môžu byť považované
podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je: neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v
uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.
Vzhľadom na skutočnosť, že povinní si neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere, oprávnený s poukazom na rozhodcovskú zmluvu č. 8500034926“ zo dňa 12.11.2013 uplatnil

svoje nároky v rozhodcovskom konaní. Exekučný súd podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú zmluvu,
berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda,
či rozhodcovská doložka uvedená v rozhodcovskej zmluve nespôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l Občianskeho zákonníka; ďalej len OZ).
Základné právo občana - spotrebiteľa na ochranu pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a ktorému korešponduje povinnosť
štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa, aby spotrebiteľov nečestné
zmluvné podmienky nezaťažovali (čl.6 ods. l smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica 93/13“).Súdny dvor Európskej únie v rozsudku C-40/08
ASTURCOM, čl. 51 judikoval dokonca, že čl. 6 smernice treba považovať za kogentné ustanovenie.

Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ
má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo

poskytovateľom so spotrebiteľom. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo ukladá v
niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku.
Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ
nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Exekučný súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 12.11.2013

je zmluvou spotrebiteľskou podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 01.01.2008 s poukazom na povahu účastníkov. Oprávnený , ako už bolo uvedené v rámci
svojej podnikateľskej činnosti má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a povinní označení v
zmluve menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom sú fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutýúver, podľa obsahu zmluvy vo výške a za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinní si neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, oprávnený si uplatnil svoje nároky v
rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Podľa uzatvorenej rozhodcovskej

doložky výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Oprávnený a povinní, ako už bolo uvedené uzavreli v ten
istý deň zmluvu o revolvingovojm úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a aj rozhodcovskú
zmluvu, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku, na podklade ktorej rozhodoval rozhodcovský súd.
Rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná. Týmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek

sporu s oprávneným, povinní bez primeraného dôvodu vopred vzdali svojich práv brániť svoje práva
pred všeobecným súdom. Preskúmaním

5
rozhodcovskej doložky ( bod 5 rozhodcovskej zmluvy) , súd túto vyhodnotil ako nekalú podmienku,
voľba rozhodcovského súdu bola uskutočnená jednostranne, samotné znenie rozhodcovskej doložky

bolo vopred pripravené na predtlačenom formulári. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa
prijatie rozhodcovskej doložky jej včlenením do formulára zmluvy, nadobudne tak voči spotrebiteľovi
neprimeranú výhodu v tom, že s konečnou platnosťou ich možný spor rozhodne jeden z rozhodcovských
súdov ním určený v rozhodcovskej zmluve. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer
v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka

až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou

bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v
rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, resp. zamietne žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, §
53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať

sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.
Súd zastáva názor, že rozhodcovská zmluva nebola medzi dodávateľom a spotrebiteľom individuálne
dojednaná, spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené a to bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

Rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná bola uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 12.11.2013, t.j. v rovnaký deň ako oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o úvere.
Rozhodcovská zmluva bola uzavretá vo formulárovej podobe, ktorú predkladal oprávnený povinnému,
nebola individuálne dojednaná, jej obsah povinný nemohol ovplyvniť, doplňovali sa len údaje o povinnej
osobe. Rozhodcovská zmluva musí byť prejavom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, slobodná vôľa

si vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba
znamená. Predtlačená rozhodcovská zmluva neumožňuje priestor na rozhodnutie povinného a voľbu
povinného. (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 1/2012 a sp.zn. 6MCdo/9/2012, kde je
uvedené, že princíp „vígilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach

(teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv
spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije
možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o
rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor

rozhodcovskéhorozsudkusozákonom,znamenajúcineúčinnosť,atedanezáväznosťtohtoexekučného
titulu. Takúto interpretáciu označených ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní v spojitosti s § 44
ods. 2 ExP vyžaduje naplnenie príkazu vyplývajúceho z princípu ochrany práv spotrebiteľa, ktorým je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a

6
povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa je
predmetom verejného záujmu a je nevyhnutná pre zvýšenie životnej úrovne a kvality života občanov.“V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS
372/2011-18 zo dňa 13.09.2011 súvisiaceho s problematikou neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ako
aj na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 24.02.2011 sp.zn.IV.ÚS 55/2011.

Súd je názoru, že rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom,
ktorý založil svoju právomoc na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať za
spôsobilý exekučný titul vydaný v súlade so zákonom , uvedený rozhodcovský rozsudok je teda
nulitným právnym aktom. Čo sa týka rozhodcovskej zmluvy a to možnosti jednostranne odstúpiť aj bez
uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej doručenia (č.7 rozhodcovskej zmluvy), podľa názoru

súdu od zmluvy možno odstúpiť len v prípade, že je platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť
nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná, nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie
zmluvy. Predmetná zmluva nebola individuálne dohodnutá, zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom
naformulovaná a spotrebiteľ jej obsah nemal možnosť ovplyvniť (meniť) sa nemôže považovať za
individuálne dohodnutú. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou tým, že spotrebiteľ
má v 14 dňovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť.

Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, a preto
nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Súd dodáva, že oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu
právomoci rozhodcu v danej veci konať nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, nakoľko
rozhodcovskú doložku obsiahnutú v rozhodcovskej zmluve, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá sa prieči dobrým mravom.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajší súd v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo

k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.