Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32P/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117220839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: M. K. (predtým S.), nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, bytom u matky: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXC, XXX XX Y., reálne
žijúca na adrese: H. XXX, XXX XX I., a otca: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX I., za
účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o nariadení výchovného opatrenia matke X. S., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom: M. S., nar. XX.XX.XXXX

výchovné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a otca a
umiestňujú sa do Detského domova Močenok, Komunita Kráľovnej pokoja, Sv. Gorazda 553/28, 951 31
Močenok, za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt
v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

III. Súd u k l a d á matke maloletého dieťaťa M. S., nar. XX.XX.XXXX, a to X. S., nar. XX.XX.XXXX,

aby sa podrobila psychologickému a sociálnemu poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava zaúčelomúpravy rodinných pomerov, ato osvojeniasi rodičovskýchkompetencii-obnovenia
rodičovských zručností v počte stretnutí podľa určenia Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2017 navrhol Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava
(ďalej len „UPSVR“), aby súd neodkladným opatrením nariadil matke X. S., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
odovzdať maloletého M. S., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do
Detského domova Močenok, Komunita Kráľovnej pokoja, Sv. Gorazda 553/28, 951 31 Močenok. Návrh
odôvodnil UPSVR tým, že dňa 04.10.2017 sa matke Lucii Martiškovej, narodilo v poradí tretie dieťa,

pričom už má dve maloleté deti I. K., nar. XX.XX.XXXX a X. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorých otcom je O.
K., nar. XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 33P/35/2017 zo dňa 11.09.2017 bolo
nad maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v Krízovom stredisku Ľ. Podjavorinskej
36, Trnava, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky. Dôvodom umiestnenia maloletých detí bolo
najmä to, že na základe vykonaného znaleckého dokazovania v trestnom konaní, bolo preukázané,
že u maloletých detí je syndróm zanedbávaného dieťaťa od ranného detstva. Z posudku plynie, že
deti boli od narodenia zanedbávané, mali uspokojované len základné životné potreby, reakcie matky

voči deťom sú negatívne, s tým, že rola matky je mizivá a táto nie je schopná výchovy. Maloletá I.
zaostáva vo výchove 2 roky a X. 1 rok. Otec maloletých detí sa opakovane vyjadril, že matka vedie
neusporiadaný život, je užívateľkou omamných a psychotropných látok, stýka sa s viacerými mužmi,
údajne vykonáva prostitúciu, prekonala syfilis, deti mala fyzicky týrať. UPSVR má zato, že v starostlivostimatky by zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého M. mohol byť ohrozený, preto je najlepšie
vyňať maloletého zo starostlivosti matky. K návrhu bol pripojený rodný list dieťaťa a sociálna správa o
dieťati.

2. Súd v súlade s návrhom vydal uznesenie o neodkladnom opatrení, č.k. 32P/75/2015-10 zo
dňa 11.10.2017, ktorým I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá matke X. S., nar.
XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloletého M. S., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov, do Detského domova Močenok, Komunita Kráľovnej pokoja, Sv. Gorazda 553/28,

951 31 Močenok. II. Nariadil konanie o výkone tohto neodkladného opatrenia.. III. Začal konanie o
nariadení výchovného opatrenia nad maloletým M. S., nar. XX.XX.XXXX. IV. Ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava v tomto konaní za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého
M. S., nar. XX.XX.XXXX.

3. Vzhľadom na nariadený výkon rozhodnutia súd pristúpil k jeho výkonu, pričom súčinnosť v súlade

s požiadavkou súdu poskytol UPSVAR Trnava. Realizácia výkonu dňa 12.10.2017 bola neúspešná,
nakoľko matka nebola zastihnutá v mieste trvalého pobytu, ani v mieste reálneho zdržiavania sa. V
piatok dňa 13.10.2017 bolo zistené, že matka sa s dieťaťom zdržuje na matrike, kde spolu s otcom
maloletého dieťaťa p. O. K., nar. XX.XX.XXXX, mali uznať otcovstvo k maloletému dieťaťu. Pri výkone
boli požiadaní, aby sa dostavili na Okresný súd Trnava vo veci výkonu rozhodnutia. Matka aj otec s

dieťaťom dobrovoľne šli na Okresný súdu Trnava, kde sa uskutočnilo v súvislosti s výkonom výsluch
a poučenie.

4. Po dostavení sa matky s dieťaťom a otcom dieťaťa p. O. K., nar. XX.XX.XXXX, súd potom ako
zistil, že p. O. K., nar. XX.XX.XXXX, dobrovoľne uznal otcovstvo na matrike k maloletému M. S., nar.

XX.XX.XXXX, vyhlásil na pojednávaní uznesenie, ktorým pribral p. O. K., nar. XX.XX.XXXX do konania
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z..

5. Matka aj otec súhlasili s otvorením pojednávania a prejednaním veci samej na pojednávaní dňa
13.10.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom/vyjadrením matky, otca, opatrovníka, ako aj obsahom celého
spisu(č.l.2, 3-4,)podstatnýobsahspis.materiálu 33P/35/2017,ktorýje pripojený(návrhč.l.1,znalecký
posudok PhDr. Bielikovej č.l. 5-16, správa z ÚPSVa R zo dňa 27.07.2017 na adrese Špačince,
Kaštielska ul., zápisnica z 11.09.2017).

7. Matka na pojednávaní uviedla, že chce viesť riadny normálny život. Dňa 12.10.2017 bola doma,
avšak v čase výkonu rozhodnutia bola v obchode a kupovala chlieb, mlieko, následne varila obed. Matka
v priebehu konania uviedla, že chápe význam konania ako aj skutočnosť, že jej má byť uložené
výchovné opatrenie, a to podrobiť sa psychologickému a sociálnemu poradenstvu za účelom získania

rodičovských zručností aj keď by si dieťa najradšej ponechala v starostlivosti. Súčasne matka záverom
uviedla, že prečo jej dieťa nebolo vzaté už v nemocnici. Opätovne záverom uviedla, že vedie riadny
život. Matka uviedla, že kojí maloleté dieťa.

8. Otec sa na pojednávaní vyjadril, že verí zmene matky, a že táto sa bude riadne starať o maloleté

dieťa. Na otázku súdu ako žili spoločne, otec uviedol, že pri I. 3mes., potom sa matka zobrala k tým
asociálom, potom prišla späť a zase sa zobrala a išla k ním a potom sa zase vrátila. Od 13.01.2017
je späť (súd poznamenáva, že otec počas pojednávania najskôr uviedol, že matka prišla v roku 2016,
ale po oprave už uviedol, že od 13.01.2017). Ďalej uviedol, že od návratu to bolo v poriadku s tými
asociálmi nebola.

9. Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. 33P/35/2017 z návrhu súd zistil, že matka
je priebežne sledované UPSVAR pre výchovné problémy s maloletými deťmi od roku 2012, kedy sa
dostavila prvý krát stará matka maloletých, ktorá žiadal zveriť najstaršie dieťa z dôvodu obavy o maloleté
dieťa. Stará matka uviedla, že matka dcéru zanedbávala, dávala jej málo jesť. Matka striedavo žila v

domácnosti svojej matky, otca maloletých detí a priateľa Z. Y.. UPSVR bolo doručené oznámenie dňa
24.03.2016, že v byte Z. Y. je zanedbávaná starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré tam tri hodiny plakalo,
pričom do uvedeného bytu chodia sústavne osoby, ktoré sú pod vplyvom narkotík. Otec dňa 25.04.2016
na UPSVR uviedol, že matka berie pervitín a stále bije deti, pričom otec mal za to, že matka nie jeschopná o deti sa riadne postarať, a to ani za pomoci svojej matky, pretože tá už nechce deti varovať. V
rámci trestného konania (podozrenie z týrania maloletých detí) bol do konania pribratý znalec z odboru
psychológia, pre zistenie syndrómu týraného dieťaťa. Rodičia maloletých detí sa opätovne schádzali a

rozchádzali, pričom od polovice januára obnovili spolužitie, ktoré trvá do súčasnosti.

10.ZoznaleckéhoposudkuPhDr.ZuzanyBielikovejč.22/2017zo14.03.2017súdzistil,žeZ.Y.výpovedi
ako svedok uviedol, že matka maloletého sa k nemu vrátila v roku 2016, pričom tento ju následne vyhodil
pre promiskuitné správanie. Ďalej svedok uviedol, že matka sa o deti nestará, maloletý X., nevie hovoriť,

matka ho bije ak žito. Od matky chytil syfilis a hepatitídu typu C. S. E. ako svedkyňa uviedla, že bila deti
ako žito, keď bola nervózna. Maloletá dcéra sa bála bitky od matky.
Zobsahuposudkuplynie,žemaloletáI.neviekoľkomárokov,kdebýva,rečjeťažkodyslalická,obsahom
chudobná. Maloletá ceruzku a lyžicu drží lopatovitým úchopom, nepozná základné tvary, nepomenúva
ich a nerozlišuje. Vie pomenovať zo základných farieb len zelenú, modrú, červenú a žltú. Správanie
je pudové, odmietavé a doprevádzané spočiatku úzkosťou a pri nedosiahnutí zamýšľaného cieľa je

doprevádzaná agresívnymi prejavmi - brachiálnymi, verbálnymi a emočnými. Veková vyspelosť je 3,5
roku. V oblasti sociability je nápadne znížená schopnosť správať sa žiadúcim spôsobom.
Ďalej z obsahu posudku plynie, že maloletý X., je čistý, upravený. Kontakt je sťažený, nakoľko maloletý
nechápe inštukcie, po oboznámení sa s prostredím si vezme hračky, no odmieta ich dať sestre, dokáže
sa s hračkou hrať len pár sekúnd, jeho mentálny vek dosahuje úroveň cca 1,5 roka fyzického veku.

Zo záverov posudku plynie, že maloletá I. má znížený intelekt o cca 2 roky oproti populačnému
priemeru a maloletý X. o 1 rok. Maloleté deti nedokážu rozlíšiť pojmy pravda - klamstvo, pozitívne -
negatívne. Nedokážu rozlíšiť pozitívne správanie od negatívneho. U oboch maloletých detí bola zistená
prítomnosť syndrómu zanedbávaného dieťaťa s prejavmi v oblasti afektivity, kognitivity a sociability od
ranného detstva. Absentuje u detí skúsenosť spätnej väzby matky, ktorá by mala byť od narodenia

pre dieťa základným sprievodcom a interpretom sprevádzajúcim ho na ceste oboznamovania sa s
emočným, materiálnym a sociálnym svetom. Na základe uvedeného usudzoval znalec, že obidve
deti boli od narodenia zanedbávané, boli uspokojované maximálne najzákladnejšie životné potreby.
Znalec usudzoval z vyšetrenia a pozorovania, že matka maloletým deťom neposkytuje základnú
spätnú väzbu na ich správanie, ktorá je vo výchove v ranom a predškolskom detstve najdôležitejším

výchovným faktorom. Na základe pozorovania a správania matky počas vyšetrenia maloletých detí
znalec usudzoval, že u matky absentujú základné ochraniteľské postoje, neposkytuje zázemie a istotu
deťom, ani žiadnu spätnú väzbu, ktoré sú základom pri výchove detí. Na základe rozhovoru s matkou
maloletých detí a pozorovania matky vo vzťahu k deťom znalec usúdil, že matka má problémy v
interpersonálnejkomunikácii,vcelkovýchmedziľudskýchvzťahoch,máobmedzenéschopnosťempatie,

nemá osvojené základné pravidlá rodičovskej role, má zníženú sebakontrolu s nízkym sebaovládaním,
impulzivitou a potrebou prejavovať negatívne city, pričom počas celého vyšetrenia maloletých detí nebol
zaznamenaný zo strany matky ani jeden pozitívny cit, či pozitívna spätná reakcia na správanie detí.
Reakcie matky voči deťom boli zásadne negatívne, pričom znalec má za to, že predpoklady rodičovskej
role matky sú mizivé, nie je schopná výchovy.

11. Otec na pojednávaní dňa 11.09.2017 vo veci 33P 35/2017 uviedol, že nie je isté, či matka nepôjde
po narodení dieťaťa opätovne za narkomanmi, ale teraz s nimi nie je. O deti sa stará cez deň matka,
keď otec je v robote, pričom maloletá I. chodí do škôlky. Matka v súčasnosti už tri roky neberie drogy.
Matka bola v roku 2016 odcestovaná v Plzni v Českej republike, a to pred Vianocami. Kolízny opatrovník

uviedol, že momentálne je situácia stabilizovaná, ale je to len tým, že matka je tehotná v pokročilom,
matka bola opakovane upozornená opatrovníkom, že z jeho strany bude podaný návrh aj na vyňatie
tretieho dieťaťa z rodiny, nakoľko zo znaleckého posudku vyplýva, že matka má mizivé predpoklady
vychovávať deti.

12. Z obsahu uznesenia č.k. 33P/35/2017-39 zo dňa 11.09.2017 súd má preukázané, že matke aj otcovi
bolo uložené výchovné opatrenie, ktorým staršie maloleté deti boli za účelom odbornej diagnostiky
umiestnené do Krízového strediska, Ľudmily Podjavorinskej 36, Trnava, a rodičom bolo uložená
povinnosť spolupracovať s krízovým strediskom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a s obcou.

13. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení zákona:

14. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie
aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.15.Podľa§37ods.2písm.d)Zákonaorodine, akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenie uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj

proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia
odbornejdiagnostikypobytvzariadení,ktorévykonávaodbornúdiagnostiku,najdlhšienašesťmesiacov.

17. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo

na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa

odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom b) inú povinnosť

18. Podľa § 32 ods. 5 veta druhá zákona o sociálnoprávnej ochrane detí, ak je dieťa umiestnené
v zariadení na výkon rozhodnutia súdu na základe rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia,
sleduje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately účel výchovného opatrenia tak, aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol súd v rozhodnutí o jeho uložení, informoval súd o plnení účelu
výchovného opatrenia.

19. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

20. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

21. Podľa § 37 odsek 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

22. Podľa§37odsek 8 Zákonaorodine,súdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,aby

pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia.

23. Súd rozhodol o začatí konania o uložení výchovného opatrenia matke vo výroku I tohto rozhodnutia.
Ďalej súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je nevyhnutné uložiť výchovné
opatrenie tak matke ako aj maloletému dieťaťu, a to za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a za účelom za úpravy rodinných pomerov - osvojením si
rodičovských kompetencii - obnovenia rodičovských zručností v počte stretnutí podľa určenia Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava. Súd k uvedenému dospel z vykonaného dokazovania, a
to predovšetkým z obsahu znaleckého posudku PhDr. Zuzany Bielikovej, kde bolo zistené, že matka
má problémy v interpersonálnej komunikácii, v celkových medziľudských vzťahoch, má obmedzené
schopnosť empatie, nemá osvojené základné pravidlá rodičovskej role, má zníženú sebakontrolu
s nízkym sebaovládaním, impulzivitou a potrebou prejavovať negatívne city, pričom počas celého

vyšetrenia maloletých detí nebol zaznamenaný zo strany matky ani jeden pozitívny cit, či pozitívna
spätná reakcia na správanie detí. Reakcie matky voči deťom boli zásadne negatívne, pričom znalec
má za to, že predpoklady rodičovskej role matky sú mizivé, nie je schopná výchovy. Súčasne z obsahu
posudku, vyjadrení strán má súd preukázané, že matka už dlhšiu dobu neberie drogy, avšak stále nieje schopná riadne vychovávať deti, ktoré sú v dôsledku absencie jej rodičovských schopností pozadu v
intelektuálnom vývoji, kde najstaršia dnes už takmer 6 ročná dcéra, mala v čase vyhotovenia posudku
mentálny vek 3,5 roka a syn X. 1,5 roka (pričom v čase posudku mal 2,5 roku veku), pričom matka

podľaposudkuzabezpečovaladeťomuspokojovaniemaximálnenajzákladnejšieživotnépotreby,pričom
deti boli od narodenia zanedbávané. Posudok bol pritom vyhotovený v čase kedy matka už drogy
nebrala, žila riadne s otcom detí, avšak stále absentovali základné rodičovské zručnosti, v dôsledku
čoho jej bolo uložené už 11.09.2017 výchovné opatrenie pri starších maloletých deťoch rozhodnutím č.k.
33P/35/2017-39. Súd má za to, že ak u matky 11.09.2017 absentovali základné rodičovské kompetencie

azručnosti,ktorédoposiaľnenadobudlapridvochstaršíchdeťoch,nemohlaichnadobudnúťanizajeden
mesiac od nariadenia prvého výchovného opatrenia. Z uvedeného súd dospel k záveru, že je namieste
nariadiť ďalšie výchovné opatrenie, kde matka dostane priestor na to, aby tieto zručnosti - schopnosti
nadobudla, a to s odbornou pomocou prostredníctvom UPSVR, nakoľko súd je presvedčený, že matka
tieto schopnosti, keď nimi nedisponuje do súčasnosti (po narodení dvoch starších detí) nedokáže získať
sama, a je potrebná odborná intervencia tretej osoby, ktorá môže matku posunúť vpred. Súd chápe

vnímanie matky, ktorá výchovné opatrenie nevníma pozitívne, avšak je toho názoru, že ak by sa matka
momentálne starala o dieťa, tak napriek jej aktuálnej snahe o zmenu svojich schopností a zručností, toto
nedokázala (lebo uvedené sama nedokáže), a naopak starostlivosť o dieťa by ju pohltila a nevyužila
by súčasný stav na zlepšenie svojich schopností v starostlivosti o dieťa(deti), pričom samotné dieťa by
dopadlo ako starší súrodenci, a teda by mentálne zaostávalo za rovesníkmi z dôvodu nedostatočnej

starostlivosti a zanedbávania zo strany matky a reálne by sa zmarilo aj prvé výchovné opatrenie.
Uvedené by sa ešte zvýraznilo v momente, ako matke by sa bez nadobudnutých schopnosti vrátili staršie
deti, nakoľko starostlivosť o tri deti vyžaduje podstatne viac úsilia, empatie, trpezlivosti, porozumenia a
snahy zo strany rodiča, ako len starostlivosť o dve deti, to znamená. Súd v súvislosti s tvrdením otca,
že by zabezpečil starostlivosť on, konštatuje, že otec dieťaťa uvedené skúšal už pri starších deťoch,

pričom ako živiteľ rodiny, reálne na to nemal čas, a uvedené sa minulo účinkom. Súd má za to, že matka
má teraz vytvorený priestor, aby na sebe pracovala, zlepšila svoje komunikačné, sociálne a rodičovské
schopnosti v spolupráci s Krízovým strediskom (kde sú umiestnené staršie deti), ako aj UPSVR, kde
matke bolo uložené nové výchovné opatrenie tak, aby keď jej budú navrátené postupne všetky deti, bola
schopná ich riadne vychovávať a zabezpečiť starostlivosť o ne. Súd konštatuje, že pod zabezpečením

starostlivosti o deti nemožno rozumieť len, že tieto dostanú najesť, obliecť a budú v teple, ale deti
musia dostať aj mentálnu potravu v podobe pekného slova, pohladenia, porozumenia, komunikácie,
učenia, pričom uvedená druhá časť u matky absentuje, a matka sa to musí naučiť. Súd uvádza, že
niekedy treba deti aj naučiť sa hrať s hračkami (čo inak podľa znaleckého posudku syn X. nedokáže,
a čo by vo svojom veku mal vedieť), rozpoznávať veci, tvary, farby...atď. Vzhľadom na všetky uvedené

skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko má za to, že matka
momentálne nemá schopnosti na riadnu výchovu a starostlivosť o dieťa, je potrebné aby ich získala, čo
je v záujme jej samej ako aj záujme maloletého dieťaťa (detí), pričom súd má za to, že uvedené bude
motivujúcim faktorom u matky pre zmenu k lepšiemu. Súd súčasne uvádza, že otec detí by matke mal
byť nápomocný (dobrým slovom aj podporou) a v snahe o zmenu, zlepšenie jej schopností a vlastností

by ju mal podporovať tak, aby dosiahla pre oboch želaný cieľ, byť dobrou matkou pre maloleté deti.
Súd vzhľadom na situáciu matky uložil jej výchovné opatrenie tak, aby mohla nadobudnúť zručnosti a
schopnosti za pomoci UPSVR, kde pomoc je bezplatná, pričom stretnutia a ich rozsahu ponechal na
UPSVR, ktorý ich stanoví podľa potreby ich rozsahu, prípadne progresu matky a vlastných personálnych
kapacít. Súčasne je však najdôležitejšie na matke, a to aby sa snažila tieto schopnosti nadobudnúť a

získať, a byť teda dobrou matkou, nakoľko bez jej úprimnej snahy a úsilia sa uvedené nepodarí.
Záverom súd konštatuje, že do konania pred písomným vyhotovením rozhodnutia vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry, a súčasne súd z oznámenia od Komunity Kráľovnej pokoja, kde je umiestnený
maloletý, zistil že tento má už v súčasnosti po uznaní otcovstva otcom na matrike priezvisko Palšovič,
preto v hlavičke rozhodnutia je už uvedené aktuálne priezvisko. Vo výroku rozhodnutia je uvedené

pôvodné priezvisko, nakoľko súd je výrokom vyhláseného rozhodnutia viazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podané
rodičmi by nebolo účinné, nakoľko sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozhodnutia.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozhodnutiu, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.