Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214459
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816214459.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého I. T., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Y. č. XXX/XX, K. pod L., zast. JUDr. Jozef Námešný, advokát,
Nábrežie Sv. Cyrila č. 47, Prievidza, otec I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. ulica č. XXX/X, P., zast. JUDr.
Zlaticou Hammerovou, advokátkou, ul. G. Švéniho č. 4/A, Prievidza, starí rodičia (navrhovatelia): 1/ N.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. ulica č. XXX/X, P., 2/ R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. ulica č. XXX/X, P.,
obaja zastúpení JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátom, ul. Prievidzská č. 254/26, Bojnice, o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, o zverenie do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e uzavretú rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletý I., nar. XX.októbra XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca I. T., nar. XX.X.XXXX,
ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka J. T., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e platiť na maloletého I., nar. XX.októbra XXXX výživné
vo výške 40 eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám otca I. T.,

nar. XX.X.XXXX s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Styk matky J. T., nar. XX.X.XXXX s maloletým I., nar. XX.októbra XXXX n e u p r a v u j e .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 14P 48/2014-58 zo dňa 7.novembra 2014
vo výrokovej časti o schválenie rodičovskej dohody.

Matka J. T., nar. XX.X.XXXX, otec I. T., nar. XX.X.XXXX a maloletý I., nar. XX.októbra XXXX sa z

a v ä z u j ú absolvovať odborné poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
Odborsociálnychvecí,Oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Referátporadensko-
psychologických služieb a to po dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zverenie maloletého I., nar. XX.októbra XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom v 1.a v 2.rade z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia v 1 a 2 rade: N. T., nar. XX.XX.XXXX a R. T., nar. 11.7.1956 návrhom zo dňa 9.11.2016,
podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhali sa, aby súd maloletého I., nar. XX.XX.XXXX
zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, rodičom určil rozsah vyživovacej povinnosti amatke upravil styk s dieťaťom tak, že je oprávnená sa s ním stretávať každý párny týždeň kalendárneho
roka od piatku do nedele.

2. Otec dieťaťa návrhom zo dňa 12.5.2017, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
zverenia maloletého I., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti matke sumou 50,- eur mesačne. Konanie bolo vedené pod č. k. 10P 23/2017.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7P 60/2016-161 zo dňa 15.11.2017 spojil na spoločné konanie

vecvedenúnaOkresnomsúdePrievidzač.k.7P60/2016svecouvedenounaOkresnomsúdePrievidza
č. k. 10P 23/2017 s tým, že vec bude ďalej vedená pod číslom konania 7P 60/2016.

4. Na pojednávaní dňa 16.2.2018 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v znení uvedenom vo výroku
rozsudku.

5. Na pojednávaní dňa 16.2.2018 navrhovatelia v 1 a 2 rade návrh zo dňa 9.11.2016 zobrali v celom
rozsahu späť.

6. Rodičia dieťaťa a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu navrhovateľmi v 1 a 2 rade súhlasili. Podľa
§ 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie o návrhu navrhovateľov v 1 a 2 rade zo

dňa 9.11.2016 zastavil.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9.Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať

odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

10. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená odvolanie.

11. Rodičia dieťaťa, navrhovatelia v 1 a 2 rade a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie
proti výroku rozsudku o zastavení konania o zverenie maloletého I., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom v 1 a 2 rade. Rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli

na pojednávaní dňa 16.2.2018, súd schválil. Rodičia dieťaťa a navrhovatelia v 1 a 2 rade sa pritom vzdali
práva podať odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov konania a kolízny opatrovník proti výroku
o schválení uzavretej rodičovskej dohody a o trovách konania. Preto súd pri písomnom vyhotovení
rozsudku postupoval podľa § 221 Civilného sporového poriadku, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno ďalej odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 Civilného sporového poriadku, v
§ 62 Civilného mimosporového poriadku.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania a o zastavení konania
o návrhu navrhovateľov v 1 a 2 rade zo dňa 9.11.2016, nakoľko po jeho vyhlásení sa vzdali práva podať

odvolanie.

Kolízny opatrovník a navrhovatelia v 1 a 2 rade nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku,
nakoľko po jeho vyhlásení sa vzdali práva podať odvolanie proti všetkým jeho výrokom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).