Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: F. F.

I. s.r.o., J., H. XXX, X.: XXXXXXXX, zastúpená advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom
Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A. W. XX, o 70,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
70,- eur od 15.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2016 domáhal zaplatenia sumy 70,- eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 70,- eur od 15.12.2013 do zaplatenia.
V žalobe žalobca uviedol, že dňa 24.11.2013 strany uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pričom na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej krátkodobý,
bezúročný, bezúčelový úver v sume 70,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala uvedený úver s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo dňa 14.12.2013 v sume 87,69 eur. Uviedol, že zmluva bola uzavretá podľa

zákona 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Ďalej uviedol, že
žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovo čiastku 87,69 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru v
sume70,-euraindividuálnedohodnutejodplatyzaposkytnutieúveruvsume17,69eur.Zároveňuviedol,
že sumu 17,69 eur ako dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru nepožaduje. Uviedol tiež, že žalovaná
žalovanú sumu doposiaľ neuhradila. Taktiež uviedol, že žiada úroky z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/95 Z.z. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a doklad o
poskytnutí úveru.

2. Žalovaná žalobu prevzala dňa 5.9.2016. Na pojednávaní dňa 11.11.2016 sa nezúčastnila, pričom
doručenie predvolania na pojednávanie mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
mailovým podaním zo dňa 4.11.2016 a súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladov založených v spise zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 70,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť jednorazovo v dohodnutej lehote 14.12.2013 v sume 87,69 eur,
vrátane dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru v sume 17,69 eur, pričom žalovaná uvedený úver

doposiaľ nevrátila. Žalobca však nepožadoval dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru v sume 17,69
eur. Keďže žalovaná úver, ktorý jej bol poskytnutý žalobcom doposiaľ nevrátila, súd s poukazom na
ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 15.12.2013 predstavovala 0,25 % a teda
úrok z omeškania predstavuje 5,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.