Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211707
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211707.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobkyne: T. Š., G.. XX.X.XXXX,
K. E. XXXX/X, XXX XX M., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s., so
sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, pracovisko Dolný val 574/7, Žilina, IČO: 47 246 863, proti žalovanému:
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, Pezinok, IČO: 47 257 024, o

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným v rámci
zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa 16.7.2012 j e n e p l a t n á .

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a proti žalovanému úplná 100 % náhrada trov konania.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť poplatok zo žaloby vo výške 99,50 Eur na účet Slovenskej pošty,
a.s., č. ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou na Okresnom súde Martin dňa 7.10.2016 domáhala určenia
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou Zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa
16.7.2012 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, a to čl. 4.8. uzavretej zmluvy o úvere. Žalobu

odôvodnila ďalej tým, že dňa 16.7.2012 so žalovaným uzatvorila Zmluvu o úvere č. 9840975487 na
sumu 15.900,- Eur. Podpisom úverovej zmluvy súčasne uzatvorila dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá
mala zabezpečovať poskytnutý úver. Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou zmluvy o úvere, jej
podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené žalovaným na príslušnom formulári, je
uvedená takmer nečitateľným písmom, pričom na jej existenciu žalovaný nijakým spôsobom žalobkyňu
neupozornil.

2. V odôvodnení žaloby ďalej uviedla, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za problematickú,
nakoľko sú v nej okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia, ktoré sú v rozpore s ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustálenej judikatúry, systém ochrany spotrebiteľov zavedených
Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu ako aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Uviedla, že sa jedná o typovú,
formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred pripravené. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy aj napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť a žalobkyňa nemá možnosť tieto zrážky zo mzdy
zastaviť. Zamestnávateľ žalobkyne je v zmysle zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu

na existenciu sporu, pričom veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje bez akéhokoľvek súdneho
rozhodnutia.3. Žalovaný svoju žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy adresoval zamestnávateľovi žalobkyne, M. M.,
a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v Zmluve o úvere č. 9840975487 zo

dňa16.7.2012anazákladetejtodohodyzačalzamestnávateľžalobkynevykonávaťodroku2016zrážku
z jej mzdy. Z toho dôvodu žalobkyňa dňa 21.3.2016 podala na Okresný súd Martin návrh o vydanie
predbežného opatrenia na uloženie povinnosti zamestnávateľa zdržať sa zrážok zo mzdy žalobkyne
v prospech žalovaného, o ktorom rozhodol Okresný súd Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 10C
91/2016dňa12.4.2016tak,žezaviazalžalovanýchvrade1/a2/zdržaťsapoužitiadohodyozrážkachzo

mzdy uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s. v rámci Zmluvy o úvere č. 9840975487 zo
dňa 16.7.2012, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uložil zamestnávateľovi
žalobkyne M. M., G.. A.. I.. Z. X, XXX XX M., T.: XX XXX XXX, povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou,
a.s., v rámci Zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa 16.7.2012, až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Žalobkyňa bola povinná podať na súde žalobu na začatie konania vo veci samej do

jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli zaviazaní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 178,99 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne. Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného súdu
Martinpotvrdilauznesenieonariadenípredbežnéhoopatrenianadobudlo právoplatnosťdňa29.9.2016.

4. V ďalšej časti odôvodnenia žalobného návrhu žalovaná popísala prostredníctvom právneho
zástupcu právny rozbor danej právnej problematiky, v ktorom poukazuje na ustanovenia vnútroštátneho
práva o predmetnom inštitúte, na jednotlivé články Smernice 93/2013/EHS týkajúce sa problematiky
spotrebiteľských zmlúv a na jednotlivé rozhodnutia Súdneho dvora EÚ týkajúce sa spotrebiteľských
vzťahov.

5. K samotnému inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa okrem iného uviedla, že tento nie
je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza
Súdny dvor (k tomu citoval rozsudky Súdneho dvora EÚ napr. vo veci C 168/05, C 243/08, C 240/08,

C 334/92a iné), pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo
inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva,
že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s
verejným poriadkom, ak dôjde k zrážkam zo mzdy na sumy vyplývajúce z neprijateľných podmienok,
alebovrozporeskogentnýmiustanoveniamizákona.Žalobkyňaďalejuviedla,žeanivprípadeupustenia

od použitia dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa bez presného vyhlásenia veriteľa nemá istotu,
že v budúcnosti opätovne nevyzve zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy, a že
autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky, vrátane spornej časti pohľadávky.

6. Žalobkyňa v čase uzavretia zmluvy nedokázala vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie,

ktoré sú neprijateľné. Nedokázala ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom
Európskej únie. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak, ako je upravená v Občianskom zákonníku umožňuje
postihnúť majetok žalobkyne v podobe jej mzdy aj na plnenia z nekalých zmluvných podmienok, alebo
v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom.

7. V závere žalobkyňa uviedla, že podľa § 137 CSP má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti predmetného právneho úkonu, ktorým žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie
kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v danej spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľnosť predmetnej
zmluvnej podmienky opiera o ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom naliehavý
právny záujem vyplýva aj z ustanovenia § 153 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Hrubá nerovnováha

je daná z vyššie uvedených dôvodov tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a
postihnutie majetku. Na základe takto popísaného skutkového stavu a právneho odôvodnenia žalobkyňa
sa domáhala určenia, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy v danej úverovej zmluve je neplatná.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 9.12.2016, pričom uviedol, že žalobu žalobkyne považuje

za nedôvodnú a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje stanovisko odôvodnil jednak
tým, že v konaní žiadnym spôsobom žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti daného právneho úkonu. Poukázal na ust. § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka a uvádzal,
že Občiansky zákonník v čase uzavretia Zmluvy o úvere výslovne v ust. § 53 ods. 7 uvádzal, žezabezpečenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva
k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca
výslovne stanovil neprípustné zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy je zrejmé, že iné

zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy nebolo zakázané a právny poriadok ho umožňoval.

9. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na platnú dohodu o zrážkach zo mzdy zákon vyžaduje jej písomnú
formu, v ktorej je vyjadrený súhlas dlžníka so zrážkami zo mzdy ako zabezpečovacím prostriedkom na
uspokojenie pohľadávky.

10. Žalovaný má za to, že obe náležitosti boli v tomto prípade splnené. Žalobkyňa podpísala zmluvy
o úvere v písomnej forme, súčasťou ktorých bola aj dohoda zmluvných strán o zrážkach zo mzdy na
zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, pričom súhlas s dohodou o zrážkach zo
mzdy vyjadrila podpisom zmluvy o úvere.

11. Dohoda o zrážkach zo mzdy medzi žalovaným a žalobkyňou bola dohodnutá v samostatnom
článku zmluvy o úvere (4.8), pričom bola uzavretá v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a spĺňa všetky náležitosti stanovené Občianskym zákonníkom. Dohoda o zrážkach zo mzdy
sa neuplatňuje svojvoľne, ale uplatňuje sa iba za splnenia podmienky, ak si dlžník neplní svoje peňažné
záväzky. K uspokojovaniu nedochádza na základe jednostranného prejavu vôle žalovaného, ale na

základe právnych skutočností, ktoré ak nastanú, umožňujú žalovanému uspokojovať jeho existujúcu
splatnú pohľadávku prostredníctvom zrážok zo mzdy tak, ako mu to vyplýva z dohody o zrážkach zo
mzdy a ust. § 551 Občianskeho zákonníka.

12. Skutočnosť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je platne dojednaná a nie je zakázaná, potvrdzuje sám

zákonodarca, nakoľko výslovne uvádza, ktoré spôsoby zabezpečenia záväzku sú pri spotrebiteľských
zmluvách zakázané.

13.Podľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľav§5aods.1a)uvádza(vsúčasnomznení,nie
v znení účinnom pri podpise Zmluvy o úvere), že „neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť ...“

14. Nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy bola dojednaná v súlade s Občianskym zákonníkom a

predstavuje legitímne a zákonom aprobované zabezpečenie záväzku, je dohoda o zrážkach zo mzdy
platnedojednaná.Zároveňžalovanýzastávanázor,žedohodaozrážkachzomzdynemôžebyťneplatne
dojednaná, nakoľko odráža obsah zákonného ustanovenia (ust. § 551 OZ).

15. Žalovaný má za to, že ustanovenia zmluvy o úvere týkajúce sa dohody o zrážkach zo mzdy sú

v zmluve o úvere zakotvené v prehľadnej forme a takými istými písmenami ako ostatné ustanovenia
zmluvy, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy je obsiahnutá v samotnom bode 4.8 Zmluvy o úvere.

16. Nakoľko žiaden predpis Európskej únie nezakazuje zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy

potvrdzuje aj najnovšia judikatúra Európskeho súdneho dvora a dohoda o zrážkach zo mzdy odráža
obsah zákonného ustanovenia, považujeme dohody o zrážkach zo mzdy v zmluvách o úvere za platne
dojednaný legitímny prostriedok zabezpečenia záväzku.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16.2.2017 výsluchom strán sporu, listinnými

dôkazmi, a to : - pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C 91/2016, - Zmluvou o úvere č.
9840975487, ktorej súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo mzdy a zistil tento skutkový stav:

18. Dňa 12.4.2016 tunajší súd uznesením vyhovel návrhu žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia
v konaní sp. zn. 10C 91/2016 a určil žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy

uzatvorenej medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s., v rámci Zmluvy o úvere č. 9840975487 zo dňa
16.7.2012 a uložil žalobkyni podať na súd žalobu vo veci samej do jedného mesiaca od právoplatnosti
tohtorozhodnutia.Vodôvodnenísúdkonštatoval,ževdanomprípadesasúdpodôkladnomvyhodnotení
skutočností a tvrdení uvedených v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia stotožnil soskutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a má za to, že v danej veci
sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z predloženej Zmluvy o
úvere č. 9840975487 mal súd za osvedčené, že žalobkyňa uzavrela dňa 16.7.2012 s Poštovou bankou,

a.s. zmluvu o úvere - stavebný úver so sporením, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo
výške 15 950 eur, ktorý mala splatiť v 120-tich mesačných splátkach vo výške 234,90 eur, pri ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 12,21 %. Vzhľadom na povahu účastníkov tohto zmluvného
vzťahu sa nepochybne jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ako spotrebiteľ vystupuje žalobkyňa. Na
zabezpečenie plnenia dohodnutého záväzku bola podľa § 551 Občianskeho zákonníka dojednaná aj

dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola esenciálnou súčasťou formulárovej zmluvy o úvere. Konkrétna
suma zrážok dohodnutá nebola. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne M. M. zo dňa 16.3.2016
vykonáva zamestnávateľ zrážky zo mzdy žalobkyne od roku 2016 na základe výzvy na vykonávanie
zrážokzomzdyodspoločnostiK.T.,A..P..U..nauspokojeniepohľadávkyvyplývajúcejzuvedenejzmluvy
o úvere.

19. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 240/2016 zo dňa 29.7.2016 bolo rozhodnutie
Okresného súdu Martin potvrdené, v časti trov konania bolo zmenené. Uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 29.9.2016.

20. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov uspokojenie

pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy
nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

21. Podľa článku 1.5 Všeobecných obchodných podmienok „náklady spojené s úverom“ klient je povinný

platiť náklady na úver, t. j. úroky poplatky, prípadne poistné a ostatné náklady a platby (náklady na
vymáhanie pohľadávok a podobne), ktorej výška je uvedená v žiadosti a sadzobníku alebo ktoré vzniknú
vo vzťahu k tej, ktorej predmetnej zmluve, ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania“.

22.PodľačlánkuVI.7Všeobecnýchobchodnýchpodmienok„Dôsledkyporušeniaplatobnýchpovinností,

omeškaniesplnenímpeňažnýchzáväzkovklientamázanásledokvznikprávaspoločnostinadohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne aj za začatý deň omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 10
%každejmesačnejsplátky,sktorejúhradoujeklientvomeškaní.Akékoľvekvýdavkyspoločnostispojené
s vymáhaním pohľadávky znáša klient a ich výška môže byť v Sadzobníku určená paušálne; bez jej
určenia je klient povinný hradiť skutočne vynaložené náklady spoločnosti. Zmluvná pokuta je splatná

najneskôr 5 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej úhradu klientovi. Dohoda o zmluvnej pokute
obsiahnutá v OP nevylučuje možnosť uplatnenia práva na náhradu škody, ktorá vznikne spoločnosti v
plnej výške“.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27.SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluvaobsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).

28. Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou
európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom

súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

29. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

30. Podľa § 153 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

právnychpredpisov(ďalejlenO.s.p.)súdmôževrozsudku,ktorýsatýkasporuzospotrebiteľskejzmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

31. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

33. Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje

indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

34. Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

35. Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok.36. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

38. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný namietal naliehavosť právneho záujmu žalobkyne s tvrdením,

že podal na Okresnom súde Martin žalobu o zaplatenie istiny 11.671,15 Eur z úverového vzťahu
a konanie sa vedie pod sp. zn. 21Csp 33/2017 (pozn. súdu žaloba podaná dňa 16.2.2017 ráno
do podateľne pred začatím pojednávania v tejto veci). Ide teda v tomto konaní u žalobkyne o
spochybňovanie celého zmluvného vzťahu a podľa právneho zástupcu žalovaného, práve v konaní
vedenom pod sp. zn. 21Csp 33/2017 bude prejudiciálne riešená aj otázka platnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy. Z týchto dôvodov právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť alebo konanie prerušiť

do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 21Csp 33/2017.

39. Súd má za to, že v danom prípade naliehavý právny záujem žalobkyne je preukázaný v súlade s
ust. § 137 CSP tým, že žalovaný reálne plnil realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza
a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu (akéhokoľvek rozhodnutia súdu) k zásahu

do jej majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobkyne bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu
vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa môže na úkor žalobkyne bezdôvodne obohacovať
a žalobkyňa iným spôsobom ako žalobou na súde sa zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Žalobkyňa
podľa súdu preukázala naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

40. Súd sa s návrhom právneho zástupcu žalovaného na prerušenie konania nestotožnil a jeho návrh
zamietol. V konaní sp. zn. 21Csp 33/2017 sa žalovaný domáha zaplatenia istiny vo výške 11.671,15 Eur
a súd sa bude zaoberať úverovou zmluvou, či spĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľskom úvere, či je
bezúročná a bezpoplatková. Nebude riešiť platnosť dohody o zrážkach zo mzdy, táto by bola naďalej v
platnosti a zamestnávateľ by musel stále vykonávať zrážky zo mzdy.

41. Súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi v úverovej zmluve
je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie
zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly a

teda ide o tzv. mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník preto
tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho
rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Treba súhlasiť s názorom žalobkyne, že z tohto
dôvodu moc nad jej majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.

Uzavretá zmluva poskytuje žalovanému ako veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie jej majetku
a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnenie v rozpore s kolíznymi
ustanoveniami zákona. Dohoda o zrážkach zo mzdy je teda zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne a je v rozpore s ust. § 53 Obč.
zákonníka, keďže žalobkyňa bola už v čase vzniku úverovej zmluvy nútená uzatvoriť dohodu o zrážkach

zo mzdy. Je nesporné, že vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú podmienku
kvalifikovať ako nekalú.

42. Treba prihliadnuť aj na skutočnosť tvrdenú žalobkyňou, že Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
nie e založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške

pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve
so zmluvnými podmienkami ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie
je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné
podmienkynedokáževyhodnotiť.Zuvedenéhodôvoduzanesprávnytrebapovažovaťajnázorprávneho
zástupcu žalovaného, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o

zrážkach zo mzdy.43. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nejakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v Zmluve o úvere č. 9840975487 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
žalobkyňa ako spotrebiteľ bola nútená predmetnú dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi

podpísať ako neoddeliteľnú súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru a tým sa dobrovoľne
podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávaniu za predpokladu, že tieto sú
uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, preto vyslovil, že priznáva žalobkyni náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

46. Žalobkyňa je od poplatku oslobodená podľa Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch § 4 ods. 2
písm. u). Od poplatku sú oslobodení spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu, poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona prechádza na žalovaného a táto

predstavuje súdny poplatok vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.