Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208019.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľky: U. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, XXX XX L., v zastúpení: JUDr. Dušan Dudáš,
Advokát, Vyšehradská 14, 851 06 Bratislava 5, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX
L., zast.: Valko Marián & partners s. r. o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, o určenie povinnosti platiť
nájomné, o návrhu navrhovateľa na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 1.508,76,-eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Valko Marián & partners s. r. o.,
Porubského2,81106Bratislava,IČO:35916192,atodo15dníododňaprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 05.06.2015, podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa
12.06.2015, navrhovateľkasadomáha,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnájomnézaužívanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie: G., obec: Bratislava - mestská časť
Dúbravka, okres: Bratislava IV, a to:
- dom, súpisné číslo: XXXX, na parcele č. XXX, Popova XX, XXX XX L.;
- záhrady, na parcele č. XXX, 279 m2;

- zastavané plochy a nádvoria, na parcele č. XXX, 464 m2;
- garáž, na parcele č. XXX;
s podielom 5/12 z celku vo výške 268 eur mesačne od 01.09.2012 na účet navrhovateľky, a to vždy do
15 - teho dňa v mesiaci.

Pred otvorením pojednávania sa súd pokúsil o mimosúdnu pokonávku s tým, že podľa ust. § 100

ods. 1 O. s. p. počas konania môže súd účastníkom uviesť ako sa na základe doteraz tvrdených a
preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci. Predmetom sporu je užívanie spoločnej veci
a náhrada za jej užívanie spoluvlastníkom. Aj keď užívanie spoločnej veci je jedným zo základných
oprávnenípodielovéhospoluvlastníka,nemusíbyťvždytotoprávonaplnené.Pristreteprávanaužívanie
veci a právaná ochranu obydlia a súkromia dala súdna prax prednosť právu na ochranu obydlia (NS
ČR 22Cdo 863/2004).

Užívanie spoločnej veci môže byť upravená tak, že jednotliví spoluvlastníci užívajú niektoré vyčlenené
časti spoločnej veci, že jeden spoluvlastník užíva celú vec, že jednotliví spoluvlastníci užívajú vec
striedavo v časových obdobiach a môže byť aj kombinácia týchto spôsobov. Rozhodnutím súdu môže
byť upravené užívanie spoločnej veci za podmienok podľa § 139 ods. 2 Obč.zák. Súčasťou rozhodnutia
o úprave užívania spoločnej veci však nie je súčasne určenie výšky náhrady za neužívanie veci

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, lebo povinnosť náhrady nastáva až po tom, čo spoluvlastník
skutočneprestanevecužívať.Právospoluvlastníkananáhraduzato,ženeužívaspoločnúvecvrozsahuzodpovedajúcom jeho spoluvlastníckemu podielu, je dané zákonom a vyplýva z § 137 ods. 1 Obč.zák. ,
t. j. z práva spoluvlastníka podieľať sa na užívaní spoločnej veci v miere zodpovedajúcej jeho podielu.
Ak existujúce pomery neumožňujú realizáciu tohto práva, patrí mu za to zodpovedajúca náhrada (NS

ČR 22 Cdo 1499/2006).

Právny zástupca navrhovateľky žiadal, aby sa právny zástupca odporcu vyjadril, či sa môžu stretnúť a
pokúsiť sa o dohodu o užívaní. Právny zástupca odporcu uviedol, že áno, že sa môžu spolu stretnúť
a dať dohodu do písomnej formy.

Právny zástupca navrhovateľky pred otvorením pojednávania vzal návrh na začatie konania späť v
celom rozsahu .Právny zástupca uviedol, že nakoľko žaloba podaná nedôvodne a predčasne, uplatňuje
si odporca náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčísli v lehote 3 pracovných dní.
Písomným podaním zo dňa 18.04.2016 trovy vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe návrhu navrhovateľky na zastavenie konania pred otvorením pojednávania predneseným
pred otvorením pojednávania do zápisnice pred súdom, súd konanie zastavil, tak ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľka žiadala aby súd zaviazal odporcu zaplatiť nájomné vo výške 268,-eur/mesačne z titulu

nájomného a to na dobu neurčitú do budúcna vždy do 15.dňa v mesiaci (žiadala priznať opakujúce sa
plnenia do budúcnosti) a žiadala súčasne spätne 268,-eur/mesačne spätne za obdobie od 01.09.2012
(t.j. pred podaním návrhu na začatie konania). Pri výpočte tarifnej hodnoty sporu je potrebné oba dva
samostatne uplatnené nároky aplikujúc § 10 ods. 1, 2, 3 a § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

a/ Základná tarifná odmena je 5x ročného plnenia suma 16.080,- eur a teda základná sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby je pri tomto nároku (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.)vo výške 320,34,-eur.
b/ Celková výška plnenia uplatneného spätne od 01.09.2012 do dňa prevzatia právneho zastúpenia
právnym zástupcom odporcu dňa 18.03.2016 predstavuje sumu 11.524,-eur / 43 mesiacov x 268,-eur
za mesačné nájomné/ a základná sadzba odmeny je pri tomto nároku (§ 10 ods. 1 cit.vyhl.) vo výške

270,54,-eur.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak nie je ustanovené inak,
považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota

pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je
predmetom súdneho sporu.Podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri spojení dvoch alebo
viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených

veciach.

1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny predstavuje sumu 90,18,-eur a pri spojení oboch nárokov
uplatnených vo veci predstavuje sumu 410,52,-eur ( 320,34,-eur + 90,18,-eur).
Boli vykonané právnym, zástupcom odporcu nasledovné úkony :

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 18.03.2016 410,52,-eur
2. Režijný paušál 8,58,-eur
3. Vyjadrenie 22.03.2016 410,52,-eur
4. Režijný paušál 8,58,-eur
5. Účasť na konaní pred súdom 14.04.2016 410,52,-eur
6. Režijný paušál 8.58,-eur

7. DPH 20% 251,46,-eur
8. Spolu vrátane DPH 1508,76,-eur

Právny zástupca odporcu uviedol do zápisnice pred súdom dňa 14.04.2016, že nakoľko žaloba bola
podaná nedôvodne a predčasne, uplatňuje si odporca náhradu trov konania, pričom trovy právneho

zastúpenia vyčíslil už uvedeným a opísaným podaním zo dňa 18.04.2016 .

Vnútorná pohnútka navrhovateľky a jej právneho zástupcu, vedúca k späťvzatiu návrhu na začatie
konania pred otvorením pojednávania, nezbavuje procesnej zodpovednosti navrhovateľku na zastavení
konania.

K zastaveniu predmetného sporového konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania,
a preto súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešil v rámci právnej
úpravy obsiahnutej v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p.

Súd pri tom skúmal, či nie sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. (nepriznanie
náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). Podľa ustanovenia § 150 O.s.p. ods. 1, 2
O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov

konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku, pre
nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.).

Pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania bolo kľúčové zistenie, že navrhovateľka podala návrh
na začatie konania predčasne t.j. z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila.

Kritérium procesného zavinenia súd posudzoval z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo
navrhovateľka v konaní požadovala, a skutočnosťou, pre ktorú navrhovateľka vzala návrh na začatie

konania späť s tým, aby konanie bolo zastavené.

Nebolo preukázané, že späťvzatie bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu, a preto nie je
možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k petitu
návrhu. Teda súd dospel k záveru, že v tomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania

navrhovateľka v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav
vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15
nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09).Je nesporné, že sporové konanie vo veci sp.zn. 7C269/2015 bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby (§ 96 ods. 1 O.s.p.). Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý patrí výlučne
navrhovateľke , ktorá ako dominus litis (pán v spore), je ten ktorému svedčí právo podať návrh na začatie

konania v sporovej veci, túto môže na základe vlastnej úvahy i bez uvedenia dôvodu vziať späť.

Späťvzatie návrhu na začatie konania ako procesnoprávny úkon (§ 41 O.s.p.) je prejavom autonómnej
vôle navrhovateľky, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou

subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania.

Teda je nesporné, že navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť pričom sa nejedná o prípad
podľa § 146 ods. 2, vety druhej O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie konania a
preto je povinná nahradiť odporcovi trovy konania (už vyčíslené v odôvodnení tohto uznesenia).

O náhrade trov konania pri späťvzatí návrhu na začatie konania v predmetnom sporovom konaní
preto súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na citované ustanovenie súd
zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 1.508,76,-eur(Prevzatie a príprava právneho zastúpenia 18.03.2016 410,52,-eur, režijný paušál
8,58,-eur, Vyjadrenie 22.03.2016 410,52,-eur, režijný paušál 8,58,-eur, Účasť na konaní pred súdom

14.04.2016-410,52,-eur,režijnýpaušál-8.58,-eur+DPH20% 251,46,-eur),naúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa Valko Marián & partners s. r. o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, a to
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred začatím konania vo veci samej (pred potvorením

pojednávania), ale podľa zák.č 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov súd nevrátil navrhovateľke
poplatok, nakoľko pred jeho úhradou došlo podľa ust. § 138 O.s.p. uznesením č.k. 7C269/2015 - 59 zo
dňa 03.03.2016 k oslobodeniu navrhovateľky od zaplatenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.