Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/640/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214208048.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. sídlom
Bratislava, ul. Pajštúnska 5, proti odporcovi : 1/ G. B. nar. XX.X.XXXX a 2/ K. B. nar.XX.X.XXXX obaja
odporcovia bytom V. ul. Y. XXX/XX, o zaplatenie 6094,12 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Komárno č. k. 6C/467/2014-107 zo dňa 3. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku ako aj vo výroku o
trovách konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 2 476,51 euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 476,51

euro za čas od 21.8.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 83,- euro, ktoré splátky sú
splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
ďalším výrokom určil, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť plnenia druhého žalovaného. Vo zvyšku súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1 až 4 OZ ust. § 1 a § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 12. 2007 ako aj
zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodne

podaná. Konštatoval, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o splátkovom úvere č. 0212564043 dňa 18. 12. 2007 , pričom ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy. Konštatoval, že zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch t.j. sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom absencia týchto zákonom stanovených náležitostí v
spotrebiteľskejzmluvemázanásledok,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov

( §-u 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Na základe toho prijal záver, že žalovaní
sú povinní veriteľovi vrátiť iba sumu, ktorú od neho dostali. Považoval za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným sumu 170 000 Sk( 5642,96 euro). Zohľadnil, že žalovaní
doposiaľ zaplatili sumu 3166,45 euro, pričom z poskytnutej čiastky im zostáva zaplatiť sumu 2476,45
euro, ktorú sumu žalobcovi priznal spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. §-u 517 ods.2 OZ. Zároveň
s poukazom na ust. §-u 160 ods.1 OSP žalovaným povolil tento dlh zaplatiť v splátkach, ktorých

výšku a splatnosť určil vo výrokovej časti rozsudku. Vo zvyšku žalobu, ako nedôvodnú zamietol, keďžeposkytnutý úver považoval za úver bez úrokov a poplatkov. O trovách rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu .

3. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobca, do výroku, ktorým súd
žalobuzamietol.Navrhol,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancie napadnutejčastizmeniltak,že
žalobe v celom rozsahu vyhovie, resp. rozsudok v napadnutej časti zruší a vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil
a tiež nedostatočne zistil skutkový stav. Poukázal na to, že zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný

v čase uzatvorenia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a bez poplatkovosťou iba taký spotrebiteľský
úver, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy, ktorá neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Vzhľadom ku skutočnosti, že v Zmluve o splátkovom úvere č. 0212564043 je ročná percentuálna miera
nákladov uvedená v čl. I., predmetný spotrebiteľský úver nie je možné posúdiť ako bezúročný a bez
poplatkov. Podľa názoru žalobcu na predmetnú zmluvu nie je možné aplikovať ust. § 4 ods. 5 zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože Zmluva obsahuje informácie o úrokoch ako aj poplatkoch. Zároveň je

potrebné zohľadniť, že Zmluvu je možné posúdiť ako bezúročnú a bez poplatkov jedine aplikáciou ust.
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda pri absencii údaju o ročnej percentuálnej
miere nákladov, čo v danom prípade nie je možné, pretože zmluva tento údaj v čl. I obsahuje.
3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa písomne k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom

rozhodol dňa 03.mája 2016 , t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 18.12. 2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere č.
0212564043 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými predmetom, ktorej bol spotrebný
viacúčelový úver vo výške 170.000,- Sk s premenlivým úrokom, v deň uzatvorenia zmluvy vo výške
11,75% . V zmluve účastníci dohodli výšku splátky 2.493,- Sk mesačne a splatnosť prvej splátky dňa

20.01.2008. Ďalej dohodli počet splátok 119 a konečnú splatnosť úveru dňa 20.11.2017 s tým, že RPMN
predstavuje 13,85%.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
Podľa§4ods.2písm.g)ospotrebiteľskýchúverochzák.č.258/2001Z.z.vznenído31.12.2007vyplýva,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ustanovenie § 4 zák č. 258/2001 Z.z. o spotebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007 teda v čase

uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere č. 0212564043 zo dňa 18.12. 2007 upravuje formálne
aj obsahové náležitosti zmluvy o úvere. Zo znenia ust. § § 4 ods. 2 písm. g) o spotrebiteľských
úveroch zák.č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.12.2007 vyplýva, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Absenciu iných zákonom vyžadovaných

náležitostí zákon o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12. 2007 nesankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je preto správny záver súdu prvej inštancie, ktorý s
poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považoval úver
poskytnutý žalovaným za úver bez úrokov a poplatkov. Ust. § 4 ods. 2 písm. a) zák.č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch v znení do 31.12.2007, síce uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ale nedostatok týchto náležitostí nesankcionuje tým, že úver je treba považovať za bezúročný

a bez poplatkov, tak ako to mu je v prípade absencie RPMN (§ 4 ods. 2 písm. g) o spotrebiteľských
úveroch zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.12.2007). Rozsudok súdu prvej inštancie je preto v tejto časti
potrebné považovať za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keďže z obsahu odôvodnenia nie je
možné zistiť, z akej právnej úpravy súd prvej inštancie vychádzal, keď posudzoval Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0212564043 dňa 18. 12. 2007.

V ďalšom konaní sa súd prvej inštancie bude opätovne zaoberať nárokom žalobcu v zamietajúcej časti
avšak najskôr sa vyporiada s platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky, od ktorej žalobca odvodzuje
svoju aktívnu legitimáciu a to s ohľadom na ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. V ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách sú presne stanovené podmienky, za ktorých
môže banka pohľadávku postúpiť, preto bude povinnosťou súdu prvej inštancie sa najskôr zaoberať tým
či pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo
dňa 27.06.2013platnepostúpilapohľadávku,ktorájepredmetomtohtosporunažalobcu. Odvolacísúd

v tejto súvislosti dodáva, že záväzkovoprávny vzťah , ktorý je predmetom konania, vznikol z bankového
úveru, regulovaného špeciálnou právnou úpravou zákonom o bankách s tým, že banka ako štátom
autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha
bankovémupovoleniunačinnosťbánk,zároveňpodliehadohľaduNárodnejbankySlovenska. Súdprvej
inštancie svoje nové rozhodnutie aj riadne odôvodniť, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je

súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o
náhrade trov, vrátane náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).