Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČ 24
785 199 zast. JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO 47 255 773 proti žalovanému C. o zaplatenie 657,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby ohľadom úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 227,-
eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 657,- eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 17. 04. 2013.
2. Žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu, v ktorom odpore namietal žalovanú sumu, podľa
jeho názoru zo strany žalobcu a jeho právneho predchodcu sa dlhé roky nikto neozval viac ako tri roky,

poukázal na svoju zlú finančnú situáciu. Na pojednávaní uviedol, že nie je ochotný zaplatiť žiadnu sumu
a namietal premlčanie nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17. 04. 2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 17. 04. 2013, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, rozpisom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 16. 12. 2016, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 16. 12. 2016, dokladom o doručení oznámenia, výzvou zo dňa 11. 05. 2017 s dokladom o

zaslaní výzvy žalovanému, podaním žalobcu na čl. 27, 30, 46 a 54 spisu, písomne podaným odporom
a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so žalovaným uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dňa 17. 04. 2013, na základe ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 500,- eur, kde celkové náklady predstavovali súčet úrokov vo výške
22,38 %, t.j. v sume 72,- eur, spolu s poplatkom za garantovanú službu vo výške 100,50 eur, RPMN
bola vo výške 70,38 %, celkové náklady predstavovali 672,50 eur, priemerná hodnota RPMN

predstavovala 47,29 %. Bolo dohodnuté plnenie v 60-tich týždenných splátkach vo výške 11,21 eur a
výška poslednej splátky bola stanovená na 11,11 eur, úver sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky, a teda termín konečnej splatnosti úveru je 7-mi deň 60-teho týždňa po dni
uzavretiazmluvy.Tohoistéhodňaprávnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelizmluvuozabezpečenísplátok úveru, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému poskytovať
službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru,
ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe horeuvedenej zmluvy o úvere. Žalovaný sa zaviazal za

poskytnutie služby zaplatiť celkovú odmenu vo výške 257,50 eur v pravidelných 60-tich splátkach, kde
59 týždenných splátok bude vo výške 4,29 eur a posledná splátka bude vo výške 4,39 eur. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7-mi kalendárny deň po uzavretí zmluvy.
5. Zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu

uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu
ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 52 ods. 2 tretej vety Obč. zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.
9. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
11. Ako to vyplýva z oboch uzavretých zmlúv medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ktoré
boli uzavreté dňa 17. 04. 2013, jednotlivé splátky úveru a splátky na základe zmluvy o zabezpečení
splátok úveru boli dohodnuté v rozsahu 60-tich týždňov, kde prvá splátka bola splatná v 7-mi kalendárny

deň po uzavretí zmluvy. Posledná splátka bola splatná u obidvoch zmlúv 11. 06. 2014. Žalobca v konaní
netvrdil, že by došlo k zosplatneniu splátok na základe uzavretej zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení
splátok úveru pred dátumom konečnej splatnosti, a teda je potrebné vychádzať z toho, že premlčacia
lehota u každej jednotlivej splátky začína plynúť odo dňa ich zročnosti, keďže plnenie z oboch uzavretých
zmlúv bolo dohodnuté v splátkach v súlade s ustanovením § 103 Obč. zákonníka.

12. Ako to bolo uvedené už vyššie, na základe oboch uvedených zmlúv bolo dohodnutých 60 týždenných
splátok, kde 60-ta splátka z oboch zmlúv bola splatná 11. 06. 2014, čiže všetkých 60 prípadných splátok
z oboch zmlúv si mohol žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa, ktorý nadobudol práva z
uvedených zmlúv na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uplatniť prvýkrát dňa 12. 06. 2014 a
všeobecná trojročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka uplynula dňa 12. 06. 2017.

Keďže žalobca podal na súd žalobu až dňa 15. 06. 2017, všetkých 60 splátok z oboch zmlúv už bolo
premlčaných,keďžeprikaždejjednotlivejsplátkezačínavšeobecnápremlčaciadobaplynúťodzročnosti
jednotlivých splátok, kde premlčané právo veriteľovi nemožno priznať v súlade s ustanovením § 100 ods.
1 Obč. zákonníka. Na premlčanie súd prihliadol vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany
žalovaného, ktorý námietku premlčania vzniesol jednak v písomne podanom odpore voči platobnému

rozkazuajednakpriamonapojednávaníavzhľadomnatosúdžalobužalobcuvplnomrozsahuzamietol.
13. Žalobca svojím podaním na čl. 54 spisu zmenil svoj uplatnený nárok, ktorý si uplatňoval v pôvodnej
žalobe v časti úrokov vo výške 5,15 % ročne zo sumy 227,- eur, ktorý si uplatňoval od 17. 12. 2016 do
zaplatenia, vzhľadom na tú skutočnosť súd uznesením pripustil zmenu žaloby, keďže žalobca si svojím
podaním uplatnil iné právo s poukazom na ustanovenie § 140 ods. 1 C.s.p. a § 142 ods. 1, 2 C.s.p.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný
mal plný úspech v konaní, trovy konania si však neuplatnil, a preto súd vyslovil, že žalovanému sa právo
na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.