Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4413207732.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: T. B., bytom D. XX, o zaplatenie 10,66
eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súd Nové Zámky zo dňa 14.
júla 2015 č. k. 7RO/252/2013-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenie sumy 10,66 eura (320, - Sk) s príslušenstvom titulom koncesionárskych
poplatkov. Rozhodol podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch), keď zistil, že žalobca si dňa 31.

03. 2006 uplatnil v návrhu na začatie konania právo na zaplatenie peňažnej sumy. Výzvou zo dňa 18.
05. 2015 bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura v lehote do 10 dní
od jeho doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal dňa 21. 05. 2015 a súdny poplatok
doposiaľ zaplatený nebol. Vzhľadom na túto skutočnosť v zmysle citovaného ust. § 10 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkoch konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/
OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006
na Okresnom súde Nové Zámky sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny s príslušenstvom. Toto
podanie urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona (zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise) v platnom znení. Okresný súd
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami vrátil žalobcovi späť.

O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/07
vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti (žalobcu) na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a prikázal mu vo veci tohto podania konať
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič

zmeniťprípadnáokolnosť,žeztechnickýchpríčinokresnýsúdnebudemôcťpodaniežalobcuzaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. Mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho
podania, t.j. s účinnosťou k 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie
platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie
zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktoré zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013
bol podaný dňa 31. 03. 2006. Trval na to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že

žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku
dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok už nemožno v súčasnosti vyrubiť, alenajmäzdôvodupremlčaniauplatnenejpohľadávkyžalobcu.Namietal,ženapriektvrdeniusúduonových
žalobách, súd prvej inštancie koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený
na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010, vzťahujúceho sa na návrhy, ktoré boli

podávanénasúdvroku2006.NaDVDnosičochsnávrhminavydanieplatobnýchrozkazovsanachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak boli teda nové návrhy podávané v roku 2013, nebolo
potom možné doručovať poštu na adresu advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu
právnehozástupcuoznačenéhovtýchto„nových“podaniach.Boltototižsúdprvejinštancie,ktorýporušil
jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo očakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal

v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil svoju povinnosť a návrhy v roku 2006 prijal a zapísal.
I napriek týmto skutočnostiam žalobca listom z 19. 02. 2014 zaslaným Okresnému súdu Nové Zámky
predložillistinnédôkazy,ktorébezakýchkoľvekpochybnostípreukazujújehotvrdenie,žeideopodaniaz
roku2006.Poukázalnaust.§5ods.1písm.a/,§8a§13zákonaosúdnychpoplatkochazastávalnázor,
že v čase, keď ho súd prvej inštancie vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už
nebolo možné vyrubiť, pretože súdny poplatok sa stal splatným 31. 03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie

uplynula dňa 31. 12. 2009. V doplnení odvolania uviedol, že v odvolaní nesprávne uviedol, že na základe
nálezu Ústavného súdu III. ÚS 253/07 mal Okresný súd Nové Zámky opätovne konať v jeho podaniach
a správne mal uviesť, že Ústavný súd týmto nálezom jeho sťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.
Následne na to sa domáhal vyslovenia porušenia jeho práva na Európskom súde pre ľudské práva v
Štrasburgu, ktorý súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08,

3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08,
29557/08 jednomyseľne rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1
Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil
žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie.
3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako

aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len

na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.
8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. účinného v čase podania žaloby (ďalej len Zákon
o súdnych poplatkoch), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
10. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštruktualizačnom konaní podľa

osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
11. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
12.Podľa§13ods.1Zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokalebodoplatokkpoplatkunemožnovyrubiť

po uplynutí troch rokov od kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným.
13. V preskúmavanej veci žalobca argumentoval tým, že návrh na začatie konania, v ktorom je uvedený
dátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie 12. 04. 2013 je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) a že v vzhľadom na uplynutie 3-ročnej lehoty

uvedenejv§13ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochmuužnemožnovyrubiťsúdnypoplatokzanávrhna
začatie konania. Zároveň odkázal na nález Ústavného súdu pod sp. zn. III. ÚS 253/07. V odvolaní tvrdil,
že návrh na začatie konania z 23. 03. 2006, ktorý okresný súd v rozpore so zákonom odmietol prijať,
čím došlo podľa hore uvedených nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozsudku európskeho
súdu pre ľudské práva v Štrasburgu k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods.

1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca však svoje tvrdenie o totožnosti
návrhov na začatie konania ničím nepreukázal.
14. K námietke žalobcu uvedenej v doplnení jeho odvolania odvolací súdu udáva, že z rozsudku
Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( štvrtá sekcia) zo dňa 16. júna 2009, Prípad LAWYER
PARTNERS, a. s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, vo veci Sťažností č. 54252/07, 3274/08, 3377/08,

3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08 , 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08,
29555/08, 29557/08 vyplýva, že tento súd jednomyseľne 1. Rozhodol o spojení sťažností; 2. Vyhlásil
sťažností za prijateľné; 3. Rozhodol, že došlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru; 4. Rozhodol,
že a/ dotknutý štát je povinný zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti do troch mesiacov od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods. 2 Dohovoru nasledujúce sumy: (i) 10 000 EUR

(desaťtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, a (ii) 8 000 EUR (osemtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť
sťažovateľovi vyrubená, z titulu nákladov a výdavkov; b/ že od uplynutia uvedených troch mesiacov až
do vyplatenia budú k uvedeným sumám pripočítané úroky z omeškania vo výške minimálnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia omeškania, zvýšenej o tri percentá; 5. Zamietol

zvyšok nároku sťažujúcej sa spoločnosti na spravodlivé zadosťučinenie.
15. V bode 62 rozsudku európsky súd uviedol: „V prípade porušenia článku 6 Dohovoru by mal byť
sťažovateľ v čo najväčšej možnej miere postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by požiadavky tohto
ustanovenia boli dodržané. Najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako sú tieto, keď sťažovateľ
nemal prístup k súdu z dôvodu neopodstatneného odmietnutia zaregistrovať jeho žaloby, by bolo

zaregistrovanie pôvodných podaní tak, ako keby boli podané ku dňu, kedy ich sťažujúca sa spoločnosť
predložila dotknutým súdom po prvýkrát a konanie o nich v súlade s požiadavkami spravodlivého
súdneho konania (pozri, mutatis mutandis, Yanakiev vs. Bulharsko, citovaný vyššie, ods. 89 a 90).
Súd si v tejto súvislosti všimol, že rovnaký prístup zvolil ústavný súd v prípadoch, v ktorých zistil
porušenie práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a že slovenské súdy v súčasnosti majú

k dispozícii potrebné technické vybavenie na to, aby konali vo veci podaní predložených pomocou
elektronických prostriedkov.“ Európsky súd pre ľudské práva z hľadiska formy nápravy konštatoval, že
by bolo najvhodnejšie zaregistrovať pôvodné žaloby žalobcu, ktoré podal v roku 2006 v elektronickej
podobe tak, ako keby ich žalobca podal po prvýkrát. Malo ísť pritom o DVD, na ktorom boli uložené
viaceré návrhy žalobcu proti rôznym žalovaným. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva však

neobsahuježiadneúdajeotom,ktorýchvecísatoto podanietýkaloaprotiktorýmžalovanýmsmerovalo.
16. Z obsahu spisu, a to z Chronologického rozpisu podaní spoločnosti Lawyer Partners, a. s.,
vyhotoveného Okresným súdom Nové Zámky vyplýva, že žalobca doručil osobne dňa 26. 03. 2013
podanie, ktoré obsahovalo 46 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. DVD nosiče obsahovali
29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom a Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo

1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie
zamestnancom podateľne. A boli zaregistrované do registra RO. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007. Podania, ktoré boli súdu doručené 26.

03. 2013 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným
elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign,
platnosť elektronických podpisov bola on-line preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk. Potvrdenie
o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie je možné dodatočne žiadnymspôsobomzískať,vzhľadomnaodstupčasu.Odvolacísúdzistil,žeÚstavnýsúdSRnazákladesťažnosti
podanej žalobcom pre porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd postupom súdu prvej inštancie a rozhodol uzneseniami sp. zn. III.ÚS 253/07 a III.ÚS 131/07,
ktorými odmietol sťažnosť žalobcu ako oneskorene podanú. Nemožno sa preto stotožniť s námietkou
žalobcu, že súd prvej inštancie mal rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu Ústavného súdu, keďže
v predmetnej veci takýto nález vydaný nebol. Keďže nález Ústavným súdom vo veci vydaný nebol,
bol žalobca povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené Okresnému súdu Nové Zámky

dňa 26. 03. 2013 sú totožné s návrhmi doručenými Okresnému súdu Nové Zámky dňa 31. 03. 2006.
Žalobca v konaní ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD
nosiči v roku 2006. Nemožno preto súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ
vychádzal z toho, že v preskúmavanej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013.
17. Odvolací súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že žalobca ktorý v roku 2013 doručil súdu

návrh (s dátumom vyhotovenia 23. 03. 2006) na vydanie platobného rozkazu ukladajúceho žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,66 eura a náhradu trov konania, ničím nedoložil, že podanie
doručené Okresnému súdu Nové Zámky 26. 03. 2013 je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči
v roku 2006. S poukazom na skutočnosť, že nebolo preukázané, že by sa Rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“) zo dňa 16. júna 2009, Prípad LAWYER PARTNERS, a.

s., vs. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, týkal aj tejto preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch
bol uložený aj návrh žalobcu proti žalovanej SKALICKA B, bytom Komjatice, Nádražná 49, a zároveň
nebola žalobcom preukázaná totožnosť jeho podania z roku 2006 s podaním v roku 2013, potom
Okresný súd Nové Zámky mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného Rozsudku
ESĽP len vo vzťahu k tomu návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého by sa predmetný

rozsudok týkal.
18. Za uvedenej situácie súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na prvoinštančný súd dňa 28. 01. 2015. Keďže žalobca
nerešpektoval výzvu prvoinštančného súdu na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené podmienky na
zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a z uvedených dôvodov odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
19. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31. 12. 2015 odvolal plnú moc udelenú dňa
09. 02. 2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri starej
prachárni 13.
20. Odvolací súd k trovám konania v závere dodáva, že súd prvej inštancie rozhodoval o trovách

konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Nie v každom prípade zastavenia konania je potrebné
rozhodovať o trovách konania, pretože výrok o trovách konania nie je potrebný, ak sa konanie zastavilo
pre nezaplatenie súdneho poplatku. Pri zastavení konania podľa zák. č. 71/1992 Zb. ide o vzťah štátu
a poplatníka a uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným
účastníkomkonania,apretoniejepotrebnérozhodovaťovzájomnomvzťahutýchtostránkonaniapokiaľ

ide o náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania
nerozhodoval.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).