Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717213198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Union zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanej T., o
zaplatenie 243,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 245,13 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 245,13 Eur
od 2.8.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.8.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 245,13 Eur a
úrokov z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako zdravotná poisťovňa vykonáva verejné
zdravotné poistenie na základe zák. č. 581/2004 Z.z. Žalovaný bol u žalobcu evidovaný ako poistenec.
Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
podľa § 5 ods. 2 a 3 zákona. Skutočnosť, pre ktorú došlo k zániku poistenia žalovaný oznámil
žalobcovi dňa 19.10.2015 oneskorene až po uplynutí zákonom stanovenej doby. V čase od 24.6.2015
do 13.7.2015 kedy žalovaný nebol verejne zdravotne poistený na území Slovenskej republiky bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá z dôvodu ukončenia poistného vzťahu nemala
byť hradená žalobcom ako zdravotnou poisťovňou. Celková suma nákladov zdravotnej starostlivosti
za uvedené obdobie bola v sume 245,13 Eur. Pri špecifikácii liečebných nákladov žalobca vychádzal

z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Podľa
§ 9 ods. 7 zákona má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak
si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). Žalobca sa pokúšal vyriešiť
vec mimosúdne, preto zaslal žalovanému výzvu zo dňa 19.5.2016 na úhradu žalovanej sumy v lehote
najneskôr do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Žalobcovi sa výzva vrátila s poznámkou „adresát

neznámy“. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania od podania žaloby.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výzvu žalovanému na úhradu žalovanej sumy a
vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Zo žaloby žalobcu a predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný bol poistencom žalobcu, ktorý neoznámil poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik
zdravotného poistenia. Túto povinnosť si splnil až dňa 19.10.2015 po uplynutí zákonom stanovenejlehoty. Z predloženého vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov súd zistil, že v dobe od
14.6.2015 do 13.7.2015, kedy nebol verejne zdravotne poistený bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť, za ktorú žalobca zaplatil sumu 245,13 Eur.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území SR. To neplatí ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na

území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejne
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území SR.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu v
ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona , poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia ( §5 ods. 2,3 ) a vrátiť
preukaz poistenca.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola v období od 14.6.2015 do
13.7.2015, kedy nebol verejne zdravotne poistený, poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú žalobca
zaplatil sumu 245,13 Eur. Právo na úhradu zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia však má
iba poistenec, to znamená osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená. Žalobca preukázal, že žalovaný v

období od 14.6.2015 do 13.7.2015 nebol verejne zdravotne poistený. Úhradou zdravotnej starostlivosti
zo zdravotného poistenia tak vznikla žalobcovi škoda vo výške 245,13 Eur. Podľa § 23 ods. 1 písm. c)
zák. č. 580/2004 Z.z. bol žalovaný povinný žalobcovi oznámiť do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia. Žalovaný tak urobil po zákonom stanovenej dobe. Porušil tým
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona, preto zodpovedá za škodu, ktorú nenahlásením skutočností

rozhodujúcich pre zánik verejného poistenia žalobcovi spôsobil.

8.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov. Žalovaný
si zásielku neprevzal a táto bola žalobcovi vrátená. Preto žalobca požadoval úroky z omeškania od

podania žaloby, teda od dňa 2.8.2017. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z, preto
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy 245,13 Eur od 2.8.2017 do jej zaplatenia.

9.Trovy konania žalobca nepožadoval.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.