Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613205986.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu CD

Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO : 26 429 705,
zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanému I. C., E. W.,
v konaní o 506 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C 287/2013-38 zo dňa
16.12.2013.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením 2Co 730/20104-91 zo dňa 21.8.2015 zrušil rozsudok súdu
1. stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Skonštatoval, že aj v konaní podľa Nariadenia musí
byť zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa a túto nie je možné obísť prostredníctvom konania podľa

Nariadenia, preto súd 1. stupňa správne postupoval, ak posudzoval uplatnenú pohľadávku a v tej
súvislosti aj platnosť žalobcom predloženej zmenky aj podľa relevantných predpisov v oblasti ochrany
práv spotrebiteľa.

3. Uviedol tiež, že zmenky, ktorými sa zabezpečujú spotrebiteľské úvery, musia spĺňať okrem
všeobecných náležitostí podľa zákona č. 191/1950 Sb. ešte aj ďalšie (osobitné) náležitosti ustanovené
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto platnosť zmenky je potrebné skúmať aj z

týchto hľadísk, či nejde o absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a následne aj so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý s účinnosťou od 1.1.2011 (§ 17 v znení
účinnom do 30.4.2014) zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou úplne vylučuje. S účinnosťou od
1.5.2014 tento zákaz je zakotvený v § 5a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a vzťahuje sa na
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecne.

4. Uložil súdu 1. stupňa postupovať podľa článku 5 a nasl. Nariadenia ES 861/2007 a vykonať
dokazovanie oboznámením listinami z príslušného exekučného spisu.

5. Právnym názorom odvolacieho súdu je v zmysle § 391 ods. 2 CSP súd 1. stupňa viazaný.6. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu doručil žalovanému príloha III podľa č.l. 5 ods. 2+3 Nariadenia
ES 861/2007 a pripojil si exekučný spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13 Er 127/2010 a

vo veci nariadil pojednávanie.

7. Strany sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania nezúčastnili, preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.

8. Zástupca žalobcu podaním z č.l. 109 zobral svoj návrh v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne z uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne späť.

9. V zmysle §§ 144, § 145 a 146 ods. 1,2 CSP súd konanie v tejto časti zastavil.

10. Žalobca k návrhu predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 4.2.2009 s nasledovnými
údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu

Miesto vystavenia: v C. Y. G.
Dátum vystavenia: 4.2.2009
Zmenková suma: 506,- €
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: I. C..B..W.., Q.: XX XXX XXX, I.
XX, XXX XX E. sumu dvestodeväťdesiatštyri EUR a zmenkový úrok 0,25 % denne od 27.7.2009

Splatné: I. C..B..W.., I. XX, XXX XX E.
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

11.Súdriadiacsaprávnymnázoromsúduvyššiehostupňaprednostneposúdilnároknavrhovateľapodľa

spotrebiteľského práva, aby mohla byť spotrebiteľovi poskytnutá ochrana.

12. Zo spisu tunajšieho súdu 13Er/127/2010 a jeho uznesenia zo dňa 25.10.2010, súd zistil, že
spoločnosť I. s.r.o. ako oprávnený podala návrh na vykonanie exekúcie proti odporcovi ako povinnému
pre vymoženie istiny 506,- € s príslušenstvom. Súd týmto uznesením žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol a následne uznesením zo dňa 2.5.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.5.2011 exekučné konanie zastavil. Exekučným titulom v tomto prípade bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. SR 23367/09 zo dňa 1.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.2.2010 a vykonateľnosť 25.2.2010. Odporca bol zaviazaný zaplatiť pôvodnému veriteľovi I. s.r.o.
istinu 506,- €, zmenkový úrok 0,25 % denne z tejto sumy od 27.7.2009 do zaplatenia, úrok 6 % ročne

zo sumy 506,- € od 1.12.2009 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania a trovy exekúcie. Podľa
odôvodnenia rozhodcovského rozsudku sa vzniklo právo oprávnenému na zaplatenie zmenkovej sumy
506,- € aj s už vyššie uvedenými úrokmi. Zároveň konštatoval, že oprávnený predložil zmluvu o úvere
č. 7560020 zo dňa 4.2.2009 uzatvorenú medzi účastníkmi konania, na základe ktorej bol povinnému
poskytnutý úver vo výške 400,- € a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v siedmich mesačných

splátkach po 98,- € navýšený o poplatok vo výške 66,- €. Exekučný súd nevydal poverenie a zamietol
žiadosť s odôvodnením, že jednoznačne išlo o spotrebiteľský úver obsahujúci neprijateľné zmluvné
podmienky a rozhodcovský rozsudok zaviazal odporcu na právom nepovolené a dobrým mravom
odporujúce plnenie.
13. Okrem toho nebolo preukázané, že táto dohoda o vyplnení zmenky bola individuálne dojednaná.

14. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné alebo ak to požiada
niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky žalobcom,

povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka
vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie
pojednávania za potrebné a vo veci nariadil termín pojednávania. Pojednávanie vo veci súd považoval
za potrebné aj za účelom vykonania ďalšieho dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi a toexekučným spisom tunajšieho súdu a umožnenie účastníkom vyjadriť sa k týmto dôkazom s poukazom
na ustanovenie § 123 O.s.p., pričom nebolo možné vzhľadom na povahu tohto listinného dôkazu
uvedené zabezpečiť iným spôsobom než nariadením pojednávania vo veci.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ods. 4 písm. k/ tohto ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa ods. 5 neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu nie je
opodstatnený.

19. Predmetom tohto konania je návrh žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal
žalovanéhodotrochdníodprávoplatnostirozsudkuzaplatiťzmenkovúsumuvovýške506,-€,zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 506,- € od 27.7.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok sumy 506,-
€ od 1.12.2019 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 1,69 € a
náhradu všetkých trov konania. V časti údaje o pohľadávke navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 4.2.2009 na zmenkovú sumu vo
výške 506,- €, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 27.7.2019.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov
od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 4.2.2009 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 27.7.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z

titulu zmenkovej sumy, ani z titulu úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“,
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

20. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická

osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskejrepubliky,kdejeiplatobnémiesto.Žalobcaurčilakopríslušnýsúdpodľabydliskažalovaného
v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia, príslušnosť okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej
republiky Komisii.21. Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že nároku žalobcu opierajúceho sa o plnenie
z vystavenej zmenky nie je možné vyhovieť.

22. Zmenka bola vystavená na základe Dohody o vyplnení zmenky v zmysle bodu 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho
zákonníka. Tým, že povinný podpísal blankozmenku, nemohol následne žiadnym spôsobom ovplyvniť

resp. namietať sumu v nej uvedenú. Uvedená podmienka bola teda dohodnutá jednoznačne v prospech
oprávneného na úkor povinného - spotrebiteľa. Tiež súd nemal preukázané, že táto dohoda o vyplnení
zmenky bola individuálne dojednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazná povinnosť o tom,
že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom bolo individuálne dojednané
zaťažujú dodávateľa a pokiaľ nepreukáže opak, nepovažujú sa za individuálne dojednané (§ 53 ods.
3 OZ).

23. V zmysle § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Zmenka bola vystavená na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - Dohody o vyplnení zmenky v
zmysle bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a táto podmienka je neplatným úkonom. Ak
je neplatná dohoda o vyplňovacom práve blankozmeky, je neplatná aj samotná zmenka - viď rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008.

26. Neplatnosť zmenkovej zmluvy sama o sebe nie je dôvodom neplatnosti zmenky. Neplatnosť
zmenkovej zmluvy však znamená neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi konkrétnou pohľadávkou
a zmenkou, ktorá ju mala zabezpečovať, čo znamená, že v danom prípade nedošlo k platnému

vzniku zmenkového záväzkového vzťahu. Po formálnej stránke je teda zmenka platná, avšak záväzok,
ktorý vznikol medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, nemohol byť
zabezpečený zmenkou, čo znamená, že z takejto zmenky nemohlo vzniknúť právo na vyplnenie zmenky
a ani právo na plnenie z nej.

27. Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu ako neopodstatnený zamietol.

28. Pre úplnosť súd považuje za potrené uviesť i nasledujúce:

29. Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zák. číslo 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - neprípustné
je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
alebo šekom.

30. Podľa § 29b cit. zák. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

31. Konanie o nároku žalobcu sa týka plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré podlieha i ustanoveniam

zákona o ochrane spotrebiteľa.

32. Retroaktivita (spätná účinnosť) je vlastnosť právnej normy, je vlastnosť právnej normy spočívajúca
v tom, že daná norma určitým spôsobom pôsobí v minulosti a priamo alebo nepriamo svojim adresátom
stanovuje práva a povinnosti vo vzťahu k obdobiu, kedy ešte nemali možnosť sa s jej obsahom zoznámiť.

Retroaktivita môže byť pravá alebo nepravá.

33. Novelou tohto zákona číslo 102/2014 Z.z. boli do zákona číslo 250/2007 Z.z. zakomponované
citované ustanovenia týkajúce sa nepravej retroaktivity, čo znamená, že v novom právnom predpisezákonodarca uzná právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti skoršieho zákona, no zároveň
prinesie určité zmeny práv alebo povinností, ktoré vznikli na základe týchto právnych skutočností alebo
na ich základe zavedie aj nové práva alebo povinnosti.

34. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 4 Cdo 98/2010 pri nepravej
retroaktivite zákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých podľa predchádzajúcej právnej
normy došlo k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že
zákonodarca prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité

zmeny aj tých práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita
teda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli
na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová
právnaúprava(uznávajúcprávaapovinnostinadobudnutépodľaskoršiehoprávnehopredpisu)zavádza
do budúcna nový režim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam
nadobudnutým za skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový

obsah. V konečnom dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal
za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy.
35. Na základe týchto skutočností súd zohľadnil aj ustanovenie nepravej retroaktivity (§ 5a ods. 1 písm.
b) v súčinnosti s § 29b 250/2007 Z.z.) a aj táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu.
36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP (zásada úspechu) s použitím § 256 ods. 1

CSP. V konaní bol úspešný žalovaný účastník, ktorému trovy nevznikli, preto ich náhradu súd stranám
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.