Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/202/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605209977
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4605209977.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: D. Š. ,
nar. X.X.XXXX,. bytom P. č. XXX,. adresa na doručovanie : P. , ul. X.. M. XXX. , práv. zast. JUDr. J.
Š. , advokátom so sídlom T., Š. XXXX/X,. proti odporkyni: A. P. , nar. XX.X.XXXX. , bytom P. č. XXX.

o vyporiadanie BSM

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do BSM účastníkov patrí:

1/ nehnuteľnosti v kat. úz. P., zapísané na LV č. 422 ako parc.č. 1023/1- zastavané plochy a nádvoria o
výmere 358 m2, parc.č. 1023/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parc.č. 1024 - záhrady
o výmere 836 m2, rodinný dom súp.č. 436 na parc.č. 1023/2 vrátane príslušenstva a hospodárskych

stav............................................................................................................................................................
750.000,- Sk

2/ závesná lampa ....................................................................113,40 Sk........................
3/ jedálenský pult - doska ..........................................................865,- Sk.....................

4/ jedálenská zostava ...............................................................4.476,- Sk.....................
5/ obrazy menšie Mucha ( 3 ks) .............................................................................. 1.206,93 Sk
6/ stropné svietidlá ( 3 ks) .......................................................231,47 Sk.......................
7/ nábytok v spálni .................................................................................................. 3.745,82 Sk
8/ nočná lampa .......................................................................119,- Sk.........................
9/ žehliaci stôl - doska ...........................................................181,18 Sk.......................

10/ zrkadlo .........................................................................75,28 Sk............................
11/ vešiaková stena .................................................................325,07 Sk.....................
12/ veľké zrkadlá ( 2 ks ) .........................................................570,59 Sk....................
13/ regál kovový ...................................................................500,13 Sk.......................
14/ regále kovové ( 2 ks) ........................................................1.235,87 Sk...................
15/ skriňa .......................................................................1.899,44 Sk............................

16/ stolík pod televízor ...........................................................580,56 Sk.....................
17/ garniža - tyč v spálni ........................................................263,80 Sk....................
18/ garniža - tyč v hale ...........................................................597,03 Sk....................
19/ garniža - tyč v detskej izbe ...................................................312,40 Sk................
20/ záclona v detskej izbe .........................................................257,86 Sk...................
- 2 - 8C/202/2005-203

21/ záclona v spálni ...............................................................257,86 Sk.......................
22/ záclona v kúpeľni (4 ks) ........................................................46,80 Sk..................
23/ FTV televízor ENIVERSUM FT 8108 ................................................859,- Sk.
24/ hifi veža ......................................................................1.416,- Sk...........................

25/ automatická práčka TATRAMAT..................................................1.487,- Sk.......26/ chladnička CALEX C 175 l .......................................................1.083,- Sk........
27/ zásuvková mraznička CALEX ......................................................1.591,- Sk.......
28/ FTV COLOR .......................................................................1.888,- Sk................

Spolu ................................................................................................................ 776.185,50 Sk

Úver od S. S. a.s. B. pobočka T. č. XXXXXXXXXX/XXXX.
zosta..........................................................................................................................................................
19.312,50 Sk.

Súd BSM účastníkov vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje veci pod pol.
7/,8/,9/,10/,13/,16/,23/,24/,28/, v hodnote 9.364,- Sk ( 310.82 Eur).

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje veci pod pol. 1/,2/ až 6/, 11/,12/,14/,15/,17 až 22/, 25/ až
27/ v hodnote 766.820,50 Sk ( 25.454 Eur).

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť S. S. a.s., pobočka T. zostatok na úvere číslo XXXXXXXXXX/

XXXX. v sume 19.312,50 Sk ( 641.05 Eur).

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľovi sumu 369.072,- Sk ( 12.251
Eur), do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 2.062,-
Sk (68.44 Eur) a odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu náhradu trov štátu
v sume 12.062,- Sk (400.38 Eur), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť do učtárne tunajšieho súdu súdny poplatok
15.524,- Sk ( 515.30 Eur), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva( ďalej len BSM) z dôvodu, že ich manželstvo bolo rozsudkom OS Topoľčany, č. k. 6C

75/02 zo dňa 11.9.2002, právoplatný 29.10.2002 rozvedené a s odporkyňou sa nedohodli na jeho

- 3 - 8C/202/2005-204

vyporiadaní. Uviedol, že počas manželstva nadobudli , nehnuteľnosti v kat. úz. P. , zapísané na LV č.422
pod bodom 1/ , hnuteľné veci tvoriace bytové zariadenie bytu a elektrotechniku pod bodom 2/ až 28/
návrhu a pasíva - úver od SS a.s. ,pobočka T.. Navrhol vyporiadať BSM tak, že do výlučného vlastníctva
odporkyne bude prikázaná nehnuteľnosť aj všetky hnuteľné veci a odporkyňa mu vyplatí na vyrovnanie
jeho podiel.Odporkyňa uviedla, že súhlasí s tým, aby nehnuteľnosť pripadla do jej výlučného vlastníctva a ona
vyplatí navrhovateľa z jeho podielu. Pokiaľ ide o hnuteľné veci , tieto navrhla rozdeliť medzi účastníkov.

Svedok P. G. uviedol, že pomáhal navrhovateľovi pri prácach na dome , hádzal do miešačky a vozil
piesok, pomáhal murárovi . Chodil tam dlhší čas, peniaze žiadne nedostal.

Svedok P. V. uviedol, že asi pre 5 rokmi chodil robiť na dom účastníkov , robil pomocníka neb. Murárovi A.
U.. Bol tam od začiatku do konca stavby. Jemu vyplácal peniaze navrhovateľ, obaja účastníci pomáhali .

Vie , že materiál, cement, tehlu a všetko zabezpečoval navrhovateľ . Odporkyňa tam bývala málo. Keď
sa robila prístavba, robila sa strecha aj na pôvodnom dome , terasa , okná.

Svedok J. Š. uviedol, že chodil účastníkom pomáhať asi pred 7-8 rokmi, pomáhal murárom , keď sa
muroval a pri vonkajších prácach . Práce robil bezplatne . Odporkyňu tam videl len sem-tam.

Svedok P. P. uviedol, že bol asi pred 5-timi rokmi pomáhať na stavbe , murárovi , miešal maltu, vozil ju.
Robiltam,keďsaťahalimúry,upratovalosa,vysekávalisaotvorynaelektrinu,robilisaomietkyzvnútra
a zvonku. Na stavbe videl iba navrhovateľa. Na starom dome sa nerobilo nič, len na prístavbe vzadu.

Svedok J. P. uviedol, že asi pred piatimi rokmi chodil pomáhať robiť prístavbu , pomáhal skoro pri celom

baráku , pri murároch , žiadne peniaze od navrhovateľa nebral. Navrhovateľ tam tiež robil .Opravoval
sa aj starý dom, hádzal sa tam brizolit.

Svedok M. Z. uviedol, že asi pred 4 rokmi pracoval na rodinnom dome účastníkov, robil betonáže, ,
podlahy , dlažby, omietky, klenby, barový pult, maľovanie . Za tieto práce ho vyplácala odporkyňa, pri

prácach mu pomáhal brat. Na starom dome robil podlahy, omietky , klenby, barový pult a maľovku a na
prístavbe klenbu, schodište , dlažby , omietky a maľovky.

Svedok Ľ. P. uviedol, že odporkyňa je jeho sestrou , v roku 1990 alebo 1991 ho odporkyňa požiadala ,
aby robil stavebný dozor na prístavbe rodinného domu , stavebný dozor vykonával tak, že keď prišiel

na návštevu o stavebných prácach sa dozvedel od oboch účastníkov. Pokiaľ ide o hrubú stavbu,
navrhovateľnaňuzháňalmateriál,ajsaoňupričinil,odporkyňarobiladokončovaciepráce.Kfinančným
záležitostiam sa nemôže vyjadriť, pretože nevidel ani jedného platiť, nevie preto odkiaľ pochádzali
peniaze. Na starom dome sa robili dlažby, obklady ale len opravy ,omietky, nič nové. Materiál na strechu
kúpila odporkyňa od strynej.

Súdvykonaldokazovanie vypočutímúčastníkov,horeuvedenýchsvedkov,oboznámenímspripojenými
spisom OS Topoľčany č.k.6C 75/02, znaleckými posudkami č.202/06,10/07,13/07,15/08 , správou S. S.
a.s., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil , že účastníci uzavreli
- 4 - 8C/202/2005-205

manželstvo dňa 22.9.1984 v P., ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.6C
75/02-30 zo dňa 11.9.2002 , právoplatne dňa 29.10.2002.
Po rozvode manželstva nedošlo medzi účastníkmi k dohode o vyporiadaní BSM .

Z výpovedí oboch účastníkov zhodne vyplýva, že za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti pod
bodom 1/ - v kat. úz. P., zapísané na LV č. 422 v rátane príslušenstva a hospodárskych stavieb.
Všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností určil súdny znalec Ing. A. D. v znaleckom posudku č.202/2006
v sume 750.000,-Sk.

Ďalej do BSM účastníkov zahrnul hnuteľné veci , ktoré tvoria bytové zariadenie predmetného bytu a
sú uvedené pod bodom 2/ až 22/. K tomuto záveru dospel súd na základe zhodného vyjadrenia oboch
účastníkov o tom, že tieto veci sú spoločným majetkom, že ich nadobudli zo spoločných prostriedkov
a za trvania manželstva. Všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí pod bodom 2/ až 22/ určil súdny
znalec Ing. B. B. v znaleckom posudku č. 10/2007 , ktorý určil všeobecnú hodnotu bytového zariadenia

nasledovne: -závesná lampa - 865,-Sk, , jedálenský pult- doska-113,40,-Sk,-jedálenská zostava-4.476,-
Sk, -obrazy menšie Mucha(3ks)- 1.206,93,-Sk ,-stropné svietidlá (3ks)- 231,47,-Sk, -nábytok v spálni-
3.745,82,-Sk, - nočná lampa-119,-Sk, -žehliaca doska- 181,18,-Sk, zrkadlo-75,28,-Sk, -vešiaková stena
-325,07,-Sk,- veľké zrkadlá (2ks)-570,59,-Sk, -regál kovový -500,13,-Sk, -regále kovové (2ks)-1.235,87,-Sk, -skriňa-1.899,44,-Sk, -stolík pod televízor-580,56,-Sk,- garníža v spálni- 263,80,-Sk, - garníža v
hale-597,03,-Sk, - garníža v detskej izbe- 312,40,-Sk, záclona v detskej izbe -257,86,-Sk, - záclona v
spálni- 257,86,-Sk, -záclona v kúpelni(4ks)-46,80,-Sk, spolu 17.862,11,-Sk.

Všeobecnú hodnotu elektrotechnických zariadení pod bodom 23/ až 28/ určil súdny znalec Ing. J. P.,
PhD. v znaleckom posudku č.13/2007 nasledovne: - - FTV Televízor- 859,-Sk, -HIFI veža-1.416,-
Sk, -automatická práčka -1.487,-Sk, chladnička Calex-1.083,-Sk, -zásuvková mraznička 1.591,-Sk, FTV
Color-1.888,-Sk spolu 8.324,-Sk.

Z oznámenia S. S. a.s. B. , pobočka T. vyplýva, že zostatok na úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX. ku dňu
zániku BSM účastníkov bol 19.312,50,-Sk.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal zahrnúť do BSM účastníkov aj ďalšie hnuteľné veci , ktoré sú uvedené v
návrhu, tak z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že tieto veci patria buď deťom, ktoré veci

dostali do daru alebo sa jednalo o dary pre odporkyňu , preto tieto veci súd nezahrnul do BSM
účastníkov . Pokiaľ ide o motorové vozidlo F. P.
GL, e.č. TO-508AD , ktorého všeobecnú hodnotu určil súdny znalec v ZP. č. 15/2008 , súd taktiež
hodnotu vozidla nezahrnul do BSM z dôvodu , že nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že by
predmetné vozili v čase zániku BSM existovalo a že by malo nejakú hodnotu. Pokiaľ odporkyňa žiadala

prihliadnuť pri vyporiadaní na investície , ktoré mala vložiť do nehnuteľnosti pod bodom 1/ , odporkyňa
ničím nepreukázala z akých jej finančných prostriedkov mala byť prerábka domu uhrádzaná a v akej
výške mali byť tieto finančné prostriedky vložené , teda neuniesla tu dôkazné bremeno a súd nemohol
pri vyporiadaní BSM na tvrdenia odporkyne prihliadnúť.
Podľa §-u 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa

vysporiadanie podľa zásad uvedených v §-u 150.

Podľa §-u 150 Občianskeho zákonníka, Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
- 5 - 8C/202/2005-206

požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby

maloletých detí , na to , ako sa každý z manželov stará o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí.

Na základe prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo po rozvode
manželstva rozsudkom OS Topoľčany č.k. 6C 75/02 zo dňa 11.9.2002, právoplatný 29.10.2002 k dohode

o vyporiadaní BSM, preto toto vyporiadanie na návrh navrhovateľa vykonal podľa §-u 149 Občianskeho
zákonníka súd. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. Pri vyporiadaní súd vychádzal z hodnoty vecí
tvoriacich BSM účastníkov , teda zo sumy 776.184,50,-Sk a z toho, že podiely oboch účastníkov majú
byť zásadne rovnaké , teda každý z nich by mal zo spoločného majetku dostať podiel 388.092,25 ,-

Sk. Vyporiadanie spoločného majetku súd vykonal tak, že veci rozdelil účastníkom najmä podľa
toho , u koho sa tieto nachádzali po zániku BSM resp. aj v čase vyporiadania BSM a ktoré z vecí
žiadali prikázať účastníci do ich výlučného vlastníctva. Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal
nehnuteľnosť pod bodom 1/, ktorá predmetnú nehnuteľnosť užíva v hodnote 750.000,-Sk a hnuteľné
veci pod bodom 2/ až 6/,11/,12/,14/,15/,17/-22/,25/-27/ tvoriacich bytové zariadenie a elektroniku v

celkovej hodnote 16.820,50,-Sk , spolu jej podiel predstavuje sumu 766.820,50,-Sk. Do výlučného
vlastníctva navrhovateľa prikázal hnuteľné veci pod bodom 7/-10/,13/,16/,23/,24/,28/ v hodnote 9.364,-
Sk ,spolu jeho podiel predstavuje sumu 9.364,-Sk. Hodnota vecí prikázaná navrhovateľovi je oproti
odporkynio378.728,-Sknižšia,rozdieloprotitomu,čománavrhovateľdostaťjesuma378.728,-Sk,keď
polovicazmasyBSMpredstavujesumu388.092,25,-Sk,(776.184,50,-Sk:2),aodporkyniboliprikázané

veci v hodnote o 378.728 ,-Sk vyššej ako navrhovateľovi . Rozdiel oproti tomu , čo má navrhovateľ
dostať je teda 378.728,-Sk, od ktorej sumy odpočítal súd polovicu zostatku úveru v sume 9.656,25,-Sk,
keď odporkyňu zaviazal zaplatiť S. S. a.s. , pobočka T. zostatok na úvere číslo XXXXXXXXXX/XXXX. vsume 19.312,50,-Sk , preto odporkyňa je povinná zaplatiť na vyrovnanie podielu navrhovateľovi sumu
369.072,-Sk a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Na základe horeuvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd podľa §-u 148 ods.1 OSP uložil obom účastníkom povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu , keďže
každý z nich bol v konaní úspešný čiastočne a vo veci bolo potrebné ustanoviť súdnych znalcov na
ohodnotenie nehnuteľných aj hnuteľných vecí patriacich do BSM účastníkov. Trovy štátu vznikli na
vyplatenom znalečnom súdnym znalcom za podané znalecké posudky, a to Ing. A. D. bolo vyplatené

10.381,-Sk ,-Sk, zo štátnych prostriedkov 6.881,-Sk a zo zálohy 3.500,-Sk, Ing. B. B. suma 4.863,-Sk,
zo štátnych prostriedkov 2.363,-Sk a zo zálohy 2.500,-Sk, Ing. J. P. PhD. suma 4.480,-Sk, zo štátnych
prostriedkov 2.480,-Sk , zo zálohy 2.000,-Sk, Ing. M. S. suma 4.400,-Sk, zo štátnych prostriedkov 2.400,-
Sk , zo zálohy 2.000,-Sk. .Polovica trov na každého je v sume 12.062,-Sk -Sk,( 24.124,-Sk :2 ), preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov štátu v sume 12.062,-Sk a navrhovateľa v sume 2.062-
Sk, keďže tento zložil zálohy na znalecké dokazovanie spolu v sume 10.000,-Sk.

- 6 - 8C/202/2005-207

Účastníkom súd uložil podľa §-u 2 ods.2 zák.č.71/92 Zb. v znení neskorších zmien povinnosť

zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 15.524,-Sk podľa položky 6 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov ,čo sú 2% z hodnoty vyporiadavaného majetku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania z dôvodu, že účastníci boli v konaní úspešní, každý len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.