Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2713202236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,

so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému:
V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX I., o zaplatenie 914,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 5C/60/2013-134 zo dňa 29.12.2015 sa doplňuje týmto
výrokom:

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 914,- eur od
19.08.2009 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.3.2013 bola Okresnému súdu Skalica doručená žaloba o zaplatenie sumy 914,eur s

príslušenstvom a trov konania. Žalobca uplatnil svoju pohľadávku na základe zmenky a o na tlačive
„A" podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES) č. 861/2007 (ďalej en „nariadenie"), ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobou si žalobca uplatnil proti
žalovanému právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 914,- eur, zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zo sumy 914,- eur od 19.8.2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy
914,- eur od 23.12.2009 do zaplatenia, a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy,
teda v sume 3,05 eur. V žalobe uviedol, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo

zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 20.3.2009 na zmenkovú sumu 914,- eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade smenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 19.8.2009. Indosovaná zmenka je vista zmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená
dňa 20.3.2009 na sumu 914,- eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom
od 19.8.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená

doložkou „bez protestu" indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca ani žalovaná sa nezúčastnili pojednávania, na ktorom bol vyhlásený doplňujúci rozsudok.

3. Okresný súd Skalica rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/60/2013-134 zo dňa 29.12.2015, pričom
rozhodol tak, že:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 418,- eur spolu so 6 % ročným úrokom zo umy 418,- eur

od 23.12.2009 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur mesačne
splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

4. Okresný súd Skalica následne postúpil celý spis č. k. 5C/60/2013 na Krajský súd v Trnave, aby

rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania žalobcu, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Skalica dňa 28.12.2015 a o ktorom Okresný súd nerozhodoval, nakoľko čiastočné späťvzatie
žaloby nebolo doložené do spisu v čase rozhodovania.

5. Žalobca vo svojom čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 21.12.2015 uviedol, že si už neuplatňuje

zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne.
Ostatné časti žaloby a petitu ponechal žalobca bez zmeny.

6. Vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby počas konania pred
rozhodnutím súdu vo veci, má o ňom rozhodnúť súd prvej inštancie.

7. Podľa § 225 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu
(ods. 1). Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o
rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne (ods. 2). Návrh na

doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku (ods. 3).

8. Podľa § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu čiastočne späť skôr, ako sa začalo

predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. l C.s.p. v časti
späťvzatia o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 914,- eur od 19.08.009
až do zaplatenia zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto štádiu konania
nevyžadoval.

11. Nakoľko v danej veci súd nerozhodol o celej veci, tak postupoval v zmysle § 225 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a predmetný rozsudok doplnil tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).