Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou vo veci navrhovateľa: O. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, XXX XX E. proti odporcovi: L. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXX/XX
B, XXX XX E., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. K., nar. XX.X.XXXX k odporcovi L. K.,
nar. X.X.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 30.01.2014 č.k.
5P/73/2014-110 s účinnosťou od 25.10.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 25. 10. 2017 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť

voči odporcovi L. K., nar. XX. XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
5P/73/2013-110zodňa30.01.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť11.02.2014,aktorýmbolzaviazaný
prispievať na výživu vtedy maloletého syna L. K., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne. Odôvodnil
ho tým, že odporca je už plnoletý, ukončil strednú školu a zamestnal sa ako pracovník obchodnej
prevádzky v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 621
828, o čom predložil dôkaz formou kópie pracovnej zmluvy. Právne odôvodnil svoj návrh odkazom na
ustanovenie § 62 ods. 1 zákona o rodine.

2. Návrh bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 27. 11. 2017 spolu s poučením, že súd si môže
osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v
rozpore s vykonaným dokazovaním (§ 37 CMP). Odporca sa k návrhu nevyjadril. Skutkové tvrdenia
navrhovateľa nepoprel a tieto nie sú v rozpore s obsahom listiny - kópiou pracovnej zmluvy uzavretej dňa
02. 10. 2017 medzi spoločnosťou TESCO STORES, SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828 a odporcom, ktorou odporca založil pracovný pomer s nástupom do zamestnania

02.10.2017.

3. Súd preto poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na prejednanie veci samej nenariadil
pojednávanie, ale podľa § 219 ods. 3 O.s.p. určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci na
deň 15.01.2018 a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to s pracovnou

zmluvou zo dňa 02. 10. 2017 a pripojeným spisom sp. zn. 5P/73/2013, a z neho najmä rozsudkom č.k.
5P/73/2013-110 zo dňa 30. 01. 2014.5. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 30. 01. 2014, č.k. 5P/73/2013-110 súd schválil
dohodu rodičov, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu vtedy ešte maloletého
odporcu sumou 100 eur mesačne do rúk jeho matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od 01.

09. 2013. Zameškané výživné vo výške 168,05 eur sa navrhovateľ zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach,
prvú vo výške 84,02 eur a druhú splátku vo výške 84,03 eur s tým, že splátky boli splatné počnúc dňom
právoplatnostirozsudkuspolusbežnýmvýživným.TýmsazmenilrozsudokOkresnéhosúduNámestovo
zo dňa 29. 09. 2008 č.k. 5C/68/2008-104 v časti o určení výživného. Žiadnemu z
účastníkov konania súd náhradu trov konania nepriznal. Dňa 02. 10. 2017 odporca uzatvoril pracovnú

zmluvu so spoločnosťou TESCO STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 621
828,ktorouzaložilpracovnýpomeruzavretýnadobuneurčitúnapozíciupracovníkobchodnejprevádzky
so skúšobnou dobou tri mesiace. Odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej
len "ZoR", plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. V súlade s nepopretým skutkovým stavom a citovaným ustanovením zákona súd návrhu vyhovel.
Mal za preukázané, že odporca je plnoletý, dňa 02. 10. 2017 sa trvalo zamestnal v spoločnosti TESCO

STORES SR, a.s., Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 621 828, čím nadobudol schopnosť sa
sám sa živiť a získať finančné prostriedky na zabezpečenie základných životných potrieb. Vyživovaciu
povinnosť súd zrušil odo dňa žiadaného navrhovateľom, t.j. odo dňa 25. 10. 2017.

10.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMPtak,žežiadnemuzúčastníkovnárok

na náhradu trov konania nepriznal. V danej veci neboli splnené podmienky pre aplikáciu § 55 CMP, v
zmysle ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Hoci navrhovateľ bol v konaní úspešný, žiadnu náhradu trov konania si neuplatňoval a ani
z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, pričom súd vychádzajúc z charakteru
konania, ktorým je zrušenie vyživovacej povinnosti medzi otcom a plnoletým synom, dospel k záveru,

že by sa javilo nespravodlivým priznať navrhovateľovi nárok na náhradu trov.

11. O súdnom poplatku súd nerozhodoval, keďže konanie je vecné oslobodené od poplatku s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.