Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208027
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády č.
954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpený: Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému v 1.
rade: H. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. č. XXX/X, XXX XX L., žalovanej v 2. rade: F.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. P. č. XXX/X, XXX XX L., o zaplatenie istiny 15 661,37,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 11.736,66 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 11.736,66 eur od 26.10.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.488,47 eur titulom úroku, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

433,25 eur titulom úroku z omeškania, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2,99 eur
titulom poplatku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2,99 eur od 26.10.2014
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobu v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.488,47 eur od
26.10.2014 do zaplatenia, z a m i e t a.

VI. Súd žalobu v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 433,25 eur od
26.10.2014 do zaplatenia, z a m i e t a.

VII. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v
rozsahu 100%.

VIII. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 22.04.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 30.08.2016
domáhalzaviazaniažalovanéhov1.radeažalovanejv2.radespoločneanerozdielne kzaplateniuistiny15.661,37,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom ul. Tomášikova
48, Bratislava 832 37 uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 14.01.2010 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 13.400

eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119
mesiacov od prvého čerpania úveru do 31.01.2010 v sume 89,76,- eur a odo dňa 15.2.2010 v sume
203,87,- eur. Úver bol poskytnutý žalovaným v 1. a 2. rade jednorázovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú
súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. IČO: 00 151 653.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa touto zmluvou zaviazali okrem iného splácať poskytnutý úver vo vyššie

uvedených mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako
aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzatvorená dňa 29.10.2014 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653 ako postupcom a
spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
Slovenskásporiteľňa,a.s.pohľadávkuvočižalovanýmv1.a2.radevrátanepríslušenstvanaspoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom boli žalovaní v 1. a 2. rade upovedomení Oznámením

o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver resp. povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a VOP, právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzva žalovaným v 1. a 2. rade dňa 06.10.2014 písomne
oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o
okamžité splatenie úveru.

Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 „Výzva pred podaním žaloby" vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k
úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby je vo výške 15.661,37,- eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na
žalobcu pozostávajúcu z : istiny vo výške 11.736,66,- eur, z úroku vo výške 3.488,47,- eur, z úroku z
omeškania vo výške 433,25,- eur a z poplatkov vo výške 2,99,- eur.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú
adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a)fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

3. Podľa ust. § 108 CSP, ak to súd považuje za potrebné, môže určiť, že písomnosť sa doručí
prostredníctvom útvaru policajného zboru, súdneho exekútora alebo obecnej polície.

4. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný v 1. rade neprevzal žalobu s prílohami, s poučením podľa CSP a poučením spotrebiteľa,
uznesením č.k. 7Csp/41/2016-62 zo dňa 28.11.2016 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe (l.č.64 - 70) na
adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov na ul. P. č. X v L., zásielka sa vrátila súdu dňa
12.12.2016 s oznamom pošty, že bol vykonaný „neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované

doručenie dňa 09.12.2016" a s oznamom pošty „adresát neznámy". Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP súd
Oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava IV dňa 21.marca
2017 (l.č. 89) s poučením, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia
za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie s tým, že písomnosti je možné prevziať na
tunajšom súde v infocentre na prízemí č.dv. 28 v stránkových dňoch pondelok - piatok, s uvedením

stránkových hodín. Oznámenie bolo zvesené dňa 05.04.2017. Súd dňa 16.05.2017 stanovil vo veci
termín pojednávania na deň 26.06.2017. Predvolanie na termín pojednávania na deň 26.06.2017 sa od
žalovaného v 1 rade (l.č. 91) z adresy trvalého bydliska zisteného lustráciou v Registri obyvateľov vrátilo
súdu dňa 23.05.2017 s oznamom „adresát neznámy". Súd vykonal opätovnú lustráciu žalovaného v
1. rade v Registri obyvateľov SR (l.č. 92) a v zmysle CSP oznámenie o doručený súdnej písomnosti

zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Bratislava IV dňa 18.5.2017 s tým, že
písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa
adresát o tom nedozvie, s poučením, že písomnosti je možné prevziať na tunajšom súde v infocentre
na prízemí č. dv. 28 v stránkových dňoch (l.č. 99).6. Žalovaná v 2. rade neprevzala žalobu s prílohami, s poučením podľa CSP a poučením spotrebiteľa,
uznesením č.k. 7Csp/41/2016-62 zo dňa 28.11.2016 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe (l.č.64 - 70) na

adrese trvalého pobytu uvedeného v Registri obyvateľov na ul. P. č. X v L., zásielka sa vrátila súdu dňa
12.12.2016 s oznamom pošty, že bol vykonaný „neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované
doručenie dňa 09.12.2016" a s oznamom pošty „adresát neznámy". Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP súd
Oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava IV dňa 21.marca
2017 (l.č. 89) s poučením, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia

za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie s tým, že písomnosti je možné prevziať na
tunajšom súde v infocentre na prízemí č.dv. 28 v stránkových dňoch pondelok - piatok, s uvedením
stránkových hodín. Oznámenie bolo zvesené dňa 05.04.2017. Súd po vykonaní lustrácie žalovanej
v 2 rade v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni súd súčasne do vlastných rúk doručil na adresu
zamestnávateľa : A. A. R. M. s.r.o. predmetnú žalobu s prílohami, s poučením podľa CSP a poučením
spotrebiteľa, uznesením č.k. 7Csp/41/2016-62 zo dňa 28.11.2016 - výzva na vyjadrenie sa k žalobe

(l.č.64 - 70) dňa 24.marca 2017 (l.č.88). Žalovaná v 2 rade sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok
žalobcu nerozporovala. Súd dňa 16.05.2017 stanovil vo veci termín pojednávania na deň 26.06.2017.
Predvolanie na termín pojednávania na deň 26.06.2017 sa od žalovanej v 2 rade vrátilo súdu dňa
23.05.2017 a dňa 26.05.2017 a to z adresy trvalého pobytu ako aj z adresy zamestnávateľa. Súd vykonal
v súlade s CSP doručenie predvolania na adresu trvalého pobytu žalovanej v 2 rade na ul. P. 1, L. a to

podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR ako aj podľa žiadosti žalovanej v 2. rade (l.č. 100 - z obsahu
vyplýva, že zásielku súdu prevzala, avšak z dôvodu zrejmej nesprávnosti v písaní v roku narodenia a
v priezvisku „M." oznámila súdu, že doručenie považuje za nulitný úkon, a preto jej na jej žiadosť bola
zásielka opakovane doručovaná na ňou žiadanú adresu ul. P. 1, L. (l.č. 101), ale zásielka sa vrátila súdu
a v súlade s CSP bola zverejnená na úradnej tabuli a web-stránke súdu dňa 23.05.2017). Na základe

žiadosti žalovanej v 2. rade zo dňa 10.05.2017 doručenej súdu dňa 19.5.2017 podľa ust. § 106 ods.
1 psím. a) CSP (l.č. 91) má vykázané doručenie (l.č. 91, zásielka sa vrátila súdu dňa 23.5.2017). Súd
vykonal lustráciu žalovanej v 2. rade v Registri obyvateľov SR ako aj v Sociálnej poisťovni (l.č. 84-86) a
predvolanie sa pokúsil súd s poukazom na podanie žalovanej v 2 rade (l.č. 100) doručiť opakovanie aj
cestou zamestnávateľa, ale zásielku si žalovaná v 2. rade na adrese zamestnávateľa neprevzala. Vrátila

sa súdu dňa 26.5.2017 s oznamom „22.5.2017 nepracuje tu" (l.č. 91).

7.Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Na termín pojednávania dňa 26.06.2017 sa na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca
žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu 25.05.2017, v ktorom uviedli
ako dôvod neúčasti hospodárnosti konania (nenavyšovanie nákladov). Navrhli, aby súd rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov a písomných vyjadrení, nakoľko považujú svoj nárok za

odôvodnený v celom rozsahu s tým, že po podaní žaloby žalovaní v 1. a 2. rade nevykonali žiadne
úhrady. Žalovaný v 1. rade bol volaný z adresy trvalého bydliska zisteného lustráciou v Registri
obyvateľov SR v súlade s CSP a to ul. P. X, L. ( § 106 ods. 1 psím. a) CSP) nakoľko neuviedol inú adresu
na doručovanie (l.č. 80). Zásielka sa vrátila súdu dňa 23.05.2017 s oznamom „adresát neznámy", a preto
súd vykonal opätovnú lustráciu žalovaného v 1. rade v Registri obyvateľov SR (l.č. 92) a postupom v

zmysle CSP „Oznámenie o doručený súdnej písomnosti" zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke
Okresného súdu Bratislava IV dňa 18.05.2017 s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia tohto oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie, s poučením, že
písomnosti je možné prevziať na tunajšom súde v infocentre na prízemí č. dv. 28 v stránkových dňoch
(l.č. 99). Nedostavila sa žalovaná v 2. rade, doručenie predvolania na adresu trvalého pobytu ul. P. 1,

L. podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR a podľa žiadosti žalovanej v 2. rade (l.č. 100 - z obsahu
vyplýva, že zásielku súdu prevzala, avšak z dôvodu zrejmej nesprávnosti v písaní v roku narodenia a
v priezvisku „M." oznámila súdu, že doručenie považuje za nulitný úkon, a preto jej na jej žiadosť bola
zásielka opakovane doručovaná na ňou žiadanú adresu P. 1, L. (l.č. 101) , ale zásielka sa vrátila súdu a
bola zverejnená na úradnej tabuli a web-stránke súdu 23.05.2017). Na základe žiadosti žalovanej v 2.

rade zo dňa 10.05.2017 doručené súdu dňa 19.5.2017 podľa ust. § 106 ods. 1 psím. a) CSP (l.č. 91) má
vykázané doručenie (l.č. 91, zásielka sa vrátila súdu dňa 23.5.2017). Súd vykonal lustráciu žalovanej v
2. rade v Registri obyvateľov SR ako aj v Sociálnej poisťovni (l.č. 84-86) a predvolanie sa pokúsil súd
s poukazom na podanie žalovanej (l.č. 100) doručiť opakovanie aj cestou zamestnávateľa, ale zásielkusi žalovaná v 2. rade na adrese zamestnávateľa neprevzala. Vrátila sa súdu dňa 26.5.2017 s oznamom
„22.5.2017 nepracuje tu" (l.č. 91).

9. Súd pojednával podľa cit.ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného v 1. a 2. rade a otvoril
pojednávanie vo veci. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie sú sporné žiadne
skutkové tvrdenia.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (a to najmä:

žaloba s prílohami zo dňa 22.4.2016 doručená súdu 30.8.2016 l.č. 1-42, lustrácia žalovaných 1, 2 v
RO, SP, ZVJS l.č. 44-51, výzva s príkazom na úhradu SP vo výške 939,50 eur, výzva, aby uviedol
súdu, či má zriadenú el. schránku doručená PZ žalobcu dňa 17.10.2016 l.č. 52-55, oznámenie PZ
žalobcu, že nemá zriadenú el. schránku doručené súdu 25.10.2016 l.č. 56, záznam o zložení súdneho
poplatku l.č. 57, opätovná lustrácia žalovaných v 1 a 2 rade v Registri obyvateľov SR, ZVJS l.č.
58-61, uznesenie č. k. 7Csp/41/2016-62 - výzva žalovaným v 1 a 2 rade na vyjadrenie sa k žalobe,

žaloba, poučenie CSP a poučenie spotrebiteľa a výzva, aby uviedli súdu, či majú zriadené el. schránky
doručované žalovaným 1, 2 (zásielky sa súdu vrátili12.12.2016 s oznamom „adresát neznámy") l.č.
64-69, výzva právneho zástupcu žalobcu, aby doručil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok doručená
PZ žalobcu 12.12.2017 l.č. 70, dňa 5.1.2017 bola súdu doručená Zmluva o postúpení pohľadávok PZ
žalobcu l.č. 71-79, opätovná lustrácia žalovaných v 1 a 2 rade v Registri obyvateľov SR, Sociálnej

poisťovni, ZVJS l.č.80-87, pokyn VSÚ zo dňa 28.2.2017 na doručenie vrátenej súdnej zásielky žalovanej
v 2. rade prostredníctvom zamestnávateľa, obsahom ktorej bola žaloba, poučenie CSP a poučenie
spotrebiteľa a výzva, aby uviedla súdu, či má zriadenú el. schránku. (Žalovaná si zásielku prevzala dňa
24.5.2017, nakoľko administratívnym pochybením bola na súdnej zásielke/obálke žalovaná 2. označená
nesprávnym priezviskom „M." a nesprávnym rokom nar. XXXX túto svojím podaním doručeným súdu

19.5.2017 na l.č. 100 označila ako bezpredmetnú a úkon za nulitný) l.č.88, dňa 21.3.2017 bolo v zmysle
§ 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP na Úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené oznámenie
o podanej žalobe prostredníctvom ktorého súd doručil žalobu žalovanému 1. rade (písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie) l.č. 89, lustrácia žalovaných v 1 a 2 rade Registri obyvateľov SR l.č. 92-93, predvolanie na

pojednávanie spolu s poučením CSP doručené právnemu zástupcovi žalobcu 22.5.2017, Predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením CSP doručované prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej 2. rade
(uvedené nesprávne „M." a rok nar. XXXX) sa súdu vrátilo 26.5.2017 s oznamom „adresát neznámy"
PredvolanienapojednávaniespoluspoučenímCSPdoručovanénaadresutrvaléhopobytužalovanému
1. rade sa súdu vrátilo 23.5.2017 s oznamom „adresát neznámy" l.č. 91, 94-98, dňa 18.5.2017 bolo v

zmysle§106zák.č.160/2015Z.z.CSPnaÚradnejtabuliawebovejstránkesúduzverejnenéoznámenie
o doručení písomnosti žalovanému 1. rade - predvolanie a poučenie CSP (písomnosť sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie)
l.č. 99, dňa 19.5.2017 bolo súdu doručené podanie žalovanej 2. rade - žiadosť o opätovné riadne
doručenie, v ktorom bolo uvedené meno a adresa tr. pobytu. Žalovanej v 2. rade l.č. 100, na základe

žiadosti žalovanej 2. rade bola súdom opätovne doručovaná súdna zásielka na adresu žalovanej 2.
rade, ktorú uviedla vo svojom podaní z 19.5.2017 na l.č. 100 súdneho spisu, obsahom ktorej bola
žaloba, uznesenie č.k. 7Csp/41/2016-62, pouč. CSP 2x, poučenie spotrebiteľa, výzva, či má zriadenú el.
schránku, predvolanie na TP 26/6/2017 (táto sa súdu opätovne vrátila 29.5.2017 s oznamom „adresát
neznámy"), dňa 23.5.2017 bolo v zmysle § 106 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP na Úradnej tabuli a webovej

stránke súdu zverejnené oznámenie o doručení písomnosti žalovanej 2. rade - predvolanie a poučenie
CSP (Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie) l.č. 103, dňa 23.5.2017 bolo v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
CSP na Úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené oznámenie o podanej žalobe žalovanej 2.
rade (Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie) l.č. 104, dňa 23.5.2017 bolo v zmysle § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
na ÚT a webovej stránke súdu zverejnené oznámenie o doručení súdnej písomnosti - Uznesenie č.k.
7Csp/41/2016 - 62 žalovanej 2. rade (Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie) l.č. 105, dňa 25.5.2017 bolo súdu doručené
oznámenie o neúčasti na pojednávaní dňa 26.6.2017 PZ žalobcu l.č. 106-108) a zistil nasledovný

skutkový stav:

11.Z predloženého listinného dôkazu „Zmluva o splátkovom úvere" nesporne vyplýva, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom ul. Tomášikova 48, Bratislava 832 37 uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. radedňa14.01.2010predmetnú„Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXX",nazákladektorejsazaviazala
poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade spotrebný úver na Čokoľvek, vo výške 13.400 eur.

12. Z obsahu predmetnej zmluvy mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru do
31.01.2010 v sume 89,76,- eur a odo dňa 15.2.2010 v sume 203,87,- eur. Úver bol poskytnutý žalovaným
v 1. a 2. rade jednorázovo bezhotovostne.

13.NeoddeliteľnúsúčasťzmluvytvoriliVšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.IČO:
00 151 653 (dôkaz l.č.5 - 17).

14. Z obsahu zmluvy je nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade sa touto zmluvou zaviazali okrem
iného splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach, vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE ( dôkaz na l.č. 72 - 79) uzatvorenou podľa
ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (bola uzatvorená dňa 29.10.2014 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. IČO: 247 85 199 ako postupníkom), postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči

žalovaným v 1. a 2. rade vrátane príslušenstva na spoločnosť žalobcu : KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o.

16. Listom zo dňa 11.11.2014 zn. 0292/96/2014 „Oznámenie o postúpení pohľadávky". (l.č. 19) boli
žalovaní v 1. a 2. rade upovedomení o postúpení predmetnej pohľadávky.

17.Právny predchodca žalobcu : Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom ul. Tomášikova 48, Bratislava 832
37 , po predchádzajúcej výzva žalovaným v 1. a 2. rade dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s
ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru
nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. povinné splátky

úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a VOP.

18. Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 „Výzva pred podaním žaloby" vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k
úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby je vo výške 15.661,37,- eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na

žalobcu pozostávajúcu z : istiny vo výške 11.736,66,- eur, z úroku vo výške 3.488,47,- eur, z úroku z
omeškania vo výške 433,25,- eur a z poplatkov vo výške 2,99,- eur.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa čl.7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta , alebo
a)ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru , ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient

je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote , ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej
splatnosti.

21. Podľa čl. 7.4.1. VOP zmluva o úvere sa určí výšku úrokovej sadzby t.j. sadzby na základe ktorej sa
vypočítajú úroky, ktorí klient je povinný platiť banka počas trvania úrokového obdobia do dňa splatenia

úveru (vrátane).

22.Podľa čl. 7.4.2.VOP úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

23. Podľa čl. 7.4.4.VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok
úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do
dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

27. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. 25.Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom ul.
Tomášikova 48, Bratislava 832 37 uzatvorila so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 14.01.2010 predmetnú

„Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX", na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným v 1.
a 2. rade spotrebný úver na Čokoľvek, vo výške 13.400 eur. Z obsahu predmetnej zmluvy mal súd za
preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po
dobu 119 mesiacov od prvého čerpania úveru do 31.01.2010 v sume 89,76,- eur a odo dňa 15.2.2010
v sume 203,87,- eur. Úver bol poskytnutý žalovaným v 1. a 2. rade jednorázovo bezhotovostne.

Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. IČO:
00 151 653 (dôkaz l.č.5 - 17). Z obsahu zmluvy je nesporné, že žalovaní v 1. a 2. rade sa touto
zmluvou zaviazali okrem iného splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach,
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené
s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE ( dôkaz na l.č. 72 - 79)

uzatvorenou podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (bola uzatvorená dňa 29.10.2014
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. IČO: 247 85 199 ako postupníkom), postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade vrátane príslušenstva na spoločnosť žalobcu : KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. Listom zo dňa 11.11.2014 zn. 0292/96/2014 „Oznámenie o postúpení

pohľadávky". (l.č. 19) boli žalovaní v 1. a 2. rade upovedomení o postúpení predmetnej pohľadávky.
Právny predchodca žalobcu : Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom ul. Tomášikova 48, Bratislava 832
37 , po predchádzajúcej výzva žalovaným v 1. a 2. rade dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade
s ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver resp. povinné

splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a VOP. Žalobca listom zo dňa 18.07.2016 „Výzva
pred podaním žaloby" vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania
žaloby žalovaní v 1. a 2. rade dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh ku dňu podania žaloby je vo výške
15.661,37,- eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z : istiny vo
výške 11.736,66,- eur, z úroku vo výške 3.488,47,- eur, z úroku z omeškania vo výške 433,25,- eur a

z poplatkov vo výške 2,99,- eur.

29. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo
na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Úroky z omeškania majú
povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z
tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Omeškanie dlžníka s plnením

záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a
popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil alebo nie.30.S poukazom na ustálený skutkový stav ( bod 27 odôvodnenia rozsudku) súd zaviazal žalovaného v
1 a 2 rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu dlžnej sumy nasledovne :

- k zaplateniu dlžnej istiny 11.736,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
11.736,66,-eurod26.10.2014dozaplatenia,atovšetkodo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku

-k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 3.488,47,- eur titulom úroku, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku

-k zaplateniu sumy vo výške 433,25,- eur titulom úroku z omeškania, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku

-k zaplateniu sumy vo výške 2,99,- eur titulom poplatku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 2,99 eur od 26.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

31. Súd žalobu v časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.488,47 eur od
26.10.2014dozaplateniaavčastitýkajúcejsaúrokuzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy433,25
eur od 26.10.2014 do zaplatenia, ako úroku požadovaného v rozpore s ust. § 517 ods. 1, 2 Obč.zák. a

nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zamietol (bod 27 odôvodnenia rozsudku).

32.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Žalobcauhradildňa24.10.2016súdnypoplatokvsume939,50,-eur(l.č.57)podľazák.č.71/1992Z.z.
v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému v 1 a
2 rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100% ( žalobca nebol úspešný iba v minimálnej

časti uplatnenej pohľadávky prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania - bod 27 odôvodnenia rozsudku).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.