Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114214122.16

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci spôsobilosti na právne úkony C.
U., O.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX K., t. č. v B.Č. O. P., F.. U. X, zastúpenej opatrovníkom
L.. L. B., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Piešťany, právne zast. PhDr. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, advokátkou so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, o návrhu navrhovateľa X. U., O..
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, právne zast. JUDr. Miroslavom Michaličkom, so sídlom Vajslova

11, 917 01 Trnava, za účasti: U. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX K., za účasti Okresnej
prokuratúry Trnava, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť C. U., O.. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a súdmi a inštitúciami, pričom môže pred nimi vystupovať za pomoci
ustanoveného opatrovníka

- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, starobným dôchodkom nad sumu
100,-eur mesačne
- udelenia plnomocenstva,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,

zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,

- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e C. U., O.. XX.XX.XXXX, bytom ul. Š. X, K., Z..Č.. X. B.C. O. P., F.. U. X, za
opatrovníka Obec Zeleneč, so sídlom Školská 224/5, 919 21 Zeleneč, IČO: 00 313 211 pre C. U., O. Y.
XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch,
v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinný predkladať súdu správy o výkone

svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka za predchádzajúce
polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.05.2014, podaným na súde dňa 23.05.2014, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jeho matku C. U., O.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že sa u matky, ktorá s ním nežije v spoločnej domácnosti od smrti
manžela X. U. Y. XX.XX.XXXX, prejavujú príznaky duševnej choroby, nie je schopná rozpoznať osoby, s
ktorými sa stretáva, aj keď sú to jej blízke osoby, je vo veľmi zlom zdravotnom stave, postupne predala

takmer všetky nehnuteľnosti. C. U. bola po smrti manžela X. U. hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici
Trnava, pričom bola spoločne na izbe s pacientkou E. F., O.. XX.XX.XXXX, ktorá bola svedkom toho,
ako jej cudzie osoby nechali podpisovať listiny, ktoré C. U. nečítala a nebola schopná rozpoznať, čo
podpisuje.

3. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
prokurátor môže vstúpiť do začatého konania okrem konania o rozvod manželstva.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trnave v priebehu konania oznámil, že vstupuje do konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím C. U. na pojednávaní dňa 02.04.2015, výsluchom

navrhovateľa, svedkov, oboznámením sa s návrhom, znaleckými posudkami, výsluchom znalcov, ako
aj ostatným obsahom spisu, keď na poslednom pojednávaní pojednával v neprítomnosti tej, o ktorej
spôsobilosti sa koná, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo znaleckého posudku č. 4/2015, vypracovaného znalcom MUDr. U. T. ako znalcom pribratým

do konania plynie, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, a to vaskulátnou demenciou stredne
ťažkého stupňa. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy nie je vôbec schopná sama vykonať akýkoľvek
právny úkon, pričom je odkázaná na pomoc druhej osoby. Ide o chorobu trvalého charakteru, ktorá je
nevyliečiteľná. Ďalej znalec uviedol, že výsluch môže mať negatívny vplyv na jej osobu, pričom však
tento je realizovateľný. Ďalší priebeh ochorenia predpokladá zhoršenie stavu.

7. Z výsluchu C. U. na pojednávaní dňa 02.04.2015 bolo zistené, že má problémy so zrakom, ďalej že
si neuvedomuje, že reálne už nevlastní nehnuteľný majetok, ktorý previedla na tretie osoby.

8. Pri výsluchu znalec MUDr. U. T. na pojednávaní dňa 02.06.2015 sa pridržiavala záverov znaleckého

posudku s tým, že C. U., nie je spôsobilá na právne úkony, pričom jej stav vznikol (podľa presvedčenia
znalkyne) už vo februári 2014. Znalkyňa ďalej poukázala na prejav C. U. na predchádzajúcom
pojednávaní, kde nevedela uviesť meno ošetrujúceho lekára, ani aký je deň.

9. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 15.07.2015 namietal ustanovenie I. V. za opatrovníka

C. U., nakoľko by to bolo v rozpore so záujmami C. U. z dôvodu majetkových prevodov, ktorých boli
obaja účastní, ako aj nakladania s peňažnými prostriedkami menovanej. Súčasne navrhol ustanovenie
za opatrovníka syna X. U..

10. Na pojednávaní konanom dňa 16.03.2016 p. C. U. uviedla na priamu otázku, že je marec roku 1981.

11. Súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Z kontrolného znaleckého posudku č. 06/2016,
vypracovaného znaleckou organizáciou Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, zo dňa 17.08.2016.
Zo znaleckého posudku plynú nasledovné závery, že:
- C.U.trpícievnymochorenímmozgusdemencioustrednepokročiléhostupňa,pričomňoudokázateľne

trpela už začiatkom roka 2015.
- C. U. sa zle orientuje v čase a iných modalitách (miesto, situácia, osoby), je narušený jej úsudok
a spoľahlivosť reprodukcie prežitých udalostí. Má narušené vyššie intelektuálne funkcie - plánovanie,
rozhodovanie, analýzu a syntézu faktov do tej miery, že by mohla byť zneužitá na vykonanie právnych
úkonov, ktorým nerozumie (stav v čase vypracovania znaleckých posudkov).

- C. U. sčasti je schopná pochopiť význam tohto konania, avšak môže čoskoro zabudnúť a samotné
konanie ju môže traumatizovať
- C. U. nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony týkajúce sa majetku a finančných transakcii v
hodnote viac ako 100,- eur, nie je schopná rozhodovať o svojom pobyte, pohybe, jej stav vyžaduje stálu
opateru, nie je schopná samostatne vystupovať pre úradmi a inštitúciami.

- bez zabezpečenia adekvátnej psychiatrickej starostlivosti sa bude jej ochorenie zhoršovať, pričom lieky
by ju mohli udržať na súčasnom stave.12. Návrhom podaným na súde dňa 21.10.2016 navrhol svoje pristúpenie do konania syn C. U., p. U.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXXXX K.. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
16.11.2016, pribral p. U. U. do konania.

13. Na pojednávaní dňa 16.11.2016 a 16.01.2017 sa navrhovateľ pridržiaval svojich vyjadrení a žiadal
obmedziť spôsobilosť p. C. U., s poukazom na závery posudku. Ďalej poukázal na skutočnosť, že C. U.
mala vážny úraz v máji 2016 (zlomeninu krčka stehennej kosti), v máji 2015 úraz hlavy a hrudníka.

14. Zástupca C. U. rozporoval, že by boli dôvody na čo i len čiastočné obmedzenie spôsobilosti, ďalej
navrhol vypočuť svedkov p. B., p. X. V., ďalej výsluch znaleckého ústavu, výsluch ošetrujúcich lekárov.

15. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 16.12.2016 navrhol vypočuť starostku obce Zeleneč,
C.. Y. U.. Súčasne navrhovateľ poukázal na možnú machináciu so zdravotnou dokumentáciou C. U.,
nakoľko v nej chýbali údaje o hospitalizácii v máji 2016, čo je zrejmé z vypracovaného znaleckého

posudkuavýpisovzúčtuzdravotnejpoisťovne.Ďalejnavrhovateľpoukázalnastáleprebiehajúcetrestné
konanie vo veci trestného činu podvodu, ktorého sa mal dopustiť I. V.. Navrhovateľ ďalej poukázal
na postoj zariadenia, kde je C. U. umiestnená, pričom má za to, že zariadenie (resp. jeho riaditeľ) je
spoluzodpovedný za psychický stav C. U. a jej týranie. Navrhovateľ uviedol, že sa opakovane pokúšal
stretnúť s matkou, ale mu to nebolo umožnené. Navrhovateľ opakovane navrhol ustanovenie seba

alebo brata U. za opatrovníka matky, pričom poukázal na to, že rozpory vznikli z dôvodu, že matka
neakceptovala partnerky synov.

16. Na pojednávaní konanom dňa 16.01.2017 zotrval navrhovateľ na svojich vyjadreniach v celom
rozsahu, žiadal obmedziť spôsobilosť C. U. v súlade so závermi znaleckého posudku a za opatrovníka

ustanoviť syna Víta, Mariána, alebo partnerku syna X.. Zástupca C. U. navrhol vypočuť svedkov, p. U.
V., X. V., P.. B..

17. Poverený zástupca znaleckej organizácie pri výsluchu zotrval na záveroch znaleckého posudku
tak, ako bol vyhotovený s výnimkou možného jednoznačného stanovenia dátumu stavu C. U., kedy

táto nebola schopná rozpoznať následky svojho konania. Vo vzťahu k námietke zástupcu C. U., či
znalecká organizácia vychádzala pri stanovení svojich záverov z neurologického ochorenia TGA,
zástupca znaleckej organizácie uviedol, že vychádzali z toho, že C. U. trpí duševnou poruchou,
pričom odbor neurológie a psychiatrie sa prelína s tým, že často pacienti z neurologickými problémami
skončia na psychiatrickom posúdení (liečbe), nakoľko spúšťačom psychiatrických problémov môže byť

práve neurologické ochorenie, ako TGA. Súd konštatuje, že zástupca znaleckej organizácie zotrval na
záveroch posudku, že C. U. trpí demenciou stredne ťažkého stupňa a sú dané dôvody na obmedzenie
jej spôsobilosti. Súčasne zástupca spresnil aj rozsah úkonov, ktorých je C. U. schopná.

18. Súd na pojednávaní vypočul svedkov: X. U., U. V., X. V.. Súd konštatuje, že účastníci navrhli

vypočuť uvedené osoby v súvislosti s možným, ustanovením osoby opatrovníka. Súd výpoveď X. U.,
vyhodnotil ako účelovú vo vzťahu k nej ako možnej opatrovníčke, nakoľko reálne sa s C. U. nestýkala,
táto ju rada nemala, čo nie je medzi účastníkmi konania sporné. Podľa vyhodnotenia súdu takto konala
v záujme svojho manžela. Rovnako ako účelovú (zaujatú) súd vyhodnotil aj výpoveď X. V.É., ktorý
vypovedal v záujme svojho syna I. V., pričom priamo negatívne popisoval navrhovateľa a jeho brata v

záujme zhoršenia ich obrazu a vyvolania kladného obrazu svojho syna. Výpoveď U. V. súd vyhodnotil
ako nezaujatú, avšak bez hodnoty pre toto konanie, nakoľko reálne nebol svedkom žiadnej udalosti za
obdobie trvania konania ako aj pred ním, s výnimkou obdobia pohrebu p. X. U., ktorého sa zúčastnil, a
na posúdenie spôsobilosti C. U. nemá potrebnú odbornú zdatnosť.

19. Súd súčasne vypočul starostku obce Zeleneč C.. Y. U., ktorá súhlasila s ustanovením obce Zeleneč
za opatrovníka C. U..

20. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava na pojednávaní uviedol, že bolo preukázané, že sú tu dané
dôvody, aby bola menovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tak ako to uviedol aj znalec a

znalecká organizácia, pričom ak by ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, aby jej ustanovil za
opatrovníka Obec Zeleneč, vzhľadom na zistený možný konflikt záujmov.21. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

22. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho

spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

23. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

25. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

26. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

27. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

28.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka. (2)

29. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

31. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

33. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

34. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom(§18 ods. 1).

35. Podľa Čl. 12 CMP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

36. Po posúdení zisteného stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2 OZ a § 231
písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti C. U. na právne
úkony sú v tomto prípade splnené, pričom s účinnosťou od 01.07.2016 už úplne pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony nie je možné. V konaní bolo nesporne preukázané (znaleckými posudkami, ako ajvýsluchom znalcov), že menovaná trpí duševnou poruchou (demenciou stredne ťažkého stupňa), ktorá
nie je len prechodná, je trvalého charakteru s progresiou jej zhoršenia, a v jej dôsledku nie je schopná
robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané výsledkami

znaleckéhodokazovaniavspojenísvýsluchmiznalcaazástupcuznaleckejorganizácie napojednávaní.
Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona obmedzil
spôsobilosť C. U. na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi
orgánmi,orgánmištátnejsprávy,orgánmiúzemnejsamosprávy,úradmiainštitúciamivrátanepreberania
poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,

udelenia plnomocenstva, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv
o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv
o úvere, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní
zdravotnejstarostlivostisvojejosobeaoumiestnenísvojejosobydozariadeniaposkytujúcehozdravotnú
starostlivosť, kandidovania vo voľbách do volených orgánov, rozhodovania o mieste svojho trvalého a

prechodného bydliska, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad aktívne volebné
právo)jejzostalozachované.SúdvovzťahuknámietkamzástupcuospôsobilostiC.U.naprávneúkony,
má za to, že tieto v celom rozsahu vyvrátené znaleckými posudkami ako aj výsluchmi znala, zástupcu
znaleckej organizácie, pričom pre toto konanie nie je podstatné, kedy došlo k vzniku nespôsobilosti
na právne úkony v dôsledku duševnej choroby, ale či táto v čase rozhodnutia existuje, či je trvalého

charakteru, a či dotknutej osobe znemožňuje samostatne konať. Súd konštatuje, že všetky atribúty pre
rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sú splnené.

37. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania zo strany zástupcu C. U., nakoľko má za to,
že ich vykonanie nemôže zmeniť výsledok konania, a teda ich vykonávanie, by bolo nehospodárne,

neúčelné a viedlo by len k predĺženiu konania. Navrhovaný svedok p. B. za súčasnej situácie nemôže
priniesť nové skutočnosti do konania, či už vo vzťahu k posúdeniu spôsobilosti (nemá potrebné odborné
znalosti), prípadne aj výkonu opatrovníctva, vzhľadom na vzdialenosť miesta bydliska (býva v Českej
republike), pričom podľa vyjadrenia zástupcu žalovanej na pojednávaní, p. B. bola nekontaktná a
nemohla byť zabezpečená jej účasť na pojednávaní. Súd je mimo vyššie uvedeného, toho názoru, že

nemožno nekontaktnú osobu ustanoviť za opatrovníka. Vo vzťahu k návrhu na vypočutie ošetrujúceho
všeobecného lekára a ošetrujúceho psychiatra má súd za to, že uvedené výsluchy by taktiež nemohli
zmeniť súčasný stav veci, nakoľko ani jeden z ošetrujúcich lekárov nie je znalcom v odbore psychiatria.
Vypočutie ošetrujúcich lekárov, by malo význam pre konanie ak by súd nenariaďoval znalecké
dokazovanieaupúšťalbyodneho.Vtomtokonanívšaknaopakbolivypracovanédvaznalecképosudku,

ktoré sa stotožňovali v náhľade na duševný stav C. U.. Súd súčasne zamietol návrh na výsluch zástupcu
zariadenia, v ktorom sa menovaná zdržuje, pričom súd v nasledovnom odstavci v závere uvedie dôvody,
a to pri skonštatovaní, prečo uvedený subjekt neustanovil za opatrovníka menovanej.

38. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka obec, ako nestrannú tretiu osobu, ktorá môže

vykonávať funkciu opatrovníka podľa § 27 spojení s § 22 OZ, nakoľko všetci príbuzní, ktorí prichádzajú
do úvahy, aby boli ustanovení za opatrovníka, sú v konflikte záujmov s C. U., alebo ďalšou osobou. I.
V. je podozrivý zo spáchania trestného činu voči C. U. a súčasne je účastníkom súdneho sporu, kde
sa má prejednávať neplatnosť zmlúv o prevode vlastníctva medzi menovanou a ním, resp. jeho synom.
Súd súčasne z uvedených dôvodov vylúčil možnosť ustanoviť aj iného príbuzného zo strany I. V. pre

možný konflikt záujmov. Ďalej z rovnakých dôvodov súd neustanovil za opatrovníka synov menovanej X.
R. U.O. R. X. U., nakoľko X. je v súdnom spore s menovanou, pričom vzhľadom na blízky príbuzenský
pomer nie je možné ustanoviť ani manželku ani brata. Súd konštatuje, že obaja by v prípade úspechu
v súdnych sporoch brata (manžela) mohli dostáť hmotnej výhody (jeden ako manžel, a druhý prípadne
ako budúci dedič). Súd v súvislosti so zhodnotením konfliktu záujmov oboch bratov, je toho názoru, že

obaja síce majú matku radi - súd dospel k uvedenému záveru, pričom aj dlhšie obdobie nekomunikácie
toto nevylučuje, avšak prejednávané súdne spory bránia ich ustanoveniu za opatrovníka matky. Súd
neustanovilzaopatrovníkaanizariadenie,vktoromsamenovanánachádza,nakoľkovpriebehukonania
bolo zistené, že synom menovanej nie je umožnený prístup k matke aj v dôsledku konania zariadenia, čo
súd vyhodnotil ako skutočnosť brániacu ustanoveniu zariadenia za opatrovníka, nakoľko iným osobám

umožňuje zariadenie prístup k menovanej. Súčasne tu súd zistil možný konflikt záujmov v podobe
vzniknutých úrazov a prípadnej náhrady škody voči zariadeniu, ktorá by mohla vzniknúť, existovať, a
ktoré by následne opatrovník riešil sám voči sebe. Súd na základe uvedených skutočností zhodnotil,že ustanoveným za opatrovníka musí byť tretia nestranná osoba so zárukou nezávislosti, ktorú práve
poskytuje obec Zeleneč, ktorá nemá vzťah k žiadnej zo strán, a bude najlepšie chrániť záujmy C. U..

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom, procesnou opatrovníčkou tej, o ktorej spôsobilosti
sa koná, a prokurátorom by nebolo právne účinné, nakoľko tieto osoby sa práva podať odvolanie

výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.