Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214930
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214214930.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so
sídlom Bratislava, Olejárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., H.
X, o zaplatenie 101,40 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 18.

novembra 2015, č. k. 6C/499/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania m e n í tak, že:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 91,64 eura do rúk JUDr.
Vladimíra Kána, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 18. 11. 2015, č. k. 6C/499/2015-41,
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 101,40 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.
Ďalším výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta v sume vo výške 55,22 eura.

Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 1, § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2, § 17 ods. 1
písm. a/, e/, § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, § 563 Občianskeho zákonníka a §
150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že dňa 07. 08. 2014 žalobca súdu doručil návrh
na vydanie platobného rozkazu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 50,70 eura a trovy

konania na tom skutkovom základe, že dňa 23. 03. 2014 žalovaný cestoval na MHD v Bratislave na
linke č. 21 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50,- eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Dňa 17. 06. 2014 žalobca
súdu doručil návrh a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 50,70 eura a trovy konania na
tom skutkovom základe, že dňa 17. 01. 2014 žalovaný cestoval na MHD v Bratislave na linke č. 25 a
pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume

50,- eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur. Tieto dve veci o uplatnených nárokoch žalobcu
súd spojil na spoločné konanie uznesením zo dňa 03. 08. 2015 s tým, že sa budú viesť pod spisovou
značkou 6C/499/2015. Súd prvej inštancie nemohol vypočuť žalobcu, pretože sa nedostavil, hoci bol
riadne včas predvolaný a taktiež ani žalovaného, pretože ten sa v súčasnosti zdržuje na neznámom
mieste. Súd postupom podľa § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie žalovanému ustanovil opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie, z ktorého zistil, že dňa 23. 03. 2014 žalovaného cestoval v Bratislave
na linke MHD č. 21, bola vykonaná kontrola cestovných lístkov, pri ktorej kontrolór zistil, že žalovanýcestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený postih v sume 50,- eur a povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 eura. Dňa 17. 01. 2014 žalovaný cestoval na MHD v Bratislave na linke č. 25 a
pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume

50,- eur a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd
vychádzajúc zo zákonných ustanovení, ako aj Prepravného poriadku žalobcu návrh považoval za plne
dôvodný, preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

4. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 v spojení s ust. § 150 ods. 2 OSP a

žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 27,61 eura. Žalobca mal v konaní plný úspech, avšak
ide o drobný spor, v ktorom súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy konania
sú neprimerane k uplatnenej pohľadávke. Žalobca si v oboch veciach (spojených na spoločné konanie)
uplatnil trovy konania v sume (16,50 + 88,70) 105,20 eura, pričom v každej veci uplatnená pohľadávka
je v sume 50,70 eura. Takéto trovy súd považoval za neprimerané k uplatnenej pohľadávke, preto
ich znížil s poukazom na § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 150 ods. 2 OSP. Žalobcovi vznikli trovy za

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastupovania podľa vyhl. č.655/2004 Z. z.
Zastupovaním žalobcu v tomto spore vznikli trovy za dva úkony právnej služby (prevzatie zastupovania
a podanie návrhu na súd) za vykonanie ktorých prináleží advokátovi suma 2 x 16,60 eura. Okrem toho
mu prináleží DPH v sume 6,30 eura (19% zo sumy 33,20 eura), ako aj režijný paušál 2 x 8,04 eura.
Iný úkon právnej služby v tejto veci nebol vykonaný. Žalobcovi teda vznikli trovy celkom v sume 2 x

72,08 eura (súdny poplatok 2 x 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 2 x 55,58 eura). Zo
vzniknutých trov súd žalobcovi priznal k náhrade sumu (v obidvoch veciach) zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ako aj 20 % z trov právneho zastúpenia v sume 11,11 eura spolu teda 2
x (16,50 + 11,11) = 55,22 eura. Taktiež poukázal na to, že zo strany žalobcu ide o podanie množstva
totožných návrhov s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché, preto trovy žalobcu

vzniknuté jeho zastúpením advokátom je možné považovať za účelne vynaložené len čiastočne.

5. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
žiadajúc odvolací súd, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 33,- eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 177,40 eura za 6 úkonov á 16,60 eura + DPH + 3x režijný paušál 8,04 eura + DPH, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 150 ods. 2 OSP. Súd
nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania, keď nedôvodne priznal trovy konania vo výške
odlišnej od trov konania uplatnených žalobcom v návrhoch na vydanie platobného rozkazu.

6. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa
musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností a zo starostlivého posúdenia všetkých rozhodných
hľadísk. Treba posúdiť majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery účastníkov konania, teda nielen
pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie

dotklo majetkových pomerov oprávneného účastníka. Do pozornosti odvolacieho súdu dal uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009. V súvislosti s uvedeným
poukázal aj na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2003, III. ÚS 119/2003 a III. ÚS 74/2008.

7. V súvislosti s konštatovaním súdu, že ide o neprimerane vysoké trovy oproti uplatnenej pohľadávke

konštatoval, že zákon nedefinuje pojem neprimerané. Poukázal aj na dôvodovú správ k zákonu
č. 384/2008 Z. z., v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú
voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach však trovy predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je suma samotnej pohľadávky. Súd prvej inštancie nedostatočne
odôvodnil zníženie trov konania tým, že konštatoval ich neprimeranosť. Nezaoberal sa však výškou

vzájomného pomeru výšky trov konania a trov právneho zastúpenia istiny. Mal za to, že ako neprimerané
možno považovať také trovy, ktoré predstavujú minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako je výška
samotnej istiny, čo je v danej veci nie je. Vychádzajúc z uvedeného považoval rozhodnutie súdu prvej
inštancie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvej inštancie mal o trovách konania
rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a

priznať žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania.

8. Ďalej poznamenal, že v predmetnej veci súd účelne uplatnené trovy konania, ktoré spočívajú v
zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnejtarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. Konštatoval, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto nemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku

súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území
SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. To platí aj v prípade
občianskeho súdneho konania. právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je v podmienkach
slovenského vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Odvolateľ uviedol, že rozsah zníženia trov

v danom prípade považuje za odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, nedôvodné a
neprimerané, aby žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli.

9. Záverom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eura za 1/2 úkonu právnej
služby á 16,60 eura + DPH a 1x režijný paušál vo výške 8,39 eura + DPH, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil.

11. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca podal na súde prevej inštancie
Návrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmsadomáhalzaplateniasumy50,70euraspríslušenstvom,
a to titulom, že žalovaný dňa 23. 03. 2014 cestoval linkou č. 21 bez platného cestovného lístka.

Dňa 17. 06. 2014 bol tomu istému súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu voči
žalovanému, ktorou sa domáhal uloženia mu povinnosti vo výške 50,70 eura na tom skutkovom základe,
že žalovaný dňa 17. 01. 2014 cestoval bez platného cestovného lístka linkou č. 25. Uznesením č. k.
6C/499/2015-25zodňa03.08.2015súdspojilnaspojilnaspoločnékonanievecvedenúpredOkresným
súdom Komárno pod sp. zn. 6C/499/2015 a vec vedenú pod sp. zn. 6C/500/2015 s tým, že tieto veci

sa budú ďalej viesť na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C/499/2015. Následne súd prvej inštancie
po posúdení skutkového a právneho stavu vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

12. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava

dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

13. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie..
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 200ea ods. 1, 2 a 3 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, ak v priebehu

konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Za drobné
spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b)
sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d)
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie,zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, i) ochranu osobnosti. Ak je
predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1,

konanie sa považuje za drobný spor.

15. Predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 eura v každej veci, teda spolu 101,40 eura, teda sumy
nižšej ako 1 000,- eur, a preto podľa vyššie citovaného ustanovenia ide o tzv. drobný spor.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

18. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za
výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má
právo na náhradu všetkých trov. Náhrada je obmedzená na účelne vynaložené trovy, pre uplatnenie
alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

19. Citovaným ustanovením § 150 ods. 2 OSP, novelizáciou OSP zákona č. 384/2008 Z. z. účinného
od 15. 10. 2008, bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka z ustanovenia § 142 ods. 1
OSP, v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov konania
nepriznať, prípadne znížiť a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného § 200ea OSP a
za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie podmienky pre

nepriznanie alebo zníženie náhrady trov konania podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje, posúdenie
naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je preto výlučne
na úvahe súdu. Pre súd nie je záväzná dôvodová správa k novele, ktorá môže slúžiť len ako základný
orientačný návod ozrejmujúci úmysel zákonodarcu. Z dôvodovej správy k § 150 OSP vyplýva, že
poukazuje na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým bolo

ustanovené európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, kde sa navrhuje pristúpiť k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči uplatnenej pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto
konaniach podľa dôvodovej správy ide najmä o trovy konania, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie ako
samotná pohľadávka, t.j. v prípade použitia cit. ust. § 150 ods. 2 OSP, je potrebné porovnať výšku
pohľadávky s výškou uplatnených trov konania. V prejednávanej veci je predmetom konania vymáhanie

sankcie za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 50,70 eura a výška uplatnených trov
právneho zastúpenia žalobcu je 88,70 eura v každej z prejednávaných vecí.

20. V prejednávanej veci si žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnil náhradu trov konania v
každejzospojenýchvecívcelkovejvýške105,20eura,zčohosuma16,50eurapredstavovalazaplatený

súdny poplatok za návrh a suma 88,70 eura trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia, pokus o zmier - výzva na zaplatenie, podanie žaloby na súd). Žalovaná čiastka
predstavuje sumu 50,70 eura, teda uplatnené trovy sú jej 2,06 násobkom. Odvolací súd je toho názoru,
že postup súdu prvej inštancie v danej veci, keď znížil uplatnené trovy konania podľa § 150 ods. 2 OSP,
niejevrozporesozámeromzákonodarcuuvedenýmvdôvodovejspráveknoveleOSP,keďžeuplatnené

trovy konania (súčet súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) dvojnásobne prevyšujú uplatnenú
pohľadávku. Súd prvej inštancie preto správne prihliadal na to, že uplatnené trovy sú neprimerané voči
pohľadávke. Navyše ide aj o tzv. formulárovú žalobu. Ide o jednoduchú vec, ktorej skutková stránka
je štandardná, predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu pri prevzatí veci a
všetky úkony právnej služby majú povahu tzv. formulárového úkonu, t. j. návrh na začatie konania je

vo všetkých prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký a dochádza len k zmene v označení
značky veci žalobcu, mena a adresy žalovaného, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu Prepravného
poriadku MHD v Bratislave. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia a zníženie náhrady trov konania boli
preto namieste, a odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci je v tomto prípade
absolútne nedôvodná.

21. Právny zástupca žalobcu si teda uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to
za predžalobnú výzvu žalovanému, prevzatie zastúpenia a podanie písomného návrhu na súd, každý
úkon po 16,60 eura a režijný paušál 3 x 8,04 eura a zároveň uplatnil náhradu trov za zaplatený súdnypoplatok vo výške 16,50 eura, v celkovej sume 105,20 eura (z toho trovy právneho zastúpenia v sume
88,70 eura).

22. Súd prvej inštancie správne síce dospel k záveru, že sú splnené predpoklady pre použitie
ustanovenia s 150 ods. 2 OSP a zníženie uplatnenej náhrady trov konania, avšak mieru zníženia
trov konania ani nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby ničím
nezdôvodnil.Ikeďmierazníženianáhradytrovkonaniajeponechanánaúvahusúdu,keďžeustanovenie
§150ods.2OSPnestanovuježiadneprincípyurčeniamieryzníženia,úvahasúdumusíbyťzdôvodnená,

súd musí špecifikovať ako dospel ku konkrétnej miere zníženia, či už vyjadrenie percentom alebo
zlomkom. Súd prvej inštancie iba uviedol, že priznal len 20 % z uplatnených trov, bez bližšej špecifikácie
akými úvahami dospel k tejto miere zníženia trov konania.

23. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval pri rozhodovaní o trovách
konania správne, keď priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba vo výške 20 % z uplatnených

trov, pričom toto svoje rozhodnutie ani riadne neodôvodnil. Úkon právnej pomoci za predžalobnú výzvu
žalovanému, ktorý súd prvej inštancie nepriznal v rámci náhrady trov konania, posúdil aj odvolací
súd ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným súdnym konaním, predmetom ktorého bola
pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve. Nejde ani o náklady spojené s uplatnením pohľadávky na
súde ako jej príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zákonníka, ktorými sú spravidla trovy vzniknuté

v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (zaobstaranie znaleckého posudku
objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s
uplatnením pohľadávky). Len výnimočne môžu byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné
s trovami súdneho konania.

24. Žalobca si teda uplatňoval odmenu advokáta za úkon predžalobnej výzvy neopodstatnene a v rámci
trov právneho zastúpenia mu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena iba za dva úkony právnej služby
po 16,60 eura, t. j. za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a/,b/ cit. vyhl.), spolu v sume 33,20 eura, paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony po 8,04 eura
(spolu v sume 16,08 eura) a 19 % DPH, t. j. vo výške 9,36 eura v každej z predmetných vecí. Trovy

právneho zastúpenia potom celkove činia sumu 58,64 eura, čo je v oboch veciach spolu 117,28 eura.

25. S ohľadom na charakter veci (vec s drobným sporom, hromadne uplatňovaná pohľadávka) je daný
dôvod len na priznanie náhrady ostatných účelne vynaložených trov - za právne zastúpenie - primerane
v rozsahu 50 %. Spolu so súdnym poplatkom 16,50 eura by celkové trovy činili 75,14 eura v každej

veci. Porovnaním výšky trov konania žalobcu oproti výške žalovanej istiny 50,70 eura (v oboch veciach
101,40 eura) je zrejmá dôvodnosť použitia ustanovenia § 150 ods. 2 OSP. Odvolací súd poukazuje i
na to, že zo strany žalobcu ide o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania,
pričom ide o právne jednoduché žaloby bez nutnosti zastúpenia advokátom. Z toho dôvodu by žalobcovi
patrila náhrada trov konania len čiastočne, v sume 45,82 eura, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku

16,50 eur a trov právneho zastúpenia 29,32 eur (50 % trov právneho zastúpenia). V oboch veciach tak
suma priznaných trov konania žalobcovi predstavuje sumu 91,64 eura.

26. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
v súlade s § 388 CSP zmenil tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnemu
z účastníkov náhradu trov nepriznal, pretože v odvolacom konaní mal žalobca len čiastoční úspech, a
teda obaja účastníci boli sčasti úspešní.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).