Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215203760
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215203760.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, právne zast.: JUDr. Alan Stelák, advokát so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovanej: E. V., L.. XX.X.XXXX, C.Á. XX, Košice, v konaní o
zaplatenie 547 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 547,00 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne od 10.4.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 52,80 eur (mesačná zmluvná
pokuta vo výške 13,20 eur) za 4 mesiace omeškania od apríla 2014 do júla 2014 a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaná povinná zaplatiť vo výške, o ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi
547 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 10.4.2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 52,80 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.10.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 450 eur
za odplatu vo výške 152 eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie

celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná uhradila z požičanej sumy 5 eur, pričom posledná suma
vo výške 5 eur bola uhradená dňa 29.10.2013. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 24.7.2014, podľa ktorého sa dlh stal splatným ku dňu 9.4.2014. Po zosplatnení záväzku
zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlh žalovanej, ku dňu vypracovania návrhu

na vydanie platobného rozkazu činí 547 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sume 552 eur a čiastkou vo výške 5,00 eur, ktorá bola uhradená žalovanou (552 eur
- 5 eur= 547 eur). V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %
z istiny úveru, a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina

úveru je vo výške 400 eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 eur, t.j. 3,30 % z 400
=13,20 eur, za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.3.OkresnýsúdKošiceIIplatobnýmrozkazomsp.zn.17C/118/2015-14zodňa10.4.2015návrhužalobcu
v celom rozsahu vyhovel, ktorý však zrušil uznesením č. k. 17C/118/2015-23 zo dňa 18.3.2016 z dôvodu,

že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 547 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 23.6.2017.

6. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to
Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Oznámením o zosplatnení
záväzku, Predžalobnou upomienkou, Platobným rozkazom, Uznesením o zrušení platobného rozkazu
a ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:
Žalobca ako veriteľ, žalovaná ako dlžník dňa 29.10.2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400 eur za odplatu vo výške
152 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkom 552 eur v 13 mesačných splátkach, prvé tri
splátky vo výške 2 eur a ostatných 10 splátok vo výške 54,60 eur, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa čl. 3 Obchodných podmienok žalobcu

sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník
dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky (č.l. 3).

7. Žalobca listom zo dňa 24.7.2014 žalovanej oznámil zosplatnenie celého dlhu (istiny vrátane úroku
a zmluvnej odmeny) vo výške 547 eur so zmluvnou pokutou 3,3% z istiny za každý začatý mesiac
omeškania, t.j. celkom 52,80 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy.

8. Listom zo dňa 6.3.2014, označeným ako „Predžalobná upomienka- výzva k úhrade dlžnej sumy“
vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku najneskôr do 5 dní od obdŕžania výzvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 29.10.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že strany sporu dňa 29.10.2013 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi úver vo
výške400eurzaodplatu152eur.Žalovanásazaviazalavrátiťžalobcovicelkom552eurv13mesačných
splátkach,pričomprvétrisplátkybolidohodnutévovýške2eura4.-13.splátkavovýške54,60eur.Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, ostatné splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaná z poskytnutého úveru vrátila žalobcovi 5 eur, a posledná splátka bola vo výške 5 eur,
ktorá bola uhradená dňa 29.10.2013, preto žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie istiny vo
výške 547 eur (552 eur - 5 eur). Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške
52,80 eur (za 4 mesiacov, t.j. 4 x 13,20 eur) v súlade s obchodnými podmienkami tvoriacimi prílohu
zmluvy o úvere, kde sa účastníci zmluvy dohodli na zmluvnej pokute vo výške 13,20 eur za každý aj

začatý mesiac omeškania (3,3% z 400 eur) až do zaplatenia.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. V danom prípade strany sporu platne uzatvorili dohodu o zmluvnej pokute vo výške 3,3% z istiny 400
eur, t.j. 13,20 eur za každý mesiac omeškania, pričom žalobca žiadal dohodnutú pokutu za 4 mesiace,
t.j. v celkovej výške 52,80 eur.

16. Na základe uvedených skutočností súd nárok žalobcu v časti istiny 552 eur mínus zaplatená suma
5 eur = 547 eur a v časti zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eur, považoval za dôvodný, a preto uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť istinu a zmluvnú pokutu v takejto výške.

17. Z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 9.11.2013 a nasledujúce vždy
30 dní po lehote splatnosti prvej splátky, čiže k 9. dňu ďalších mesiacov, pričom posledná 13. splátka
bola splatná dňa 9.12.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
žalobca v súlade s uzavretou úverovou zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru k
9.4.2014, kedy sa stal splatným celý úver. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu, od 29.10.2013 sa

dostala do omeškania. Podľa zistenia súdu v čase keď sa žalovaná dostala do omeškania boli zákonné
úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky z
omeškania z dlžnej istiny od 10.4.2014 do zaplatenia.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.