Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317214869.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľky: J. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., E. XX, proti odporcovi: B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, zastúpenému
JUDr. Vladimírom Servátkom, advokátom so sídlom Levice, Pri Podlužianke 3, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 18. decembra

2017, č. k. 13C/57/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, pričom trvanie
neodkladného opatrenia obmedzil na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva navrhovateľky a odporcu a úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
vydanom v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6P/34/2017. Svoje rozhodnutie
právneodôvodnilustanoveniami§324ods.1,§325ods.1,2písm.h/,§326ods.1,2,§329ods.1,§330
ods. 1 a § 333 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení svojho
uznesenia ďalej uviedol, že podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že s odporcom sú v rozvodovom konaní, ktoré rozvodové konanie má

zložitý priebeh, keďže sa nevedia s odporcom dohodnúť na starostlivosti o mal. J. Odporca sa k nej
správa neznesiteľne, prenasleduje ju, vypisuje SMS a pokiaľ ešte žili v spoločnej domácnosti, sústavne
ju nahrával na mobilný telefón. Na odporcu ešte v mesiaci október 2017 podala trestné oznámenie
pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona. Dňa 14. 11. 2017
ju odporca sledoval na aute, z ktorého na ňu cez otvorené okno vykrikoval a nakoniec prešiel okolo
nej tesne tak, akoby ju chcel zraziť. Strach zo správania odporcu odôvodnila aj tým, že v nedávnej

minulosti odporca fyzicky napadol kolegu. Už v návrhu na rozvod navrhovateľka uviedla, že odporca
sa jej vyhráža psychickým zničením, správa sa k nej neúctivo, napľul jej do tváre, vyhráža sa jej
fyzickým ublížením a kričí na ňu. Z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru Levice, odboru
poriadkovej polície zo dňa 07. 11. 2017 č. k. ČVS: ORP-857/LV-LV-2017 mal za preukázané, že vec
týkajúca sa konania vykazujúceho znaky prečinu nebezpečného prenasledovania § 360 ods. 1 písm.
b), odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1, písm. c) Trestného zákona a

§ 127 ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť odporca tým, že v presne nezistenom čase
odo dňa 07. 03. 2015 do dňa 13. 10. 2017 do 12:10 hod. v O. na E. ulici XXXX/XX v trojizbovom byte
na druhom poschodí, ktorý patrí poškodenej - jeho manželke - navrhovateľke, s ktorou žil v spoločnej
domácnosti, ju nebezpečne prenasledoval, pričom jeho konanie spočívalo v neustálom ponižovaní,
nahrávanísijunamobilnýtelefón,urážkachavulgarizmochvočipoškodenej,čímpodstatnýmspôsobom
znížil jej kvalitu života, bola odovzdaná Okresnému úradu v Leviciach, Odboru všeobecnej vnútornej

správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm.
e) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pretože nebol dôvodna odňatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Zo zápisnice o
trestnom oznámení zo dňa 11. 12. 2017 vyhotovenom pod ČVS: ORP-1029/LV-LV-2017 Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície, OO PZ, Ul. Sv. Michala 35, 934

03 Levice, zistil, že navrhovateľka podala na odporcu trestné oznámenie pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), ods. 2, písm. a) Trestného zákona. Navrhovateľka
do zápisnice o trestnom oznámení uviedla, že dňa 11. 12. 2017 jej odporca spôsobil natiahnutie
ramenného kĺbu pravej hornej končatiny, čo bolo preukázané lekárskou správou zo dňa 11. 12. 2017.
Navrhovateľka utrpela ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia 7 dní. Z tvrdení navrhovateľky, z

listinných dokladov predložených navrhovateľkou, ako aj z listinných dôkazov zaobstaraných súdom
bolo preukázané fyzické násilie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ako aj nepriaznivý psychický stav
navrhovateľky vyplývajúci z obáv zo správania sa odporcu. V dôsledku neprimeraného správania sa
odporcu došlo aj k fyzickému ublíženiu na zdraví navrhovateľky. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia považoval za dôvodný, pretože násilie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke bolo osvedčené
tak samotnými tvrdeniami navrhovateľky, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré skutočnosti viedli k záveru

o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Potrebu nariadiť neodkladné opatrenie
v rozsahu výroku vzhliadol najmä v tom, aby zabránil prípadnému ďalšiemu fyzickému útoku na
navrhovateľku. Dodal, že je zrejmé, že po podaní návrhu na rozvod navrhovateľkou sa vyhrotili vzájomné
vzťahy medzi účastníkmi konania. Z uvedeného dôvodu určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas, a to do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úpravy výkonu

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Levice pod
č. 6P/34/2017. Akcentoval, že v prípade, ak sa navrhovateľka bude cítiť ohrozená fyzicky, psychicky,
alebo iným spôsobom aj po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, môže sa svojej ochrany
domáhať tomu zodpovedajúcimi prostriedkami, vrátane písomného podania na súd.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca namietajúc zákonnosť vydaného
rozhodnutia majúc za to, že prvoinštančný súd mu uložil povinnosť bez náležitého preskúmania
skutkového stavu a dôkazných prostriedkov. Tvrdil, že nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. §
325 ods. 2 písm. h) CSP nie je možné len na základe tvrdení navrhovateľky, ale tieto tvrdenia musia
byť osvedčené právne relevantnými dôkazmi. Konanie navrhovateľky označil za účelové, ktorým chce

dosiahnuť obmedzenie jeho styku s maloletým synom do rozhodnutia v rozvodovom konaní. Žiadal
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.
Uviedla, že zotrváva na svojich skutkových tvrdeniach. Zvýraznila, že samotné vyhodnotenie konania

odporcu voči jej osobe, orgánom činným v trestnom konaní ako priestupku potvrdzuje, že toto jeho
konanie z hľadiska agresivity nebolo zanedbateľné a skutočnosti ňou tvrdené majú dostatočnú váhu,
aby sa nimi orgán činný v trestnom konaní zaoberal.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,

§ 380 CSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že jeho odvolanie nie je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená..

8. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP).

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jehoskončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre teda, účelom neodkladného
opatrenia je teda dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do
času definitívnej právnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú 1/ osvedčenie nároku, ktorému
sa navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2/ osvedčenie naliehavosti potreby

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3/ preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť
splnené kumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
toho sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah

do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov.

10. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy

základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť, len pokiaľ nie sú splnené
podmienkyprekonečnérozhodnutie,pričomsvojeopodstatneniestráca,lenčosúdposkytneporušeným

alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v
súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine.

11. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.
2 písm. h/ CSP, podľa ktorého sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti odporcovi, ktorý je jej

manželom, povinnosť nepribližovať sa k jej osobe na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila vážnou obavou zo správania odporcu, dôvodiac tým, že
sú s odporcom v rozvodovom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6P/34/2017.
Uvedené rozvodové konanie je problematické, pretože sa s odporcom nevedia dohodnúť na úprave
starostlivosti o ich maloletého syna J.. Navrhovateľka tvrdila, že odporca ju prenasleduje, vypisuje SMS

a pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, sústavne ju nahrával na mobilný telefón. Na odporcu v mesiaci
október 2017 podala trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
Trestného zákona. Strach zo správania odporcu odôvodnila aj tým, že v nedávnej minulosti odporca
fyzicky napadol kolegu. Odporca v odvolaní tvrdil, že konanie navrhovateľky je účelové, pretože chce
zamedziť jeho styku so synom. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Po preskúmaní obsahu spisu, tvrdení účastníkov, listinných dôkazov a právnej argumentácie súdu
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, odvolací súd konštatuje, že v danej veci sa
súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní riadil zhora uvedenými zásadami a princípmi, pričom v

tomto smere aj v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správne právne
závery. Nakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
využijúc postup podľa § 387 ods. 2 CSP, sa obmedzuje len na skonštatovanie ich správnosti. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že niet sporu o tom, že navrhovateľka
preukázala zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd prvej

inštancie správne prihliadol na skutkové tvrdenia navrhovateľky odrážajúce sa v jej strachu z odporcu,
ktoré podložila skutkovými tvrdeniami a predložením Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13. 10.
2017 ČVS: OSP-857/LV-LV-2017, Uznesenia ORPZ v Leviciach zo dňa 07. 11. 2017 ČVS: OSP-857/LV-
LV-2017, Zápisnicou o trestnom oznámení ORPZ v Leviciach zo dňa 11. 12. 2017 ČVS: ORP-1029/LV-LV-2017, Lekárskej správy zo dňa 11. 12. 2017 /č. l. 25/ a správne prihliadol na záujem navrhovateľky a
na ochranu jej telesnej a psychickej integrity, nakoľko preukázala, že došlo k fyzickému a psychickému
ataku zo strany odporcu voči jej osobe.

13. Odvolací súd dospel k záveru, že bolo potrebné s ohľadom na tvrdenia navrhovateľky o správaní
sa odporcu voči nej, ktoré konanie podložila listinnými dôkazmi a dokladmi, s ohľadom na preukázané,
účastníkmi nepopierané, vzťahové problémy, ako i v záujme ochrany telesnej a duševnej integrity
navrhovateľky,nariadiťneodkladnéopatrenievtakomznení,akoučinilsúdprvejinštancievnapadnutom

uznesení. Práve preto, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov účastníkov, nebolo preto úlohou
odvolacieho súdu zaoberať sa všetkými, účastníkmi tvrdenými skutočnosťami, odvolací súd tak
zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky predpokladané citovanou
zákonnou úpravou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Správne preto súd prvej inštancie návrhu
vyhovel a správne vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vedenom na Okresnom súde Levice č. 6P/34/2017 - konanie o rozvod a úpravu výkonu práv a

povinností k maloletému dieťaťu. Je možné predpokladať, že vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom
sú vystavené v rozvodovom období väčšiemu tlaku na ich psychiku, čo sa pretavuje do ich vzájomného
správania sa a je možné uzavrieť, že po vyriešení si vzájomných vzťahov medzi nimi, ako i po rozhodnutí
o úprave práv a povinností k ich maloletému synovi, sa situácia medzi nimi ukľudní a ďalšia potreba
neodkladnej úpravy ich vzťahov nebude potrebná.

14. V súvislosti so zrejmými konfliktami medzi navrhovateľkou a odporcom odvolaciemu súdu nedá
neapelovať na oboch, ako rodičov maloletého J., aby uprednostnili ozajstný záujem dieťaťa nad
vlastnými záujmami a vzájomnú averziu sa pokúsili v otázkach súvisiacich s výchovou maloletého
preklenúť a dospieť k modelu, v ktorom bude prvoradý záujem maloletého a zároveň ktorý bude

rešpektovať i práva oboch rodičov, ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a povinností rovnocenní.
Obom rodičom totiž musí byť zrejmé, že maloletý potrebuje pre svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým
kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi na vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok, a že pri
vzájomnej nespolupráci a neschopnosti komunikovať a tolerovať sa, pôjdu v konečnom dôsledku len
proti záujmom svojho dieťaťa, ktorému tým odopierajú právo na pokojné, vzájomnými konfliktami rodičov

nezaťažené detstvo a dospievanie.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).