Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214869
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317214869.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., E. XX, proti
žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G., G. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a neodkladné opatrenie, ktorým súd ukladá B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX G., G. XXX povinnosť nepribližovať sa k J. B., predtým N., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX

XX O., E. XX, na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov.
II. Trvanie neodkladného opatrenia sa obmedzuje na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva žalobkyne a žalovaného a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,
vedeného na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 6P/34/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.11.2017 bol tunajšiemu súdu doručený žalobkyňou návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, v ktorom žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému, ktorý je jej
manželom, povinnosť nepribližovať sa k osobe žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov. Návrh
odôvodnila tým, že so žalovaným je v rozvodovom konaní, ktoré sa vedie na Okresnom súde v Leviciach
podsp.zn.6P/34/2017.Uvedenérozvodovékonaniemázložitýpriebeh,keďžesanevediasožalovaným
dohodnúť na starostlivosti o mal. J.. Žalovaný sa k žalobkyni správa neznesiteľne, a to najmä tým, že ju
prenasleduje,vypisujeSMSapokiaľžilivspoločnejdomácnosti,sústavnejunahrávalnamobilnýtelefón.

Na žalovaného ešte v mesiaci október 2017 podala trestné oznámenie pre trestný čin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona. Dňa 14.11.2017 žalovaný žalobkyňu sledoval na aute,
zktoréhonaňucezotvorenéoknovykrikoval,kdenechalaJ.,keďpriňommomentálnenieje,vyhrážalsa
jej a nakoniec prešiel okolo žalobkyni tesne tak, akoby ju chcel zraziť. Toto konanie žalobkyňu nesmierne
vystrašilo a už nikdy nechce viac zažiť nič podobné. Strach zo správania žalovaného odôvodnila aj tým,
že v nedávnej minulosti žalovaný fyzicky napadol kolegu a žalobkyňa sa nechce stať obeťou podobného

útoku.
2.Žalobkyňaakodôkazpreukazujúcitvrdeniauvádzanévnávrhuoznačilapodanietrestnéhooznámenia
nažalovanéhopretrestnýčinnebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aTrestnéhozákona.Vnávrhu
tiež uviedla, že so žalovaným je v rozvodovom konaní. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
13.10.2017, ktoré podala žalobkyňa proti žalovanému je zrejmé, že OO PZ Levice oznámenie žalobkyne
vyhodnotiloakooznámenievovecipriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.

d), e) Zákona o priestupkoch v platnom znení na žalovaného.
3. Trestné oznámenie je evidované na OO PZ Levice pod ČVS: ORP-857/LV-LV-2017. Z uznesenia
Okresného riaditeľstva policajného zboru Levice, odbor poriadkovej polície zo dňa 07.11.2017 č. k. ČVS:
ORP-857/LV-LV-2017 je zrejmé, že vec týkajúcu sa konania vykazujúceho znaky prečinu nebezpečného
prenasledovania § 360 ods. 1 písm. b), odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1,
písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný B. B.Á.,

trvale bytom P. tým, že mal v presne nezistenom čase odo dňa 07.03.2015 do 12:10 hod. dňa 13.10.2017
v O. na E. ulici č. XXXX/XX v trojizbovom byte na I. poschodí, ktorý patrí poškodenej - jeho manželkeJ. B., trvale bytom O., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, nebezpečne prenasledovať poškodenú,
pričom jeho konanie spočívalo v neustálom ponižovaní, nahrávaní si ju na mobilný telefón, urážkami a
vulgarizmami voči poškodenej J. B., čím podstatným spôsobom znížil jej kvalitu života, jeho osobným

prenasledovaním, bola odovzdaná Okresnému úradu v O., Odboru všeobecnej vnútornej správy na
prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko nie je dôvod na odňatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
4. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.12.2017 vyhotovenom pod ČVS: ORP-1029/LV-LV-2017

Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky OR PZ Levice, odbor poriadkovej polície, OO PZ, Ul. Sv.
Michala 35, 934 03 Levice, vyplýva, že žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), ods. 2, písm. a) Trestného
zákona. Žalobkyňa do zápisnice o trestnom oznámení uviedla, že dňa 11.12.2017 jej žalovaný spôsobil
natiahnutie ramenného kĺbu pravej hornej končatiny.
5. Z lekárskej správy zo dňa 11.12.2017 je zrejmé, že dňa 11.12.2017 žalobkyňa utrpela ľahký úraz -

natiahnutie ramenného kĺbu pravej hornej končatiny s predpokladanou dobou liečenia 7 dní.
6. Z návrhu na rozvod, ktorý došiel na tunajší súd dňa 28.09.2017 je zrejmé, že bol podaný žalobkyňou a
je evidovaný pod sp. zn. 6P/34/2017. V návrhu na rozvod žalobkyňa uviedla, že žalovaný sa jej vyhráža
psychickým zničením, správa sa k nej neúctivo, napľul jej do tváre, vyhráža sa jej fyzickým ublížením,
kričí na ňu.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
15. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení
vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady uvedené v ustanovení § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto

ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie
je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobkyňou je zrejmé, že navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho zdravia a života tak, že sa domáha, aby súd uložil
žalovanému, (ktorý je ešte stále jej manželom) povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 10 metrov. Žalobkyňa so žalovaným sú v rozvodovom konaní, pričom konanie o rozvod sa
vedie na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 6P/34/2017.

17. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia vo vzťahu k osobe, ktorá sa v danom prípade domáha
zákazu približovania a ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť ohrozená konaním,
správaním sa povinnej osoby. Z tvrdení žalobkyne, z listinných dokladov predložených žalobkyňou,
ako aj z listinných dôkazov zaobstaraných súdom bolo preukázané fyzické násilie žalovaného vo

vzťahu k žalobkyni ako aj nepriaznivý psychický stav žalobkyne vyplývajúci z obáv zo správania sa
žalovaného. V dôsledku neprimeraného správania sa žalovaného došlo aj k fyzickému ublíženiu na
zdraví žalobkyni. Súd preto považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, pretože
násilie žalovaného vo vzťahu k žalobkyni bolo osvedčené tak zo samotných tvrdení žalobkyňou akoaj z listinných dôkazov. Uvedené skutočnosti viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené tak, že žalovanému uložil súd povinnosť sa nepribližovať
k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov.

18. Potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v rozsahu výroku I. súd videl najmä v tom, aby zabránil
prípadnému ďalšiemu fyzickému útoku na žalobkyňu.
19. Na Okresnom súde v Leviciach sa vedie pod sp. zn. 6P/34/2017 konanie o rozvod a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Po začatí rozvodového konania žalovaný mal prejsť okolo žalobkyni
dňa 14.11.2017 osobným motorovým vozidlom tak, ako keby ju mal zraziť. Dňa 11.12.2017 žalovaný

žalobkyni spôsobil natiahnutie ramenného kĺbu pravej hornej končatiny. Je zrejmé, že po podaní návrhu
na rozvod žalobkyňou sa vyhrotili vzájomné vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným. Z uvedeného
dôvodu súd vo výroku č. II tohto uznesenia určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a
to do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 6P/34/2017.
20. V prípade, ak sa žalobkyňa bude cítiť ohrozená fyzicky, psychicky alebo iným spôsobom

aj po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, môže sa svojej ochrany domáhať tomu
zodpovedajúcimi prostriedkami vrátane písomného podania na súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.