Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225685
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225685.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného JŠ servis, s.r.o., IČO: 34 152 181, so
sídlom Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, proti povinnému ASID a. s., IČO: 35 952 814, so sídlom
Ambrova 8, 831 01 Bratislava, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Branislavom Plškom, so sídlom
exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava, pod sp. zn. 133EX 349/17, o vymoženie 675,92,-
EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 65Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017 a proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
65Ek/57/2017 zo dňa 22.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Sudca sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/57/2017 zo
dňa 16. novembra 2017 a proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/57/2017 zo
dňa 22. novembra 2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdu dňa 26.7.2017 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného exekučného titulu,
ktorým je Rozsudok Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 26Cb/316/2016, zo dňa 8.3.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2017 a vykonateľnosť dňa 12.4.2017.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 65Ek/57/2017 dňa 23.8.2017 súdneho

exekútora Branislavom Plškom, so sídlom exekútorského úradu Letná 5, 831 03 Bratislava. Doručením
poverenia súdnemu exekútorovi dňa 24.8.2017 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech
povinného.

3. V priebehu konania a to dňa 5.10.2017 predložil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie
exekúcie, ktorý mu bol doručený povinným dňa 21.9.2017, spolu s vyjadrením oprávneného k tomuto

návrhu, ktoré mu bolo doručené dňa 29.9.2017.

4. Súd konštatuje, že povinný si, podľa predložených doručeniek zo strany súdneho exekútora prevzal
upovedomenie o začatí exekúcie vedenej voči nemu, ktoré mu doručoval súdny exekútor, dňa 5.9.2017
a návrh na zastavenie exekúcie podal dňa 20.9.2017 (podaním na poštu), teda v zákonnej lehote. Návrh
bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 21.9.2017.

5. Povinný svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozhodnutie, ktoré je v exekučnom konaní predložené
ako exekučný titul mu nebolo Okresným súdom Bratislava III. doručené a teda nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť a nemôže byť ani exekučným titulom. Povinný túto skutočnosť považoval
za dôvod na zastavenie exekúcie a žiadal v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekúciu
zastaviť.6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 26.9.2017 a jeho vyjadrenie
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 29.9.2017. Oprávnený s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že v konaní, v ktorom bol vydaný

exekučný titul bol súdom vydaný platobný rozkaz, proti ktorému povinný podal odpor. Na pojednávanie,
ktoré súd následne vytýčil vo veci samej, sa povinný nedostavil. Na uvedenom pojednávaní
bol vyhlásený rozsudok, ktorý po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti oprávnený predložil
exekučnému súdu, ako exekučný titul.

7. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica rozhodnutím sp. zn. 65Ek/57/2017 zo dňa
16.11.2017, po preskúmaní veci, zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, nakoľko nezistil žiadny zo zákonných dôvodov, ktorý by odôvodňoval zastavenie
exekúcie. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil najmä skutočnosťou, že zo zapožičaného
spisu Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 26Cb/316/2016, mal preukázané, že rozsudok Okresného
súdu Bratislava III., sp. zn. 26Cb/316/2016, zo dňa 8.3.2017, bol povinnému doručený elektronicky do

elektronickejschránkypovinného,ktorýhoprevzaldňa23.3.2017o10:10:08hod.Vzhľadomnauvedenú
skutočnosť, mal vyšší súdny úradník za to, že nie je daný žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie
a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

8. Z dôvodu, že po odoslaní uvedeného rozhodnutia (65Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017), vyšší

súdny úradník zistil, že jeho rozhodnutie bolo chybne označené ako „rozsudok v mene Slovenskej
republiky“ namiesto označenia „uznesenie“. Nakoľko v zmysle § 224 Civilného sporového poriadku,
súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, vydal vo veci opravné uznesenie sp. zn.
65Ek/57/2017 zo dňa 22.11.2017, ktorým opravil chybu v označení formy rozhodnutia, ktorá správne
znie „uznesenie“.

9. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017, bolo
povinnému doručené dňa 20.11.2017 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
65Ek/57/2017 zo dňa 22.11.2017, bolo povinnému doručené dňa 24.11.2017. Lehota na podanie
sťažnosti proti rozhodnutiu 65Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017 uplynula povinnému dňa 5.12.2017 a

lehota na podanie sťažnosti proti rozhodnutiu 65Ek/57/2017 zo dňa 22.11.2017 uplynula povinnému dňa
9.12.2017.

10. Proti obidvom rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka, podal povinný sťažnosť dňa 11.12.2017
(podaním na poštu), teda po uplynutí zákonnej lehoty.

11. Povinný sťažnosť podal v znení: „Povinný v označenom exekučnom konaní podáva sťažnosť proti
uzneseniu zo dňa 22.11.2017, ktorým bolo opravené označenie formy rozhodnutia zo dňa 16.11.2017,
z formy Rozsudok na Uznesenie. Sťažnosť odôvodňujeme tým, že ide o závažný rozdiel, pretože proti
každej z uvedených foriem rozhodnutia existuje iný opravný prostriedok. Z toho dôvodu rozhodnutie

zo dňa 16.11.2017 obsahuje neprávne poučenie o opravnom prostriedku. Keďže rozhodnutie zo
dňa 22.11.2017 je opravným uznesením, plynie nová lehota na podanie opravného prostriedku proti
pôvodnému rozhodnutiu odo dňa doručenia opravného uznesenia. Podávame preto sťažnosť aj proti
rozhodnutiu - uznesenie zo dňa 16.11.2017. vzhľadom na skutočnosť, že obe označené rozhodnutia sú
zmätočné a nepreskúmateľné. Navrhujeme, aby boli zrušené.“

12. Oprávnený sa k podanej sťažnosti sa vyjadril dňa 17.1.2018. Vo svojom vyjadrení poukázal na
skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta nesprávne poučenie v obidvoch
napadnutých uzneseniach, pričom iné dôvody, pre ktoré by mali byť rozhodnutia nesprávne neuvádza.
Oprávnený ďalej tvrdí, že má za to, že rozhodnutie zo dňa 16.11.2017 obsahuje správne poučenie a to

poučenie o tom, že proti rozhodnutiu je možné podať sťažnosť a v texte poučenia sa opakovane uvádza
forma rozhodnutia uznesenie. Oprávnený preto navrhol sťažnosť povinného ako nedôvodnú zamietnuť.

13. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o

rozhodnutie,protiktorémujeprípustnéodvolanie,aosťažnostiachprotirozhodnutiamvyššiehosúdneho
úradníka.14. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

16. V zmysle § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

17. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

18. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

19. Sudca po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že povinný podal sťažnosť dňa 11.12.2017 a

to podaním na poštovú prepravu, o čom svedčí pečiatka pošty na pripojenej obálke. Keďže si povinný
prevzal rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/57/2017 zo dňa 16.11.2017, ešte dňa
20.11.2017, lehota na podanie sťažnosti mu uplynula dňa 5.12.2017. Opravné uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/57/2017 zo dňa 22.11.2017, si povinný prevzal dňa 24.11.2017 a
lehota na podanie sťažnosti mu uplynula dňa 9.12.2017. Sťažnosť podaná dňa 11.12.2017 (podaním

na poštu), bola podaná po lehote.

20. Sudca konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, nakoľko
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na podanie
sťažnosti je zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii pôvodného

procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je preto neprípustná.
Súd použitím právnej analógie k ustanoveniu § 250 ods. 1 CSP, sťažnosť povinného zamietol.

21. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.