Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202500
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616202500.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: 1./ I. R., B.. X.X.XXXX, X. XXX XX P. XX, 2./ T.
U., G.. R., B.. XX.XX.XXXX, X. J. O. X, XXX XX L., 3./ K. X., G.. W., B.. XX.X.XXXX, X. XXX XX U. XX,
zastúpený procesným opatrovníkom H. J., B.. XX.XX.XXXX, X. Č.N. X, U. O., 4./ Y. R., B.. X.XX.XXXX,
X. XXX XX U. XX, proti žalovaným: 1./ P. T., tohto času na neznámom mieste, zastúpený I. U. G., Š..L..,
B. U. X, XXX XX X. X., 2./ Y. T. U., tohto času na neznámom mieste, zastúpený U. L. K., X. XX, XXX XX

H. I. U. G., Š..L.., B. U. X, XXX XX X. X., 3./ Y. T. T., tohto času na neznámom mieste, zastúpený U. L. K.,
X. XX, XXX XX X. H. I. U. G., Š..L.., B. U. X, XXX XX X. X., o určenie, že majetok patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov vo veci samej o d m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovia m á j ú p r á v o na vrátenie súdneho poplatku v sume 92,80 € prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - kolok - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1C/52/2016 - 98 zo dňa 28.3.2017 boli žalobcovia vyzvaní na

odstránenie nedostatkov svojho pôvodného podania vo veci samej v lehote 10 dní, pričom súd v
uznesenízároveňuviedol,včomnedostatkypodaniaspočívajú.Totouzneseniežalobcovipreukázateľne
prevzali v dňoch 10.4.2017 - 13.4.2047.
2. Dňa 11.4.2017 doručil súdu žalobca v 1./ rade odpoveď na uvedené uznesenie súdu. V nej uviedol,
že objektívne nemôže odstrániť nedostatky žaloby, pretože nedisponuje súdom požadovanými údajmi
- dátumami narodenia resp. rodnými číslami žalovaných, nakoľko tieto sa v minulosti nezapisovali do

katastranehnuteľností.Žalobcav1./radeargumentoval,žepodľajehonázorujeidentifikáciažalovaných
adekvátna dobe, v ktorej došlo k zápisu ich vlastníckych práv a je dostačujúca vzhľadom na údaje
uvedené v pozemnoknižných vložkách.

3. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli o následkoch odmietnutia podania poučení, no napriek výzve súdu
na odstránenie nedostatkov podania, ktorú preukázateľne prevzali, nedostatky podania vo veci samej
- žaloby v lehote určenej súdom neodstránili a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať,
súd podanie, ktoré je podľa svojho obsahu podaním vo veci samej, odmietol.
5. Pre kompletnosť súd dodáva, že Civilný sporový poriadok v § 133 ods. 1 umožňuje identifikovať

fyzickú osobu aj iným identifikačným údajom ako je dátum narodenia alebo rodné číslo, avšak tento
údaj musí byť takého charakteru, aby danú fyzickú osobu jednoznačne identifikoval a odlíšil od iných.Prívlastky ako „starší, mladší“, či iné prezývky a označenia za takýto údaj nie je možné považovať,
pretože osoby žalovaných jednoznačne nešpecifikujú. Bez konkrétneho označenia žalovaných však nie
je možné ďalej konať a rozhodnúť, pričom má súd za to, že on sám nedisponuje prostriedkami, aby si

tieto údaje zadovážil, napr. z verejných registrov alebo iných dostupných lokalít.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p., nakoľko má za to, že zastavenie konania,
resp. analogicky odmietnutie podania vo veci samej, zapríčinili žalobcovia, avšak na druhej strane je
zrejmé, že žalovaným trovy konania žiadne nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal.

8. Podľa § 11 ods. 3, 4, 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci. (4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (11) Poplatok,
ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

9. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd priznal žalobcom právo na vrátenie
kráteného súdneho poplatku zo žaloby (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.