Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom - advokátom AK Bratislava, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX U. Q., t. č. na neznámom mieste,
občanovi SR, o zaplatenie 272,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 03. 11. 2013 do zaplatenia a to všetko do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa svojim návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
07. 10. 2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 272,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 03. 11. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu je neznámy,
preto súd v tomto prípade postupoval v súlade so zákonným ustanovením § 116 CSP a nasl.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 07. 10.
2016, plnou mocou zo dňa 02. 01. 2013, zmluvou o pôžičke č. 4560307231, prílohy č. 2 štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke
splatboucezpoštovúpoukážkuCFH,predžalobnejupomienkyzodňa25.10.2013,fotokópiedoručenky
zo dňa 30. 10. 2013, prehľadu splátok a úhrad, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento
skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 25. 06. 2013 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. 20454190,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú pôžičku vo výške 288,- Eur.
Uvedenú skutočnosť preukázal dotknutou listinou, ako aj všeobecnými obchodnými podmienkami.

5. Podľa zmluvy o pôžičke má žalovaný túto splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16,-
Eur. Do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu však žalovaný uhradil len sumu 16,- Eur,

čo vyplýva so žalobcom predloženej listiny označenej ako prehľad splátok a úhrad.

6. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k nej, právny predchodca žalobcu dňa 25. 10.2013 listom označeným ako predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Do dňa podania žalobného návrhu žalovaný však už dlžné splátky neuhradil. Túto
skutočnosť právny predchodca žalobcu preukázal predžalobnou upomienkou a fotokópiou doručenky s

podpisom žalovaného a dátumom prevzatia zásielky.

7. Celkový dlh žalovaného tak ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 272,- Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na základe rámcovej zmluvy zo dňa 31.12. 2016
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona NS SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v

čase uzatvárania úverovej zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu skutočne uzavrel so
žalovaným spotrebiteľský úver označený ako Zmluva o pôžičke č. 4560307231 a to dňa 25. 06. 2013.
Predmetom financovania úverom bola kúpa spotrebiča označeného ako Samsung Galaxy Xcover 2 za
kúpnu cenu 307,- Eur s tým, že žalovaný zaplatil u obchodníka akontáciu vo výške 19,- Eur. Celková
suma pôžičky potom predstavovala čiastku 288,- Eur, z čoho žalovaný zaplatil (podľa tvrdenia žalobcu)

len sumu 16,- Eur.

15. Súd po vyhodnotení obsahu zmluvy o pôžičke má za to, že táto je v súlade so zákonným
ustanovením § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca si v tomto spore uplatnil voči
žalovanému len skutočne poskytnutú a neuhradenú čiastku a preto žalobe v tejto časti vyhovel v celom

rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 2 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. V tomto prípade súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, pretože predžalobnú upomienku zo dňa 25. 10. 2013, kde bol dôrazne upozornený na okamžitúúhradu všetkých splátok a na porušenie jeho povinnosti vyplývajúcich z predmetnej zmluvy, žalovaný
prevzal dňa 30. 10. 2013. V druhom odstavci predmetnej predžalobnej výzvy sa uvádza, že je povinný
istinu obratom uhradiť najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Z uvedeného je zrejmé,

že žalovaný mal sumu zaplatiť do 02. 11. 2013. Pokiaľ tak neurobil, v prvý deň nasledujúcim po uplynutí
tejto lehoty, t. j. dňom 03. 11. 2013 sa dostal do omeškania a preto si žalobca dôvodne uplatnil voči
nemu aj úrok z omeškania v zákonnej výške aktuálnej ku dňu omeškania, teda dátumu 03. 11. 2013.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).