Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207428
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514207428.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v Bratislave v právnej veci žalobcu: vendue a.s., IČ: 28062256, so sídlom
Neklanova 152/44, Praha 2- Vyšehrad 128 00 , Česká republika, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou
Stavrovskou, so sídlom Poštová 1, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. M. XX, XXX XX F. 9, C. republika, o zaplatenie 1.388,34 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c vo veci konať a konanie

z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa po právoplatnosti uznesenia v r a c i a súdny poplatok v sume 16,50 €, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.03.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2014 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 1.388,34 Kč s príslušenstvom na základe Zmluvy o sporožírovom účte zo dňa
26.01.2009, ktorú uzavrel so žalovanou právny predchodca žalobcu- Česká sporiteľňa, a.s.

2. Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanej vyplývajúca zo zmluvy uzatvorenej medzi

žalovanou ako fyzickou osobou a právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom, ktorá má charakter
spotrebiteľského právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

3. Po začatí konania súd zistil cez Centrálny register obyvateľov Českej republiky, že žalovaná má
bydlisko v Českej republike. Súd mal preukázané z výpisu z Registra obyvateľov SR, že žalovaná nemá
hlásený na adrese H. XXXX/XX, XXX XX W. trvalý pobyt. Zo skutkových okolností uvedených v žalobe

žalobcom, ako aj z príloh k žalobe vyplýva, že žalovaná sa zdržiava v Českej republike. Žalovaná v
Zmluve o sporožírovom účte zo dňa 26.01.2009 uviedla korešpondenčnú adresu: F. M. XX, XXX XX F.
9, C. republika.

4. Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

„procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

6. Podľa článku 15 Nariadenia rady ( ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, saprávomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak
ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu
o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných

prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska
spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do
viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

7. Podľa článku 16 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa článku 24 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 22.

9. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte žalovaná
na súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10. V súlade s ustanovením § 161 CSP, súd kedykoľvek za konania prihliada k tomu, či sú splnené
procesné podmienky. Ak súd zistí nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, konanie
zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať je právomoc súdu.
Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu
konanie vo veci zastaviť

11. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci začalo pred 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní
s cudzím prvkom je potrebné posudzovať podľa Nariadenia rady ( ES) č. 44/2001 o právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, a to podľa článku 16 nariadenia,
pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi

povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný
(spotrebiteľ) bydlisko.

12. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaná mala v čase začatia konania bydlisko v Českej
republike, čo mal súd preukázané z výpisu z Centrálneho registra obyvateľov ČR, ako aj zo samotných

skutkových okolností, uvedených žalobcom v žalobe. V zmysle čl. 24 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu
právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Keďže
žalovaná si zásielku neprevzala, pričom poštovou doručovateľkou v mieste bydliska nebola zastihnutá
a o uložení zásielky bola vyrozumená a k prebiehajúcemu konaniu sa nevyjadrila, nemohlo dôjsť ani
k založeniu právomoci súdu v zmysle čl. 24 Nariadenia. Súd preto vyhlásil, v súlade s čl. 26 ods. 1

Nariadenia, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že predmetné konanie je postihnuté vadou, ktorá
spočíva v nedostatku právomoci tunajšieho súdu ako slovenského súdu vo veci konať a preto nie je
možné vo veci rozhodnúť inak, ako konanie zastaviť.

14. Žalobca v žalobe uplatnil právo na náhradu trov konania, žalovanej, ktorá sa konania nezúčastnila
trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok právomoci o trovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov
konania.

15. Podľa § 11 ods. 1 druhá veta, ods. 4, ods. 10 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (SP) - (1) Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví pre nedostatok
právomoci. ... (4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. (10) V rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.16. Žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 €. Súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.