Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513200069
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7513200069.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne J. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, Košice, prechodne bytom G. X, 040 11 Košice zastúpenej J.. G. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, Košice proti žalovanému C. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T.
XXX, o náhradu škody 3.922,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 21.12.2012 podanou na Okresnom súde Košice - okolie ( ďalej aj „súd“)
4.1.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť jej škodu 1.578,40 € spolu s príslušenstvom

6,93 € a trovy konania. Na výzvu súdu žalobu doplnila písomným podaním z 30.4.2013 a žalovanú istinu
špecifikovala tak, že zaplatenia 578,40 eura sa domáha titulom náhrady za bolesť, 1000,- eur titulom
straty na zárobku a 6,93 eura titulom hotových výdavkov, ktoré mala v trestnom konaní na kopírovanie.
Zároveň predmetným podaním žalobu rozšírila o zaplatenie 2337,53 eura titulom náhrady nákladov za
právne zastúpenie splnomocnencom v trestnom konaní. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že žalovaný
ju 10.6.2009 fyzicky napadol na chate č. XXX v obci T., okres Košice - okolie, následkom čoho utrpela
zranenia, a to zlomeninu hlavičky pravej vretennej kosti s dobou liečenia a pracovnej neschopnosti 41

dní v zmysle súdnoznaleckého posudku. Týmto svojim konaním sa žalovaný dopustil trestného činu
ublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona,pričomsúdjuvtrestnomkonanívzmysle§288
ods. 3 Trestného poriadku odkázal vo veci vymoženia nároku za spôsobenú škodu na občianskoprávne
konanie. Uviedla, že bolestné bolo vyčíslené znaleckým posudkom podaným v trestnom konaní a
strata na zárobku jej vznikla za dva mesiace ( 2 x 500,- eur), keď počas PN nemohla nastúpiť do
nového zamestnania. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy, a to
trestný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie č.k. 5T/184/2010-124 zo dňa 8.2.2011, odpis z registra

trestovžalovaného,lekárskesprávuFakultnejnemocniceL.Pasteurazodňa13.6.2009adňa11.8.2009,
hlásenie úrazu zo dňa 11.8.2009, siedmu stranu znaleckého posudku MUDr. Vladimíra Segiňáka zo dňa
17.5.2010, pokladničné doklady č. 031553 a č. 114928, pracovnú zmluvu zo dňa 8.6.2009, oznámenie
neplatnosti zmluvy zo dňa 16.6.2009.

2. Podaním doručeným súdu 10.1.2013 žalobkyňa podala návrh na vydanie predbežného opatrenia v
zmysle § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým by súd zakázal žalovanému

nakladať s nehnuteľnosťou, a to podielom 1-ice stavby č. XXX a pozemkom parc. č. XXX/XX, zapísanými
na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území T.. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný mal
v minulosti existenčné a finančné problémy z dôvodu jeho nadmerného užívania alkoholu, ako aj
niekoľkých dopraných nehôd, ktoré spôsobil pod vplyvom návykovej látky, z čoho mala žalobkyňadôvodnú obavu, že by vykonal úkony vedúce ku zbaveniu sa, odpredaju resp. založeniu nehnuteľného
majetku.

3. Uznesením č.k. 7C/2/2013-42 z 5.2.2013 súd návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol z dôvodu, že žalobkyňa ničím neosvedčila tvrdenú obavu, že žalovaný vykoná úkony vedúce
k zbaveniu sa - odpredaju resp. založeniu - predmetného nehnuteľného majetku a pokiaľ poukázala na
existenčné a finančné problémy žalovaného, tak tieto bližšie nešpecifikovala a výslovne uviedla, že tieto
problémy mal žalovaný v minulosti. Žalobkyňa neosvedčila ohrozenie výkonu rozhodnutia vo veci samej

a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným súdu 4.7.2013 uviedol, že Okresný súd Košice - okolie ho
rozsudkom č.k. 5T/184/2010-184 z 19.12.2011 oslobodil spod obžaloby. V tomto rozsudku je vykonané
dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov, znalca z odboru zdravotníctva odvetvia
chirurgie a na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zranenie žalobkyne sa

stalo pádom a nie vykrútením ruky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.3.2012. On žalobkyni
zranenie nezapríčinil, čo uviedol aj v trestnom konaní. Žalobkyňa spadla, keď ju G. D. niesol na rukách
do kúpeľne a taktiež, keď sa zozadu vrhla na žalovaného.

5. Žalobkyňa na pojednávaní konanom 28.5.2014 žiadala, aby súd pripustil zmenu žaloby spočívajúcu

v jej rozšírení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni okrem sumy 578,40 € titulom náhrady za
bolesť, sumy 1.000 € titulom náhrady straty na zárobku a sumy 6,93 eura titulom hotových výdavkov v
trestnom konaní, aj sumu 2.337,53 € titulom náhrady nákladov vynaložených žalobkyňou na jej právne
zastúpenie v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn. 5T/184/2010.

6. Na pojednávaní konanom 12.11.2014 súd uznesením návrhu žalobkyne vyhovel a pripustil zmenu
žaloby spočívajúcu v jej rozšírení tak, ako je uvedené zhora.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, oboznámením listinných
dôkazov, znaleckého posudku, trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/184/2010 a

zistil tento skutkový stav:

8. Žalovanému bola dňa 27.12.2010 vznesená obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona z dôvodu, že na chate so súpisným číslom XXX v chatovej lokalite v obci T., okres
Košice - okolie dňa 10.6.2009 v čase okolo 22.00 hod. fyzicky napadol J. D. tým spôsobom, že jej vykrútil

pravú ruku a kopol ju do brucha, následkom čoho spadla na zem, čím jej spôsobil zlomeninu hlavičky
pravej vretennej kosti s dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 41 dní (spis Okresného súdu
Košice - okolie 5T/184/2010).

9. Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie č.k. 5T/184/2010-184 z 19.12.2011 bol žalovaný

oslobodený spod obžaloby z dôvodu, že nebolo možné vyvodiť záver, že sa stal skutok pre ktorý bol
stíhaný. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že kritického dňa bol obžalovaný s družkou C. J.
a jej synom S. na návšteve u D., kde požívali alkohol a došlo medzi nimi k vzájomnému konfliktu,
ktorý svedkovia popisujú rôznym spôsobom, pričom poškodená J. D. aj svedkyňa C. J. v priebehu
konania svoje výpovede menili a rozpory pred súdom nevedeli vysvetliť. Obidve svedkyne boli v čase

skutku pod vplyvom alkoholu a je možné, že aj vzhľadom na časový odstup nevedia skutok objektívne
opísať. Z uvedeného dôvodu nebolo možné ustáliť, čo sa pri ich vzájomnom incidente stalo a najmä
akým spôsobom došlo k zraneniu poškodenej, ktoré je objektívne preukázané. Súd poukázal na závery
znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že mechanizmus vzniku zlomeniny hlavičky vretennej kosti
vykrútením ruky tak, ako to uvádza poškodená a svedok G. D. je veľmi nepravdepodobný. Taktiež

znalec pri štúdiu zdravotnej dokumentácie poškodenej nezistil žiadne poranenia v oblasti brucha, čo
je v rozpore s tvrdením poškodenej a svedka Petra Szaba. Z uvedeného dôvodu súd výpovede týchto
svedkov vyhodnotil ako neobjektívne a vzhľadom k absencii priameho dôkazu, ktorý by usvedčoval
obžalovaného, že úmyselne poškodenej ublížil na zdraví, v zmysle zásady „in dubio pro reo“ rozhodol v
prospech obžalovaného. Zároveň súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú J. D.

s nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie (rozsudok Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 5T/184/2010-184 z 19.12.2011).10. Zo znaleckého posudku č. 34/2010 znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia a
traumatológia MUDr. Vladimíra Segiňáka vyplýva, že poškodená J. D. utrpela pri fyzickom napadnutí
dňa 10.6.2009 v čase okolo 22.00 hod. zlomeninu hlavičky pravej vretennej kosti. Zranenie poškodenej

bolo z lekárskeho hľadiska ľahké. Zlomenina hlavičky vretennej kosti vzniká niekedy priamym nárazom,
oveľa častejšie však vzniká pádom na vystretú hornú končatinu, kedy hlavička lakťovej kosti narazí na
hlavičku vretennej kosti a rozštiepi ju ako dlátom. Zranenie poškodenej mohlo vzniknúť pri páde na
narovnanú pravú hornú končatinu. Menej pravdepodobné je, že zranenie J. D. vzniklo priamo pádom na
lakeť a je nepravdepodobné, že k zlomeniu hlavičky vretennej kosti došlo vykrútením ruky J. D. tak, ako

to menovaná uviedla vo svojej výpovedi. Pre vznik zranenia vretennej kosti poškodenej by bolo potrebné
vyvinúť veľmi silné násilie, ktoré nie je možné dosiahnuť chytením jednou rukou. Znalec ďalej uviedol,
že nepredpokladá, že by zranenie, ktoré menovaná utrpela, zanechalo trvalé následky na jej zdraví.
Poškodená utrpela pri fyzickom napadnutí ľahký úraz. Liečenie zranenia spočíva v imobilizácii hornej
končatiny sadrou po dobu troch týždňov a v následnej rehabilitácii po dobu 20 dní. Doba liečenia a doba
trvania pracovnej neschopnosti trvá po dobu do 41 dní. Bodové ohodnotenie zranenia predstavuje 40

bodov za zlomeninu hlavičky vretennej kosti, pričom hodnota jedného bodu je 14,46 € a celková suma
teda predstavuje 578,40 € (znalecký posudok č. 34/2010 zo dňa 17.5.2010 MUDr. Vladimíra Segiňáka).

11. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný ju fyzicky napadol 10.6.2009 v T. a v príčinnej
súvislostistýmtonapadnutímutrpelazlomeninupravejruky.Žalovanýpotom,čoniečovypili,začalútočiť

na svoju priateľku, a to fyzicky aj slovne, naťahovali sa medzi sebou, pričom žalovaný žalobkyňu kopol
do brucha a vykrútil jej pravú ruku. V dôsledku tohto útoku žalobkyňa spadla na zem, žalovaný spadol
na ňu a tiež na zem spadol jej manžel. Či manžel spadol na žalobkyňu si s odstupom času nepamätala,
celé to bolo hektické. Žalobkyňa si myslela, že ruku má len narazenú, avšak keď bolesť neustúpila, o
pár dní vyhľadala lekársku pomoc. Čo sa týka bolestného v súvislosti s uvedeným poškodením zdravia,

pri jeho vyčíslení vychádzala z ohodnotenia bolestného v posudku znalca MUDr. Segiňáka. Čo sa týka
náhrady straty na zárobku v sume 1.000 €, žalobkyňa mala uzavretú pracovnú zmluvu, na základe
ktorej mala nastúpiť do zamestnania dňa 15.6.2009. Zamestnávateľovi oznámila, že nastúpiť nemôže z
dôvodu zlomeniny ruky a následne jej zamestnávateľ oznámil, že pracovná zmluva je neplatná. Keďže
jej mzda bola v pracovnej zmluve dojednaná na sumu 500 € brutto mesačne, uplatnila si náhradu

1.000 € za dva mesiace. Konaním žalovaného jej vznikli aj náklady na zastúpenie splnomocnencom v
trestnom konaní advokátom JUDr. Marcelom Mašanom vo výške 2.337,53 € a hotové výdavky, ktoré
mala v trestnom konaní vo výške 6,93 € na vyhotovenie fotokópií z trestného spisu. V trestnom konaní
vedenom Okresným súdom Košice okolie pod sp. zn. 5T/184/2010 žalobkyňa v trestnom oznámení z
17.6.2009 uviedla, že C. E.Ň. v kritický deň verbálne a následne fyzicky zaútočil na svoju priateľku C.

J.Á., pričom ona s manželom na neho kričali, aby prestal a tak začal napádať aj ich. Udrel ju, vykrútil
jej pravú ruku a kopol ju do brucha tak silno, že spadla na podlahu v chodbičke a takmer odpadla. Pri
vyšetrovacom pokuse 10.4.2010 uviedla, že C. E. ju chytil v izbe v zadnej časti chaty zozadu za pravú
ruku, v prostriedku pravého predlaktia a vytáčal predlaktie v smere hodinových ručičiek, ona sa mu
vytrhla, stratila rovnováhu a dopadla na pravú stranu, kde na ňu spadol p. E.. Pribehol jej manžel, dvíhal

z nej p. E. a taktiež spadli na zem vedľa nej. Neuviedla už, že C. E. ju kopol a tento rozpor neodstránila
ani na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že ruku jej žalovaný vykrútil v chodbičke chaty ( trestný spis
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T/184/2010 - trestné oznámenie zo 17.6.2009, zápisnica o
výsluchu žalobkyne v prípravnom konaní z 26.10.2009, zápisnica z vyšetrovacieho pokusu z 10.4.2010 ,
zápisnica z hlavného pojednávania z 23.5.2011)

12. Svedok G. D. vo svojej výpovedi uviedol, že všetko sa odohrávalo u neho na chate v T.. Všetci
okrem neho pili alkohol, žalovaný z decového pohára, ženy zo štamprlíkov. Debatovali spolu a postupom
času došlo ku konfliktu medzi žalovaným a jeho družkou. Konflikt medzi nimi vyústil až k nemu a
jeho manželke. Žalovaný dvihol na manželku ruku, svedok sa mu snažil v tom zabrániť. Z kuchyne sa

presunuli do predchodby. Žalovaný držal manželku za ruku, ona sa mu chcela vytrhnúť. Manželku kopol
do brucha a kopol ju aj keď spadla. Svedok sa celú dobu snažil žalovaného od manželky odtrhnúť, ťahal
ho za ruku, zápasili. Manželka sa snažila žalovanému vytrhnúť, spadla, na ňu spadol žalovaný a spadol
aj on.

13. Žalovaný uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na svojej výpovedi v trestnom konaní. Z pripojeného
trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T/184/2010 bolo zo zápisnice o výsluchu
obvineného C. E.Á. z 28.7.2009 zistené a oboznámené, že žalovaný 10.6.2009 bol spolu so svojou
družkou na návšteve u susedov v chatovej lokalite T. Č.. XXX za účelom zmierenia sa, nakoľko boli vminulosti medzi nimi spory. Na dvore opekali a popíjali víno. Na druhý deň sa so susedmi opäť stretli a
začali popíjať alkohol. Do 14.00 hod boli všetci u nich a potom sa odobrali k D.. Po príchode k nim ešte
popíjali alkohol a niečo jedli. Asi o 16.00 hod sa G. S. J. D. a jeho družka vybrali do obchodu. Žalovaný

spolu s družkiným synom S. išli späť k nim na chatu. Asi o 17.30 hod mu zavolala družka, aby sa k
D. vrátili. Keď tam prišli, Peter už bol riadne pod vplyvom alkoholu, tak žalovaný povedal družke, aby
išli domov. Nato Peter začal kričať, že ona nikam nejde, že žalovaný má vypadnúť z jeho chaty. V tom
ako bol žalovaný otočený čelom k družke, ktorá sedela na gauči, skočil na neho zozadu Peter a obaja
spadli na gauč a potom sa zošmykli na zem. Ako boli na štyroch na zemi a naťahovali sa, žalovaný

zacítil ako na nich niekto dopadol. Keď sa nasledujúci deň žalovaný odobral k Petrovi, videl, ako J. leží
na posteli a stoná, pričom Peter povedal, že ju bolí ruka. Obliekli sa a všetci spolu išli do obce Kysak
do obchodu. Žalovaný navrhol J., že zájdu za lekárkou, aby sa jej na tú ruku pozrela, čo ona odmietla.
Vtedy sa ani slovkom nezmienila, že tú ruku jej mal polámať žalovaný, alebo že ju udrel alebo ju ináč
napadol. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že J. nenapadol, nedržal, ani nevykrúcal jej ruku, ani ju
ináč fyzicky nenapadol.

14. Z výpovede svedkyne C. J. bolo zistené, že v plnom rozsahu trvá na svojej výpovedi v trestnom
konaní. Ani s odstupom času nevie odstrániť rozpor v tejto výpovedi. So žalovaným už dlhodobo nežije.
V deň incidentu ju žalovaný nezbil ani ju fyzicky nenapadol. Keď ju chytil za ruku bol agresívny, ale biť ju
nebil. Z trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T/184/2010 bolo zistené a oboznámené,

že svedkyňa C. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní 28.7.2009 uviedla, že bola spolu so svojim
druhom C. E. a synom S. na návšteve u susedov v chatovej lokalite T. XXX za účelom zmierenia, nakoľko
v minulosti boli medzi nimi spory. Pozval ich G. D.. Sedeli na dvore, kde opekali a popíjali víno. Asi o
21.30 hod. odišli domov. Ráno okolo 2.00 hod. im klopal na dvere G. D.Ó. a domáhal sa ešte nejakého
alkoholu čo ony odmietli a druh ho vyprevadil. Nasledujúci deň prišli D. k nim, najprv Peter potom J.,

druh sa vrátil z práce okolo 10.00 hod. Sedeli na záhrade kým nedopili obe 0,5 l fľaše alkoholu a okolo
14.00 hod sa všetci presunuli na chatu k D.. Následne ona, Peter a J. išli pešo cez les do Kysaku kúpiť
ďalší alkohol a Martin s S. sa vrátili na svoju chatu, pretože S. bol hladný. Po návrate z obchodu zavolala
druhovi, aby aj s jej synom prišli k D.. Prišli, ale druh nezotrval a povedal jej, aby tiež išla domov. J.,
vtedy už značne pod vplyvom alkoholu, kričala druhovi, že nikam nejdem, že ešte tam s nimi zostanem

a poupratujem. Druh a syn odišli domov, kde zotrvali asi hodinu. Druh potom prišiel pre ňu dnu do chaty
a povedal, že idú domov. Peter vtedy už značne pod vplyvom alkoholu strčil do druha Martina, ktorý
spadol na ňu, pričom sedela na gauči. Z gauča sa druh zosunul na zem, pričom mu Peter podkopol
nohy a v tom J. skočila zozadu na druha Martina a škrtila ho. Skočila zozadu s rozbehom a dopadla na
ruky, nakoľko na zemi už ležali Martin aj Peter. Všetci traja sa ešte na zemi naťahovali a prevaľovali.

Po tejto potýčke J. prišlo zle, začala sa dusiť zvratkami, ledva stála na nohách, pričom keď sa postavila
v obývačke na nohy tak spadla na zem. Chytili ju za ruky a odniesli do kúpeľne, aj tam sa zvalila na
zem a dopadla na ruky. Peter ju umyl, zobral na ruky a keď prišli k posteli, tak obaja spadli na posteľ.
Svedkyňa uviedla že Martin J. určite nechytil za ruku a už vôbec ju nekopol. Bernadeta skočila na Martina
zozadu, takže on ju chytiť ani kopnúť nemohol. Pri vyšetrovacom pokuse 10.4.2010 uviedla, že sedela

v kuchyni na gauči, oproti nej stál G. D., pričom poškodená J. D. bola vonku s jej synom S.. Vtom vošiel
do kuchyne jej priateľ C. E.Ň., ktorý ju chytil za ruku a povedal, že idú domov. G. D., ktorý stál za C. E.,
chytil tohto zozadu okolo krku, otočili sa tvárou k sebe a dal jej druhovi C. E. facku. Ten úder opätoval,
začali sa spolu biť, spadli cez gauč, kde zápasili. Vtedy k nim pribehla J., skočila na nich a začala škrtiť
C. E.. Na hlavnom pojednávaní 12.9.2011 vypovedala, že poškodená J. D. vbehla zvonku dovnútra a

skočila zozadu Martinovi E. na chrbát pričom všetci traja spadli na zem. Rozpor v tvrdeniach ohľadom
skutočnosti,či pripríchodepoškodenejJ.D.mužistálialeboužbolinazemi,odstrániťnevedela.(trestný
spisOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.5T/184/2010-zápisnicaovýsluchusvedkaC.J.z28.7.2009,
zápisnica z vyšetrovacieho pokusu z 10.4.2010 , zápisnica z hlavného pojednávania z 12.9.2011)

15. Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 14 rokov S. J. z 1.8.2009 z trestného spisu Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 5T/184/2010 bolo zistené, že maloletý bol svedkom ako druha jeho mamy
napadli ich susedia G. D.Ó. a jeho manželka J. D.. V tom čase boli na ich chate, kde sa opekalo a pilo.
Maloletý S. stál pri tete D., keď druh jeho mamy Martin, stál pri jeho mame, ktorá sedela na gauči. Vtedy
sa G. D. rozbehol a skočil na uja Martina zozadu. Potom na uja skočila aj teta Berny a začali sa na zemi

naťahovať. Maloletý išiel k nim a začal ich odťahovať, aby sa nebili.

16. Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice L. Pasteura zo dňa 13.6.2009 vyplýva, že žalobkyňu podľa
udania v stredu v noci napadla známa osoba. Udrel ju. Žalobkyňa mala obmedzenú pohyblivosť v oblastipravého lakťového kĺbu, opuch a hematóm. Stanovená bola diagnóza fractura capitis radii 1. dx. Bola jej
daná vysoká sadrová dlaha s kontrolou o tri dni, kedy bola dosadrovaná na tri týždne. Keďže žalobkyňa
je praváčka, bola nutná starostlivosť manžela (lekárska správa zo dňa 13.6.2009).

17. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 8.6.2009 uzavretej medzi zamestnávateľom JAMA GROUP, s.r.o.
a zamestnancom J. D. mala žalobkyňa nastúpiť do zamestnania dňa 15.6.2009 ako administratívna
referentka. Dohodnutá mesačná mzda bola vo výške 500 € brutto (pracovná zmluva zo dňa 8.6.2009).

18. Oznámením zo dňa 16.6.2009 zamestnávateľ JAMA GROUP, s.r.o. žalobkyni oznámil, že na základe
jej nenastúpenia do práce v deň uvedený v pracovnej zmluve z dôvodu jej úrazu, sa s ňou uzatvorená
zmluva považuje za neplatnú, nakoľko neboli splnené podmienky (oznámenie neplatnosti zmluvy zo dňa
16.6.2009).

19. Pokiaľ žalobkyňa predložila ako dôkaz obrazový záznam na DVD nosiči, išlo záznam v trvaní 3

sekúnd, na ktorom bola nasnímaná žena sediaca na lavici za stolom v exteriéri. Zo zhodného vyjadrenia
strán bolo zistené, že ide o C. J. a osoba, ktorá na zázname hovorí „ si pila“ je žalovaný. Žalobkyňa tiež
predložila 15 obrazových snímkov v elektronickej podobe, na ktorých je zachytená (podľa zhodného
vyjadrenia strán) chata žalobkyne v T., exteriér aj interiér, a dňa 10.6.2009 hrajúci sa S. na záhrade
pri chate.

20. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

22. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

23. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

24. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 445 OZ, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným
dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením

dosahoval.

26. Podľa § 449 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

27. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (konaním

alebo opomenutím), existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
a zavinenie.

28. Z uvedených štyroch predpokladov však žalobkyňa preukázala len jeden, a to existenciu škody.
Nepreukázala ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti

zo strany žalovaného, príčinnú súvislosť medzi porušením tejto právnej povinnosti a škodou, ako ani
zavinenie. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 19.12.2011 č.k. 5T/184/2010-184,
žalovanýboloslobodenýspodobžalobyvznesenejpreprečinublíženianazdraví,nakoľkonebolomožné
vyvodiť záver, že sa stal skutok pre ktorý bol stíhaný, keďže nebolo možné ustáliť, čo sa pri vzájomnom
incidente stalo a najmä akým spôsobom došlo k zraneniu žalobkyne. Uvedené nebolo jednoznačne

preukázané ani dokazovaním vykonaným v prebiehajúcom civilnom konaní. Ako vyplýva zo znaleckého
posudku, mechanizmus vzniku zlomeniny hlavičky vretennej kosti vykrútením ruky tak, ako uvádza
žalobkyňa a svedok G. D., je veľmi nepravdepodobný a znalec pri štúdiu zdravotnej dokumentácie
žalobkyne nezistil žiadne jej poranenie v oblasti brucha, čo je v rozpore s tvrdením žalobkyne a svedka
G. D., že žalovaný mal viackrát kopnúť žalobkyňu do brucha. Pochybnosti vyvolávajú aj výpovede

samotnej žalobkyne, keď v trestnom oznámení, na ktoré odkázala pri svojej výpovedi v prípravnom
trestnom konaní, tvrdila, že žalovaný ju udrel, vykrútil jej ruku, v dôsledku čoho došlo k jej zlomeniu,
kopol ju do brucha, následne spadla na podlahu chodbičky chaty a žalovaný spadol na ňu, avšak
pri vyšetrovacom pokuse už neuviedla, že ju žalovaný kopol, tvrdila, že žalovaný jej zozadu vykrútilruku a incident sa odohral v izbe v zadnej časti chaty, pričom rozpor nevedela odstrániť. Vzhľadom
k uvedenému súd vyhodnotil výpovede žalobkyne a svedka Petra Szaba ako neobjektívne. Nemožno
obísť ani skutočnosť, že vzhľadom k rozdielnym výpovediam žalobkyne, žalovaného a svedkov G. D.

S. C. J. nebolo možné jednoznačne ustáliť ako došlo k škode na zdraví žalobkyne; skutočnosť, že
strany sporu boli v čase incidentu v stave opitosti , ako ani skutočnosť, že zlomeninu ruky si mohla
žalobkyňa privodiť aj spôsobom popísaným žalovaným a svedkyňou C. J. teda tak, že sa z vlastnej
iniciatívy zapojila do vzniknutého konfliktu, skočila zozadu na žalovaného a následne spadla na zem,
čo korešponduje aj so záverom znalca, že zranenie poškodenej mohlo vzniknúť pádom na narovnanú

hornú končatinu. Tiež nemožno obísť okolnosti, za ktorých došlo k zraneniu žalobkyne, keď medzi
žalovaným a jeho družkou došlo vo večerných hodinách k slovnému konfliktu v súvislosti so žiadosťou
žalovaného, aby už družka išla s ním domov (zhodná výpoveď žalovaného a jeho družky, ktorá poprela,
že by ju žalovaný napadol fyzicky), do ktorého konfliktu svojvoľne zasiahli žalobkyňa a jej manžel,
čoho dôsledkom bol následný fyzický konflikt, ktorému mohli predísť, keby vzniknutú situáciu nechali
vyriešiť samotného žalovaného a jeho družku, a to aj s prihliadnutím k tej skutočnosti, že zúčastnení

neboli triezvi. Zároveň je potrebné uviesť, že jedným z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu
je protiprávnosť teda porušenie právnej povinnosti stanovenej priamo zákonom alebo iným predpisom
objektívneho práva alebo vyplývajúcej zo zmluvného vzťahu alebo spočívajúcej v nezachovaní určitého
všeobecného štandardu správania (porušenia generálnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ). Ani
ustanovenie § 415 OZ však nemožno interpretovať tak, že každý, kto si počínal tak, že došlo ku škode,

automaticky konal protiprávne. Toto ustanovenie nezakladá objektívnu zodpovednosť za škodu. Nejde o
povinnosť predvídať a niesť zodpovednosť za všetky situácie, ktoré môžu v živote nastať. V tomto konaní
nebolo preukázané, že žalovaný porušil právnu povinnosť a taktiež absentuje zavinenie žalovaného,
ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že
neboli splnené tri zo štyroch predpokladov pre priznanie náhrady škody, a preto žalobu zamietol.

29. Súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru
zdravotníctva na popísanie mechanizmu jej zranenia odôvodnený tým, že by chcela počuť názor iného
znalca, nakoľko mechanizmus zranenia žalobkyne bol popísaný znalcom ustanoveným v trestnom
konaní, súd oboznámil predmetný znalecký posudok a žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti,

nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy, ani v priebehu konania nevyšli najavo skutočnosti, ktoré by
predmetný posudok znalca spochybňovali alebo vyvracali jeho závery týkajúce sa mechanizmu vzniku
jej zranenia.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Žalovaný v tomto konaní síce bol úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli, a preto mu súd nárok

na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).