Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216597
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612216597.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: X. X., S..
XX.X.XXXX, M. V. XXXX/XX, V. S. W., v konaní o zaplatenie 4 576,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 081,12 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 113,21 Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 113,21 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Návrh žalovanej na prerušenie konania zamieta.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, sa žalobou podanou na

tunajšom súde dňa 18.9.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 4 576,01 Eur, spolu s úrokom z
úveru 16,9 % ročne z istiny 3 319,39 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3 319,39 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 713,02 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že rozhodnutím
valného zhromaždenia zo dňa 23.4.2009 a zmluvy o zlúčení sa stal právnym nástupcom spoločnosti
Istrobanka, a.s. a prevzal všetky jej práva a záväzky. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si u žalobcu
na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA dňa 24.7.2006 otvorila účet. Následne

so žalovanou boli uzavreté dňa 28.7.2006 a 8.9.2006 Dodatky č. 1 a č. 2, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na bežnom účte s maximálnym
debetným rámcom vo výške 100 000,- Sk. Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas ani po
tom, čo jej bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 7.11.2011. Žalobca preto
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.12.2011. Istina úveru vo výške 3 319,39 Eur spolu
s úrokmi z úveru vo výške 599,81 Eur, úrokmi z omeškania 543,60 Eur a poplatkami 113,21 Eur ku dňu
18.7.2012 predstavuje sumu 4 576,01 Eur. Istina úveru je ďalej úročená úrokom z úveru vo výške 16,9

% ročne a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne. Úroky a poplatky v celkovej sume 713,02 Eur sú
úročené úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.2. Tunajší súd na základe žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov dňa 26.10.2012 vydal
platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že k žalobe
sa nevie kvalifikovane vyjadriť, nakoľko nedisponuje dôkazmi, ktoré boli k návrhu predložené.

3. Uznesením sp. zn. 15C/52/2012-221 zo dňa 24.3.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. X-XXX/XXXX uzavretej medzi
postupcom Československá Obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803. Podľa

predloženej Prílohy k uvedenej zmluve pohľadávka postupcu voči žalovanej Márii Mašlonkovej zo
Zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX bola postúpená na postupníka. Súdu bol predložený súhlas postupníka
EOS KSI Slovensko, s.r.o. so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o bežnom účte, Dodatkami č. 1 a 2 k Zmluve o bežnom účte, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy

s doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou, obchodnými podmienkami, úrokovými
sadzbami, sadzobníkom, výpisom z úverového účtu a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.7.2006 bola medzi Istrobankou, a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal počnúc dňom uzavretia

zmluvy zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet č. XXXXX-XXXXXXX. Podľa článku III. bod 1 zmluvy,
jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. a Obchodné
podmienky pre poskytovanie MAXIKONTA.

6. Dňa 28.7.2006 bol uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte, ktorého predmetom bolo

umožnenie prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom
vo výške 663,88 Eur (20 000,- Sk) s úrokovou sadzbou 12,50 % ročne platnou ku dňu podpisu tohto
dodatku. Dodatkom č. 2 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 8.9.2006 bol zmenený maximálny debetný
rámec na sumu 3 319,39 Eur (100 000,- Sk) pri nezmenenej úrokovej sadzbe t.j. úrokovej sadzbe 12,50
% ročne ku dňu podpisu tohto dodatku.

7. Podľa článku II bod 12 Obchodných podmienok pre poskytovanie MAXIKONTA, Istrobanka má právo
zrušiť povolený debet na bežnom účte a požadovať jeho splatenie, ak:
a/nabežnýúčetMAXIKONTAprestanúprichádzaťpeňažnéprostriedkypravidelnéhomesačnéhopríjmu
b/ v priebehu trvania úverového vzťahu Istrobanka zistí, že majiteľ jej poskytol nepravdivé, neúplné

informácie a doklady, tieto pozmenil resp. zatajil
c/ majiteľ je po dobu dlhšiu ako 30 dní v nepovolenom debetnom zostatku na bežnom účte
d/ majiteľ zruší MAXIKONTO.

8. Podľa článku II bod 13 Obchodných podmienok pre poskytovanie MAXIKONTA, Istrobanka si

vyhradzuje právo zmeny poplatku za MAXIKONTO, zmeny úrokovej sadzby povoleného debetu na
bežnom účte a nepovoleného debetu na bežnom účte, bez súhlasu majiteľa účtu.

9. Z výpisu z Obchodného registra predchodcu žalobcu Československej obchodnej banky, a.s.,
Bratislava je zrejme, predchodca žalobcu na základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa

23.4.2009 a Zmluvy o zlúčení zo dňa 23.4.2009 sa stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA,
a.s. a prevzal všetky jej práva a záväzky.

10. Podľa Úrokových sadzieb predchodcu žalobcu, od 1.7.2012 pre povolené prečerpanie účtu pre
fyzické osoby platila úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne. V zmysle žalobcom predloženého

Sadzobníka poplatkov platnom od 1.4.2011 pri povolenom prečerpaní účtu, poplatok za upomienku činí
10,- Eur a za výzvu 35,- Eur.

11. Vzhľadom na omeškania žalovanej so splácaním úveru predchodca žalobcu listom zo dňa 7.11.2011
vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 278,62 Eur určeného k 7.11.2011 s upozornením, že ak dlh

nebude vyrovnaný, banka ihneď neuhradené záväzky prehlási za jednorazovo splatné Výzvu prevzala
žalovaná osobne dňa 28.11.2011. Listom zo dňa 9.1.2012 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
ku dňu 31.12.2011 vyhlásil pohľadávku voči žalovanej za splatnú a zároveň žalovaná bola vyzvaná kúhrade dlhu vo výške 3 750,76 Eur, v lehote najneskôr do 20.1.2012. Oznámenie o zosplatnení úveru
bolo žalovanej doručované na adresu, na ktorej prevzala aj predchádzajúcu výzvu banky.

12. Žalovaná suma 4 576,01 Eur, podľa predložených výpisov z účtu žalovanej, pozostáva z dlžnej istiny
úveru v sume 3 319,39 Eur, nezaplatených riadnych úrokov z úveru vo výške 599,81 Eur, úroku z
omeškania vo výške 543,60 Eur a z nezaplatených poplatkov v sume 113,21 Eur.

13. Žalovaná čerpala z účtu peňažné prostriedky spolu vo výške 4 548,41 Eur a to nasledovne:

- 2/2010 sumu 3 457,88 Eur
- 3/2010 sumu 111,06 Eur
- 4/2010 sumu 102,06 Eur
- 5/2010 sumu 150,65 Eur
- 6/2010 sumu 101,74 Eur
- 7/2010 sumu 150,67 Eur

- 8/2010 sumu 102,13 Eur
- 9/2010 sumu 2,56 Eur
- 10/2010 sumu 254,77 Eur
- 11/2010 sumu 97,91 Eur
- 12/2010 sumu 9,40 Eur

- 1/2011 sumu 3,05 Eur
- 3/2011 sumu 4,53 Eur.

14. Úhrady na splatenie úveru vykonala žalovaná v celkovej sume 2 240,57 Eur nasledovne:
- 2/2010 sumu 191,40 Eur

- 3/2010 sumu 108,82 Eur
- 4/2010 sumu 150,79 Eur
- 5/2010 sumu 272,85 Eur
- 6/2010 sumu 150,- Eur
- 7/2010 sumu 187,93 Eur

- 8/2010 sumu 91,54 Eur
- 9/2010 sumu 60,61 Eur
- 10/2010 sumu 312,- Eur
- 11/2010 sumu 177,79 Eur
- 12/2010 sumu 86,70 Eur

- 1/2011 sumu 55,- Eur
- 2/2011 sumu 58,41 Eur
- 3/2011 sumu 58,87 Eur
- 4/2011 sumu 58,55 Eur
- 5/2011 sumu 56,60 Eur

- 7/2011 sumu 142,78 Eur
- 10/2011 sumu 4,49 Eur
- 11/2011 sumu 2,- Eur
- 12/2011 sumu 13,24 Eur.

15. Z úhrad žalovanej vo výške 2 240,57 Eur bola na istinu úveru predchodcom žalobcu započítaná
suma 1 229,02 Eur, na riadny úrok suma 798,96 Eur, na úrok z omeškania suma 24,20 Eur a na poplatky
suma 188,39 Eur.

16. Žalovaná potvrdila, že u predchodcu žalobcu mala bankové produkty. Dňa 26.4.2013 jej boli

odcudzené viaceré listiny, preto sa ku konkrétnej výške dlhu nevie vyjadriť. O dlhu má vedomosť, tento
aj splácala, k jeho výške sa vyjadriť nevedela.

17. Podľa § 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

18. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

19. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

20. Na pojednávaní konanom dňa 12.4.2016 žalovaná navrhla prerušiť toto konanie do skončenia
konania vedeného Okresným súdom Bratislava II. Podľa vyjadrenia žalovanej na pojednávaní konanom
dňa 19.5.2015 na uvedenom súde je vedený dlhoročný spor, keď ČSOB vyplatila osobe s dispozičným

právom z účtu poručiteľa financie, pričom ona musela zaplatiť dedičské poplatky a na to si musela
zobrať pôžičku. Súd má za to, že v danej veci nie sú dané dôvody na prerušenie konania. Dôvod,
pre ktorý žalovaná čerpala úver nemá vplyv na rozhodnutie v tejto veci. Okrem toho žalovaná bližšie
nešpecifikovala predmet konania, do skončenia ktorého žiadala konanie prerušiť, ani neuviedla spisovú
značku, pod ktorou je toto konanie Okresným súdom Bratislava II. vedené, hoci na to bola vyzvaná v

uznesení, ktorým bolo odročené pojednávanie konané dňa 12.4.2016. Súd preto návrh žalovanej na
prerušenie konania zamietol.

21. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

24. Podaním doručeným súdu dňa 18.4.2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť a to čo do zaplatenia

sumy 113,21 Eur, ktorú požadoval titulom poplatkov a čo do úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 113,21 Eur od 19.7.2012 do zaplatenia. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo po začatí
pojednávania vo veci. Žalovaná bola súdom vyzvaná na vyjadrenie súhlasu resp. nesúhlasu s týmto
čiastočným späťvzatím žaloby. Na pojednávaní dňa 14.11.2017 k čiastočnému späťvzatiu žalovaná
uviedla, že k tomuto došlo zrejme z dôvodu jej čiastočného plnenia. K výške, v akej plnila žalobcovi

sa vyjadriť nevedela. S čiastočným späťvzatím žalovaná nevyjadrila nesúhlas a preto súd konanie v
zmysle citovaných ustanovení konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

26. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 54 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

29. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

30. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej úhrady dlžnej sumy na základe Zmluvy o
bežnom účte a Dodatkov k nej o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov na bežnom účte. Na
základe zmluvy o bežnom účte sa predchodca žalobcu zaviazal pre žalovanú otvoriť a viesť bežný

účet a poskytovať jej ďalšie produkty a služby. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi predchodcom
žalobcu (bankou) a žalovanou predstavuje zmluvu o bežnom účte uzavretú podľa § 708 a Obchodného
zákonníka.Vsúvislostisposkytnutímprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnapredmetnombežnomúčte
sa potom práva a povinnosti zmluvných strán spravujú ustanoveniami zmluvy o úvere podľa § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. V oboch prípadoch ide o tzv. absolútny obchod.

31. Zmluvu uzatvorenú medzi predchodcom žalobcu a žalovanou súd vyhodnotil aj ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená medzi

predchodcom žalobcu a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou sú obchodné podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, pretože boli pripravené už vopred.
Predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná v čase uzavretia zmluvy a dodatkov nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvy podpísala ako fyzická osoba. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmlúv, však nejde o spotrebiteľský úver v
zmysle tohto zákona, vzťahuje sa však naň § 3 ods. 6 tohto zákona.

32. Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovanou je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Aj keď zmluvy uzavreté predchodcom žalobcu a
žalovanou boli uzavreté podľa ustanovení Obchodného zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod, táto
skutočnosť nevylučuje povinnosť súdu aplikovať na tento právny vzťah ustanovenia spotrebiteľského
práva podľa Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ustanovenia občianskeho práva sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Aj keď uvádzané ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, uvádzaný právny
predpis nemá prechodné ustanovenia a teda od jeho účinnosti sa toto ustanovenie vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

33. Dodatkami č. 1 a č. 2 uzavretými medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bolo žalovanej povolené
prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s určeným maximálnym debetným zostatkom.
Jedná sa o úver formou povoleného prečerpania, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 3 ods. 6 zákonač. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia Zmluvy o bežnom účte aj Dodatkov č. 1 a č. 2. Súd má za
to, že oba Dodatky obsahujú náležitosti uvedené v tomto ustanovení. V oboch Dodatkoch je uvedený
maximálny úverový limit a to vo výške 663,88 Eur (20 000,- Sk) a výške 3 319,39 Eur (100 000,-Sk).

V oboch Dodatkoch je uvedená aj ročná úroková sadzba a to vo výške 12,50 % ročne a podľa týchto
Dodatkoch ich neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky, ktoré upravovali postup a spôsob
zániku alebo ukončenia zmluvy.

34. Predložením výpisu z účtu žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná vyčerpala z účtu peňažné

prostriedky v celkovej výške 4 548,41 Eur a v prospech účtu uhradila sumu 2 240,57 Eur. Z uhradených
peňažných prostriedkov na dlžnú istinu bola započítaná suma 1 229,02 Eur, na riadny úrok suma 798,96
Eur, na úrok z omeškania suma 24,20 Eur a na poplatky suma 188,39 Eur.

35. Z predložených listinných dôkazov, najmä špecifikácie pohľadávky, súd mal tiež za preukázané, že
žalovaná úver od marca 2011 nesplácala a preto predchodca žalobcu listom zo dňa 7.11.2011 upozornil

žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru a následne dňa 9.1.2012 pristúpil k zosplatneniu
úveru. Dňom 31.12.2011 sa teda stal splatným celý neuhradený zostatok úveru. Na istine tak žalovaná
dlhuje žalobcovi sumu 3 319,39 Eur (4 548,41 Eur mínus 1 229,02 Eur). Žalovaná sumy uvedené
žalobcom vo výpise z účtu nenamietala, uviedla však, že k týmto sa vyjadriť nevie z dôvodu, že jej boli
okrem iných odcudzené aj listiny týkajúce sa tohto úveru. Sama však potvrdila, že si je vedomá dlhu

voči predchodcovi žalobcu.

36. Ako je vyššie uvedené, v Dodatkoch k Zmluve o bežnom účte bol zmluvne dohodnutý úrok z
úveru vo výške 12,50 % ročne. Povolené prečerpanie na účte žalovanej trvalo po dobu dlhšiu ako tri
mesiace a preto žalovaná o zmene ročnej úrokovej sadzby musela byť informovaná v zmysle citovaného

ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. písomne. Žalobca súdu predložil sadzobník, v zmysle
ktorého od 1.7.2012 pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby platila úroková sadzba 16,90 %
ročne. Zjehostranyvšakvkonanínebolopreukázané,abyozmenetejtoúrokovejsadzbybolažalovaná
písomne informovaná. Žalobca nepredložil o uvedenom žiaden dôkaz svedčiaci, že žalovanej bola
zmena doručená resp. doručovaná, pričom žalovaná to, aby bola o zmene úrokovej sadzby informovaná

nepotvrdila. Žalobca tak má nárok len na úrok z úveru uvedený v Dodatkoch č. 1 a č. 2 t.j. zmluvný úrok
vo výške 12,50 % ročne. Dlžník je povinný úroky z úveru v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Žalovaná začala čerpať peňažné prostriedky v
mesiaci február 2010, úrok z úveru tak predchodca žalobcu mal právo účtovať od mesiaca marec 2010.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov z úveru. V tomto smere súd poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval,
že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Z ustanovenia § 497 ani z ustanovenia
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva, aby úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti
dlhu. V danom prípade sa dlh žalovanej stal splatným dňom 31.12.2011, preto podľa názoru súdu od

uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať už len úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené
žalobca má nárok len na úhradu úrokov z úveru vo výške 12,50 % ročne a len za obdobie marec 2010
až december 2011.

37. Z predloženého výpočtu kapitalizovaných úrokov z úveru, ktoré predchodca žalobcu požadoval za

obdobie od 1.3.2010 do 18.7.2012 a ktoré boli vyčíslené vo výške 1 398,77 Eur je zrejme, že úrok bol
počítaný z dlžnej sumy vo výške 16,90 % ročne. Keďže súd má za to, že žalobcovi prináleží len úrok z
úveru vo výške 12,50 % ročne a len za obdobie od 1.3.2010 do 31.12.2011, výšku úroku z úveru určil
podľa výpočtu predchodcu žalobcu nasledovne:
- obdobie 3/2010 - 3 308,33 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet

dní v roku x 31 dní, t.j. 35,61 Eur
- obdobie 4/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 5/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur

- obdobie 6/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 7/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur- obdobie 8/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 9/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet

dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 10/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 11/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur

- obdobie 12/2010 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 1/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 2/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 28 dní, t.j. 32,27 Eur

- obdobie 3/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 4/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 5/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet

dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 6/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 7/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur

- obdobie 8/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 9/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 10/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet

dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur
- obdobie 11/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 30 dní, t.j. 34,58 Eur
- obdobie 12/2011 - 3 319,39 Eur (zostatok na úverovom účte) x 12,50 % (úroková sadzba) / 360 počet
dní v roku x 31 dní, t.j. 35,73 Eur.

Úrok z úveru tak predstavuje spolu za uvedené obdobie sumu 773,28 Eur. Z riadneho úroku bola podľa
žalobcu žalovanou uhradená suma 798,96 Eur. Úrok z úveru od čerpania úveru do jeho zosplatnenie
bol tak žalovanou v celom rozsahu uhradený. Súd preto v tejto časti a to pokiaľ sa týka požadovaného
úroku z úveru za obdobie do zosplatnenia úveru a poukazujúc už na vyššie uvedené aj od zosplatnenia
úveru, žalobu zamietol.

38. Z vyjadrení žalobcu je zrejme, že zo sumy uhradenej žalovanou bola suma 188,39 Eur započítaná
na úhradu poplatkov. Žalobca nepreukázal dôvodnosť požadovaných poplatkov v uvedenej výške.
Uvedenú sumu žalobca započítal na úhradu poplatkov na základe Sadzobníka poplatkov pre fyzické
osoby - občanov. Výška poplatkov však nie je uvedená v zmluve o bežnom účte ani v jej dodatkoch. V

zmluve o bežnom účte, v článku III. bod 10 sa uvádza, že banka je oprávnená zmeniť časť zmluvy v
prípade zmeny Sadzobníka banky. Zo zmluvy nie je zrejmé, aby v čase uzavretia zmluvy žalovaná bola
oboznámená so sadzobníkom týchto poplatkov. Za zmluvné dojednané poplatky nemožno považovať
poplatky uplatňované len na základe Sadzobníka vydaného jednou zmluvnou stranou bez toho, aby bolo
preukázané, či druhá zmluvná strana bola o týchto poplatkoch upovedomená. V Dodatkoch k zmluve

taktiež žiadne poplatky uvedené neboli, ich výška nevyplýva ani z Obchodných podmienok, ktoré boli
ich neoddeliteľnou súčasťou. Sadzobník poplatkov predložený žalobcom nie je podpísaný žalovanou a
teda tieto poplatky neboli medzi zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Z uvedených dôvodov
žalobca nemá nárok na ním účtované poplatky v sume 188,39 Eur.

39. V žalovanej istine žalobca požadoval aj úhradu kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške
543,60 Eur po odpočítaní sumy 24,20 Eur, ktorá bola započítaná na úhradu úroku z úhrad vykonaných
žalovanou. Celkovo teda žalobca kapitalizoval úroky z omeškania vo výške 567,80 Eur za obdobie
12/2011 až 7/2012. Z výpočtu predloženého žalobcom je zrejme, že úrok z omeškania bol vypočítaný zdlžnej sumy vo výške 25,65 % a 25,40 % ročne. Ako už bolo uvedené súd vzťah medzi predchodcom
žalobcu a žalovanou posúdil ako spotrebiteľský vzťah. Žalobcovi tak patrí len úrok z omeškania vo výške
podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

40. Žalovaná čerpala úver vo výške 4 576,01 Eur. Z úhrad žalovanej vo výške 2 240,57 Eur bola
predchodcom žalobcu na istinu úveru započítaná suma 1 229,02 Eur, na riadny úrok suma 798,96
Eur, na úrok z omeškania suma 24,20 Eur a na poplatky suma 188,39 Eur. Žalovaná na istine úveru

by tak mala žalobcovi uhradiť sumu 3 319,39 EUR. Na riadny úrok bola žalobcom započítaná suma
798,96 Eur, avšak žalovaná mala vzhľadom na vyššie uvedené, uhradiť žalobcovi na úrokoch z úveru
len sumu 773,28 Eur. Preto od sumy istiny, ktorú požadoval žalobca t.j. sumy 3 319,39 Eur súd odpočítal
sumu 25,68 Eur t.j. sumu, ktorá bola započítaná žalovanej na úhradu úrokov z úveru nad sumu 773,28
Eur (798,96 Eur mínus 773,28 Eur). Sumu 188,39 Eur súd taktiež započítal na úhradu istiny úveru,
keďže sa jedná o sumu uhradenú žalovanou, započítanú predchodcom žalobcu na poplatky, ktoré neboli

individuálne dojednané. Taktiež súd od vyčíslenej sumy istiny odpočítal sumu 24,20 Eur započítanú
na úhradu úrokov z omeškania, ktoré boli kapitalizované žalobcom v nesprávnej výške. Pokiaľ sa týka
žalovanej istiny úveru súd tak zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3 081,12 Eur (3 319,39 Eur
mínus 25,68 Eur mínus 188,39 Eur mínus 24,20 Eur).

41. K výške priznanej istiny súd dospel aj tak, že žalovaná čerpala sumu celkove 4 548,41 Eura uhradila
predchodcovi žalobcu celkove sumu 2 240,57 Eur t.j. rozdiel predstavuje sumu 2 307,84 Eur. K uvedenej
sume je potrebné pripočítať sumu úrokov z úveru vo výške 12,50 % ročne za obdobie marec 2010 až
december 2011 t.j. sumu 773,28 Eur, t.j. 2 307,84 Eur plus 773,28 Eur, spolu 3 081,12 Eur.

42. Žalovaná tak bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3 081,12 Eur, ktorá pozostáva z
istiny úveru a úrokov z úveru vo výške 12,5 % ročne za obdobie od marca 2010 až decembra 2011. V
prevyšujúcej časti súd žalobu čo do zaplatenia úrokov z úveru za obdobie od marca 2010 do decembra
2011 nad 12,5 % ročne a úrokov z úveru od 1.1.2012 do zaplatenia, poplatkov z úveru vo výške 188,39
Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 24,20 Eur zamietol.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa citovaných ustanovení boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
1.1.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

46. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

49. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný len

čiastočne. Neúspech mal v časti zaplatenia istiny 1 494,89 Eur, ktorá predstavuje 33 % a úspech mal
čo do istiny 3 081,12 Eur, ktorá predstavuje 67 % a teda v časti zaplatenia istiny bol žalobca úspešnejší
a to v rozsahu 34 %. Napriek tomu náhrada trov konania mu priznaná nebola z dôvodu, že žaloba bolazamietnutá aj pokiaľ sa týka žalovaného úroku z úveru do zaplatenia. Obe strany sporu mali teda len
čiastočný úspech a preto im nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.