Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201296
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617201296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. O., G.. XX.XX.XXXX,
K. U. Č., XXX XX Č., o zaplatenie 1123,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 701, 70 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne od 13.
11. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 24, 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupodanou10.07.2017uplatnilvočižalovanejnároknazaplatenie1123,20eursúrokom
z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 13.11.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. So
žalovaným uzavrel štyri zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 8404894, A8404934,A8402786 s
A8402825, ktorých súčasťou sú aj Všeobecné podmienky, a v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 4
SIM karty, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, 4 SIM kartám boli
pridelené štyri telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 456,80 eur, porušil zmluvné povinnosti,
lebo nezaplatil cenu služieb, preto si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 421,50 eur a
nárok na nezaplatené splátky kúpnej ceny na základy dohody o splátkach vo výške 244,90 eur.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 180 CSP.

3.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to štyrmi Zmluvami o poskytovaní verejných služieb

pod č. A8404894 zo dňa 11.03.2015,Dodatku k tejto zmluve, dohody o splátkach zo dňa 11.03.2015,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8404934 zo dňa 11.03.2015, Dodatku k tejto zmluve,
Dohody o splátkach, zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8402786 zo dňa 10.03.2015, Dodatku
k tejto zmluve, dohody o splátkach, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8402825 zo dňa
10.03.2015, Dodatkom k tejto zmluve, dohody o splátkach, dohody o splátkach, Všeobecnými
podmienkami, faktúrami č.l.78-85 spisu, pokusom o zmier na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 10.03.2015 a 11.03.2015 uzavreli účastníci štyri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Dodatkyknimadohodyosplátkach,ktorásatýkalaúhradykúpnejcenymobilnýchtelefónovvsplátkach.
V zmysle zákona o elektronických komunikáciách, v rámci ktorého poskytoval žalobca žalovanému
na základe zmluvy č. A8404894 zo dňa 11.03.2015 účastnícky program Mobilný internet Štart a službyTV v mobile s Archívom a v zmysle Dodatku k tejto zmluve bol žalovanému odpredaný mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite , podľa dohody o splátkach sa účastníci konania dohodli, že žalovaný
uhradí zvyšok kúpnej ceny vo výške 57,60 eur v 24 splátkach po 2,40 eur, v zmysle zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A8404934 zo dňa 11.03.2015 bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Sova
10eur a poskytnuté služby Bonusová služba: Prenos Mesačného predplatného, CLIP, prístup k internetu,
na základe Dodatku k tejto zmluve bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy Ace
4 black za kúpnu cenu po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny 115,08 eur, na základe Dohody o
splátkach sa žalovaný zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 112,80 eur v 24-och splátkach po 4,70

eur s DPH, na základe Zmluvy o poskytnutí verejných služieb č. A8402786 bol žalovanému poskytnutý
účastnícky program Mobilný internet Štart a služby TV v mobile s Archívom a v zmysle Dodatku k tejto
zmluve mu bol poskytnutý mobilný telefón Huawei Mediapad 7 Youth 2 za kúpnu cenu po uplatnení
zľavy z ceny mobilného telefónu 45 eur , podľa uzavretej Dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
splácať časť kúpnej ceny vo výške 43,20 eur v 24 splátkach po 1,80 eur s DPH, na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A8402825 zo dňa 10.03.2015 bol žalovanému poskytnutý účastnícky

program Kengura 30 s osobitným roam. Balíkom a služby Bonusová služba, Poistenie faktúr, Zľava z
fakturácie, CLIP, Prístup k internetu. Z Dodatku k tejto zmluve vyplýva, že žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón Sony Xperia M2 za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z mobilného telefónu 40,08 eur. Z
dohody o splátkach zo dňa 10.03.2015 vyplýva, že žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny mobilného
telefónu splácať v splátkach a to sumu 38,40 eur v 24-och splátkach po 1,60 eur.

5. Z pokusu o zmier zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu 516,80 eur
za poskytnuté služby a náhradu škody vo výške 421,50 eur , 10 eur za mimosúdne vymáhanie spolu
vo výške 1193,20 eur do 12.11.2015.

6. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu služieb faktúrou č. 2282964429
zo dňa 15.04.2015 splatnou dňa 29.04.2015 na sumu 18,70 eur, faktúrou č. 2282964119 zo dňa
15.04.2015 splatnou dňa 29.04.2015 v sume 124,34 eur, faktúrou č. 2282965755 splatnou dňa
29.04.2015 v sume 25,34 eur, faktúrou č. 2282964734 zo dňa 15.04.2015 splatnou dňa 29.04.2015 v
sume 134,28 eur, faktúrou č. 2287099486 zo dňa 15.05.2015 splatnou dňa 29.05.2015 v sume 8,99

eur, faktúrou č. 2287105684 zo dňa 15.05.2015 splatnou dňa 29.05.2015 v sume 11,99 eur, faktúrou č.
2287102598 zo dňa 15.05.2015 splatnou dňa 29.05.2015 v sume 37,20 eur, faktúrou č. 2287100351
zo dňa 15.05.2015 splatnou dňa 29.05.2015 v sume 210,82 eur z ktorých žalovaný neuhradil časť vo
výške 456,80 eur.

7.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

10. Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

11. Podľa § 442 ods. l Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo/

ušlý zisk/.

12.Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.13.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

14.Podľa § 3 ods. l nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

21. Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

22. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

23.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

24.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

25.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára tak,
že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica za

spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

27.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté
služby v sume 456,80 eur a tiež v časti nezaplatených splátok dohodnutej kúpnej ceny mobilnýchtelefónov v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka, ktorej splácanie žalobca povolil žalovanému splácať
v splátkach, ktoré žalovaný nezaplatil vo výške 244,90 eur spolu vo výške 701,70 eur keď žalobca
v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a dodatkov k nim faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom
účastníckom programe, tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel. Povinnosť žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb vyplýva nielen zo zmluvy,
ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú
v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú

zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 421,50 eur, ktorú si žalobca uplatnil ako
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov a to Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo
výške 95,83 eur / predajná cena 160 eur , akciová cena 60 eur uplatnená škoda 95,83 eur/, Samsung
Galaxy Ace 4 black vo výške 57,42 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou 175 eur a akciovou cenou

115,08 eur uplatnená škoda je 57,42 eur, Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 95,83 eur ako rozdiel
medzi predajnou cenou 145 eur a akciovou cenou 45 eur je uplatnená škoda 95,83 eur, Sony Xperia
M2 vo výške 172,42 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou 220 eur a akciovou cenou 40,08 eur je
uplatnená škoda 172,42eur. Pokiaľ ide o náhradu škody ako časť rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou mobilných telefónov súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú. Škoda mu mala vzniknúť tým,

že žalovaný získal štyri mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom štyroch dodatkov k
zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Podľa článku 1.2. Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb si žalovaný bol vedomý,
žemobilnételefónymuboliposkytnutézazvýhodnenúcenulenzdôvodu,žesazaviazalvyužívaťslužby

žalobcu po dohodnutú dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Dohoda o cene mobilného telefónu je určitá
uvedená v bode 1.2 zmluvy Dodatku ďalej vyplýva, že účastníkovi je odpredaný mobilný telefón už po
uplatnení zľavy, teda to je dohodnutá kúpna cena podľa zmluvy musí byť dohodnutá určito, zrozumiteľne
a tiež zo strany žalovanej musí byť vôľa za dohodnutú kúpnu cenu mobilný telefón odkúpiť. Uvedená

suma predstavuje časť rozdielu medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou
cenou. Z predložených dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia
povinností zo strany žalovaného v období v mesiaci máj 2015. Predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
a zavinenie. Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým

súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako
porušeniezmluvnejpovinnosti,keďzplatneuzavretýchkúpnychzmlúvzískalpredmetkúpy,ato mobilný
telefón za dohodnutú kúpnu cenu už po zohľadnení zľavy z ceny mobilného telefónu. Kúpna cena
dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto
predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj právom.

Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti
od správania sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať časti rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Žalobcom uplatnená škoda preto nevznikla v
dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym
konaním žalovaného nie je daná ani v prípade nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú

dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani z vyhlásenia žalovaného uvedeného v
čl. 1.2. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón
mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto
Dodatku. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaným
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve resp. v Dodatku k zmluve o poskytnutí verejnýchslužieb v rámci zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej

zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že,
žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal platiť mu za služby
počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Na formovaní vôle žalobcu ako aj žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri
uzatváraníkúpnejzmluvynamobilnýtelefónmaliurčitevplyvmnohéfaktoryakosúnastranežalovaného

napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,
predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového
klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu a
podobne.

29.V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení

súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy 701,70eur aj úrok z omeškania 5,05% ročne počítaný odo
dňa nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 12.11.2015, preto súd priznal žalobcovi
zákonom stanovený úrok z omeškania od 13.11.2015 do zaplatenia.

30.O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca

mal v konaní čiastočný úspech v konaní keď žalobca mal úspech vo výške 62,47% mínus neúspech
37,53% je 24,94% čistý úspech žalobcu v konaní. O výške trov konania bude rozhodnuté postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.