Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2714204845.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. XXX, o zaplatenie 40,93
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 29. marca

2016, č.k. 2C/355/2014-76, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti r u š í a konanie z a s
t a v u j e.

II. Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom Žellova 2, Bratislava.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
109,82 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške
40,93euravostatnejčastipoplatkuzomeškaniazastavil,žalovanémunáhradutrovkonanianepriznal.Z

odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania za ohraničené obdobie
10 rokov spätne odo dňa podania žaloby do dňa premlčania jednotlivých splátok poistného spolu v sume
109,82 eur. Vo zvyšnej časti konanie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom podľa § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., o náhrade trov
konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá, keď v časti istiny a v časti poplatku z omeškania bol návrh vzatý
späť a späťvzatie zavinil žalobca, avšak žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu preto náhradu trov

konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote, v jeho vyhovujúcej časti
podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd nesprávne vec právne posúdil, nedostatočne zistil skutkový
stav a rozhodol predčasne. Nevysporiadal sa s existenciou už premlčanej pohľadávky, na ktorú sa
viažu úroky z omeškania, ktoré žalobcovi priznal v napadnutom rozsudku. Napriek tomu, že upozornil

na skutočnosť, že sa o existencii pohľadávky voči PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA nedozvedel a teda nemohli mu plynúť úroky z omeškania vzťahujúce sa na túto
pohľadávku. Svoje záväzky si vždy riadne plnil a včas, to sa týka aj platenia poistného. Navrhol preto
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) po

zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom beznariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie rozhodol vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

4. Podľa § 161ods. 1 CSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci (podmienky konania).

5. Podľa § 161 ods. 2 veta prvá O.s.p,. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konania zastaví.

6. Procesnými podmienkami konania sú predpoklady, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a
rozhodnúť. Nedostatok niektorej z podmienok konania, má za následok, že súd nevydá rozhodnutie
vo veci samej. Procesné podmienky určené občianskym súdnym poriadkom vyjadrujú predpoklady
prípustnosti rozhodovania súdu vo veci samej a tak určujú zákonný rámec na reálne uplatnenie
ústavného práva na súdnu ochranu. Zákon ukladá súdu povinnosť, aby v každom štádiu konania z

úradnej povinnosti prihliadal na to, či nie je daný nedostatok podmienok v konaní, nečaká pritom na
návrhy účastníkov, čo však neznamená, že by účastníkom konania neprináležalo právo namietať v
konaní nedostatok niektorej z procesných podmienok konania. Pokiaľ konanie prebehlo pri rešpektovaní
všetkých potrebných podmienok konania, je meritórne rozhodnutie v ňom vydané, spôsobilé založiť
zákonom predpokladané právne následky na tie právne vzťahy, o ktorých sa vo výroku rozhodlo.

7. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd nemôže ďalej vo veci konať a musí
konanie zastaviť; po odpadnutí nedostatku podmienky konania nič nebráni ďalšiemu uplatneniu práva
na súde.

8. Čl.1 CSP zakladá právomoc nezávislých a nestranných súdov v sporoch vyplývajúcich z ohrozenia
alebo porušenia subjektívnych práv ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. Pri
skúmaní právomoci je rozhodujúci obsah právneho vzťahu, t. j. práva a povinnosti, a nie iba jeho úprava
konkrétnym právnym odvetvím hmotného práva. Právomoc súdov je základnou procesnou podmienkou,
ktorej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni (§ 161 ods.

1CSP) a ktorej nedostatok je neodstrániteľný a vedie k zastaveniu konania (§ 161 ods. 2 CSP).

9. V preskúmavanej veci si žalobkyňa ako postupník uplatňuje zaplatenie pohľadávky, ktorá jej
bola postúpená od pôvodného veriteľa ako postupcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA, v konkurze, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 uzatvorenej so

správcom konkurznej podstaty úpadcu, a predstavuje nedoplatok na zdravotnom poistení v sume
40,93eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy od 9.5.1998 do zaplatenia
v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní.

10. Podľa § 18 ods. 10 zákona č. 273/1994 Z. z. príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§
16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov
1 až 4.

11. Podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 273/1994 Z. z. ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené
včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná
na účet príslušnej poisťovne.

12. Ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa
pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného
za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

13. Podľa § 87 bod 1. zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zrušuje sa zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadeníVšeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

15. Podľa § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom
vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné
poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004,
na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

16. Podľa § 85h ods. ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

17. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. zákona č. 581/2004 Z. z. úrad vykonáva dohľad nad

verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 7 a § 19 ods. 11 zákona
č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.), úroky z omeškania (§ 18 ods. 1 zákona č. 580/2004
Z. z. v znení zákona č. 352/2005 Z. z.) a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú

zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu (§ 9 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.).

18. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 18 ods. 10 zákona
č. 274/1994 Z. z. predpísať platiteľovi poistného platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v
termíne splatnosti a podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23

ods. 1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac,
alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

19. Zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. zákonom č. 581/2004 Z. z., s účinnosťou od 01.11.2004,
prešla táto povinnosť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou podľa vyššie cit. § 85h ods.
1 až 3 v spojení s § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004. Pokiaľ teda zákonodarca určil orgán, ktorý je
v rámci vymedzenej pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
predchádzajúceho zákona a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením,

potom tento orgán je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch.

20.Zdôvodu,ževpreskúmavanejvecibolouplatňovanédlžnépoistnénazdravotnépoistenieapoplatok
z omeškania z nezaplateného poistného na zdravotné poistenie od 09.05.1998 do zaplatenia vo výške
0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň odo dňa splatnosti poistného, odvolací súd

dospel k záveru, že nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

21. Poukazuje pritom na ustálenú súdnu prax v totožných veciach. Za rovnakých skutkových okolností,
odvolací súd nemal dôvod odkloniť sa od doterajšej súdnej praxe a zhodne s nižšie uvedenými právnymi
závermi o nedostatku právomoci súdov vec prejednať a rozhodnúť.

22. Odvolací súd pre neodstrániteľnú prekážku konania (§ 161ods. 2 O.s.p.), na ktorú je povinný ex offo
v každom štádiu konania prihliadnuť rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP
zrušil a konanie zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou (§ 391 ods. 1 O.s.p.).

23. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Rks 1/2010 zo dňa 21. apríla 2010,
bol na základe žiadosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Grösslingova č. 5, Bratislava
rozhodnutý spor o právomoc, vo veci nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % za každý deň z omeškania zo sumy 49.269,53 eur od
19.12.2002 do 12.02.2008, tak, že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania
podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. vo výške 0,2 % za každý deň z omeškania zo sumy 49.269,53

eur od 19.12.2002 do 12.02.2008 je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Grösslingova č. 5, Bratislava.

24. Najvyšší súd SR z vyššie citovaných právnych noriem vyvodil záver, že bolo povinnosťou zdravotnej
poisťovne podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pokiaľ zistila nedostatky uvedené v § 23 ods.

1, predpísať platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň. Zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. zákonom č. 581/2004 Z. z., účinnosťou tohto
zákona dňom 01.11.2004, prešla táto povinnosť na úrad podľa § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1
tohto zákona. Najvyšší súd SR konštatoval, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako
orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného

na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004.

25. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí z 20.02.2003, sp. zn. Sž-o-KS 87/03 konštatoval, že
nedoplatok na poistnom na zdravotné poistenie je dlhom z práva verejného, pri ktorom poisťovňa

vykonáva určitý rozsah správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri vymáhaní
nedoplatkov na poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom poistného v
súkromnoprávnom (obchodnom alebo občianskoprávnom) vzťahu.

26. Pretože žalobkyňa zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s §

396 ods. 1 CSP súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

27. Uvedené uznesenie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).