Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: U. F.,
O.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 427,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,52 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.06.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 46,94 EUR od 19.07.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,8 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 427,29 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s., ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016
postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 03.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej poskytoval žalovanému služby typu Optik, ktoré riadne aktivoval.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená prostredníctvom Mestskej
polície Prešov dňa 05.01.2017, doposiaľ vôbec nevyjadril.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 03.06.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Magio
TV Optik Klasik“ na 24 mesiacov a zároveň žalobca poskytol žalovanému do nájmu koncové zariadenie
Magio Sat Box s HDD na dobu neurčitú. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému
služby satelitnej televízie.

5. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to, za obdobie od 01.08.2013 do

31.08.2013 faktúru č. 5754570331 vo výške 36,80 EUR splatnú 18.09.2013, za obdobie od 01.11.2013
do 30.11.2013 faktúru č. 9757515557 splatnú 18.12.2013 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99
Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013 faktúru
č. 4758485722 vo výške 51,93 EUR splatnú 18.01.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99
Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 faktúru

č. 7759480967 vo výške 51,93 EUR splatnú 18.02.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99
Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 faktúru č.
1760465740 vo výške 46,94 EUR splatnú 18.03.2014, za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014 faktúru
č. 8761459349 vo výške 46,94 EUR splatnú 22.04.2014, za obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014
faktúru č. 1762461632 vo výške 46,94 EUR splatnú 19.05.2014, za obdobie od 01.05.2014 do

31.05.2014 faktúru č. 8763468637 vo výške 46,94 EUR splatnú 18.06.2014 a za obdobie od 01.06.2014
do 30.06.2014 faktúru č. 9764476359 vo výške 46,94 EUR splatnú 18.07.2014.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil

žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 1760465740 sumu 46,94 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, z faktúry č. 8761459349
sumu 46,94 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, z faktúry č. 1762461632 sumu 46,94 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry, z faktúry č. 8763468637 sumu 46,94 EUR s príslušným zákonným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a z faktúry č. 9764476359 sumu 46,94
EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktoré
považoval za dôvodné v celej časti.
Faktúry č. 9757515557, č. 4758485722 a č. 7759480967 považoval za dôvodnú iba v časti mesačných

poplatkov vo výške 46,94 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako „zmluvná pokuta
za nedodržanie doby splatnosti“, keďže táto zmluvná pokuta nebola s poukazom na ustanovenie § 544
ods. 2 OZ v zmluve dojednaná písomne a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

14. V prípade faktúry č. 5754570331 so splatnosťou dňa 18.09.2013 na sumu 51,93 EUR, z ktorej si
žalobca uplatnil iba sumu 36,80 Eur, súd z úradnej povinnosti prihliadal na premlčanie tohto nároku a
keďže žaloba bola súdu doručená až dňa 27.09.2016, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
lehoty, nárok žalobcu je v tejto časti premlčaný, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 427,29 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 375,52 Eur, t.j. v rozsahu 87,9 % a neúspech v rozsahu 12,1 %, čo predstavuje rozdiel 75,8
%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,8 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).