Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208617
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48 proti žalovanej: V. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. J., C. Č.. XXX,
Š. W. C. o zaplatenie sumy 382,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 382,41 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,50 Eur od 24.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 271,69 Eur od 23.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,22 Eur od 23.06.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 382,41 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 109,50
Eur od 24.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 271,69 Eur od 23.05.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,22 Eur od 23.06.2015 do zaplatenia z toho
dôvodu, že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi: spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. spolu vo výške 382,41 Eur, konkrétne neuhradila faktúru
číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 22.06.2015, číslo XXXXXXXXXX, splatnú dňa 22.05.2015 a číslo
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 23.04.2015.

2.Žalobca v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval a sprístupnil žalovanému príslušné verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených zmluvou za

čo sa žalovaná zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu.

3.Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 vrátane špecifikácie postúpenej pohľadávky

podľa ust. § 254 a nasl. Obč,. zák. mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu.5. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 03.07.2017 vydaný platobný rozkaz č.
13Csp/178/2017-42.

6.Nakoľko žalovanej neoblo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou s prílohami na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 21.11.2017 č. 13Csp/178/2017-58 zrušil
postupom podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz.

7.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur.

8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.03.2015, so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie
pohľadávky zo dňa 13.06.2016.

9.Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.03.2015 súd zistil, že jej
predmetom bol program služieb O2 Paušál s dátum aktivácie 13.03.2015.

10.V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 382,41 Eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby

vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 382,41 Eur, z ktorej si žalobca
uplatňuje len zaplatenie sumy 1,22 Eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 381,19 Eur, z ktorej sumy si žalobca
uplatňuje len zaplatenie sumy 271,69 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 109,50 Eur, z ktorej sumy si
žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 109,50 Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 382,41 Eur.

11.Zo žaloby súd zistil, že žalovaná vyúčtované sumy za služby v žalovaných faktúrach pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi nezaplatila.

12.Súd preto žalobcovi žalovaný nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

13.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,05 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo
výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995

Z.z. predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po
01.02.2013), preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

14.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi

ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

19.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.